Wikipedia: Consenso

Os editores geralmente chegam a um consenso como um processo natural. Depois que alguém muda uma página, outras pessoas que a leem podem escolher se querem ou não fazer outras edições. Quando os editores não chegam a um acordo editando, a discussão nas páginas de discussão associadas continua o processo em direção ao consenso.

Uma decisão de consenso leva em consideração todas as preocupações apropriadas levantadas. Idealmente, chega sem objeções, mas muitas vezes devemos nos contentar com um acordo tão amplo quanto possível. Quando não há um acordo amplo, a construção de consenso envolve a adaptação da proposta para trazer os dissidentes sem perder aqueles que aceitaram a proposta inicial.

Através da edição

Um diagrama simplificado de como o consenso é alcançado. Quando uma edição é feita, outros editores podem aceitá-la, alterá-la ou revertê- la. Buscar um meio- termo significa "tentar encontrar uma solução geralmente aceitável", seja por meio da edição contínua ou por meio de discussão.

O consenso é um processo normal e geralmente implícito e invisível na Wikipedia. Qualquer edição que não seja contestada ou revertida por outro editor pode ser considerada como tendo consenso . Caso essa edição seja posteriormente revisada por outro editor sem contestação, pode-se presumir que um novo consenso foi alcançado. Desta forma, a enciclopédia é gradualmente adicionada e melhorada ao longo do tempo.

Todas as edições devem ser explicadas (a menos que a razão para elas seja óbvia) - seja por resumos de edição claros indicando a razão pela qual a mudança foi feita, ou por discussão na página de discussão associada. Resumos de edição substantivos e informativos indicam quais questões precisam ser tratadas em esforços subsequentes para chegar a um consenso. Os resumos de edição são especialmente importantes ao reverter o trabalho de boa fé de outro editor . Reversões repetidas são contrárias à política da Wikipedia sob Edit warring , exceto para material baseado em políticas específicas (como exceções WP: BLP ) e para reversões de vandalismo .

Exceto nos casos afetados por políticas ou diretrizes de conteúdo , a maioria das disputas sobre o conteúdo pode ser resolvida por meio de pequenas alterações, em vez de uma posição de tudo ou nada. Freqüentemente, uma simples reformulação irá satisfazer as preocupações de todos os editores. Quer as mudanças ocorram por meio da edição ou da discussão, a enciclopédia é melhorada por meio de colaboração e consenso, não por meio de combate e capitulação.

Seja ousado , mas não precipitado. Na maioria dos casos, a primeira coisa a tentar é editar a página e, às vezes, fazer essa edição resolverá uma disputa. Use resumos de edição claros que expliquem o propósito da edição. Se a edição for revertida, tente fazer uma edição de compromisso que trate das preocupações dos outros editores. Editar resumos são úteis, mas não tente discutir disputas em vários resumos de edição; que geralmente é visto como guerra de edição e pode incorrer em sanções. Se uma edição for revertida e outras edições parecerem ter o mesmo destino, crie uma nova seção na página de discussão associada para discutir o assunto.

Por meio de discussão

Quando o acordo não pode ser alcançado apenas por meio da edição, o processo de formação de consenso se torna mais explícito: os editores abrem uma seção na página de discussão associada e tentam resolver a disputa por meio da discussão. Aqui, os editores tentam persuadir os outros , usando razões baseadas em políticas, fontes e bom senso; eles também podem sugerir soluções alternativas ou compromissos que podem satisfazer todas as preocupações. O resultado pode ser um acordo que não satisfaça ninguém completamente, mas que todos reconhecem como uma solução razoável. O consenso é um processo contínuo na Wikipedia; muitas vezes é melhor aceitar um compromisso menos que perfeito - com o entendimento de que a página está melhorando gradualmente - do que tentar lutar para implementar uma determinada versão preferida imediatamente. A qualidade dos artigos com editores combativos é, via de regra, muito inferior à dos artigos em que os editores têm visão mais ampla.

Quando os editores têm dificuldade em chegar a um consenso, vários processos estão disponíveis para a construção de consenso ( opiniões terceiras , quadro de avisos de resolução de disputas , solicitações de comentários ) e processos ainda mais extremos que tomarão medidas autorizadas para encerrar a disputa ( intervenção do administrador , arbitragem ). Lembre-se, no entanto, de que os administradores se preocupam principalmente com a política e o comportamento do editor e não decidem os problemas de conteúdo com autoridade. Eles podem bloquear editores por comportamentos que interferem no processo de consenso (como brigas de edição , abuso de várias contas ou falta de civilidade ). Eles também podem tomar decisões sobre se as edições são ou não permitidas pela política, mas geralmente não irão além dessas ações.

Construção de consenso

Editores que mantêm uma atitude neutra, imparcial e civilizada geralmente podem chegar a um consenso sobre um artigo por meio do processo descrito acima. Eles ainda podem ocasionalmente se encontrar em um impasse, seja porque não conseguem encontrar bases racionais para resolver uma disputa ou porque um ou ambos os lados da discussão tornam-se emocional ou ideologicamente investidos em vencer uma discussão. O que se segue são sugestões para resolver disputas intratáveis, junto com descrições de vários processos formais e informais que podem ajudar.

Nas páginas de discussão

Ao determinar o consenso, considere a qualidade dos argumentos, a história de como surgiram, as objeções daqueles que discordam e as políticas e diretrizes existentes. A qualidade de um argumento é mais importante do que se ele representa uma opinião minoritária ou majoritária. Os argumentos "Simplesmente não gosto" e "Simplesmente gosto" geralmente não têm peso algum.

Limite as discussões da página de discussão do artigo à discussão de fontes, foco do artigo e política. Se uma edição for contestada, ou provavelmente for contestada, os editores devem usar páginas de discussão para explicar por que uma adição, alteração ou remoção melhora o artigo e, portanto, a enciclopédia. O consenso pode ser assumido se nenhum editor fizer objeção a uma mudança. Editores que ignoram as discussões na página de discussão, mas continuam a editar ou reverter o material disputado, ou que bloqueiam as discussões, podem ser culpados de edições perturbadoras e incorrer em sanções. Nem sempre o consenso pode ser assumido simplesmente porque os editores param de responder às discussões da página de discussão das quais já participaram.

O objetivo de uma discussão de construção de consenso é resolver disputas de uma forma que reflita os objetivos e políticas da Wikipedia, enquanto irrita o mínimo de contribuidores possível. Contribuintes com boas habilidades sociais e boas habilidades de negociação têm mais probabilidade de ser bem-sucedidos do que aqueles que são menos educados com os outros.

Solicitando opiniões externas

Quando as discussões da página de discussão falham - geralmente porque dois editores (ou dois grupos de editores) simplesmente não conseguem concordar em uma questão - a Wikipedia tem vários processos estabelecidos para atrair editores externos para oferecer opiniões. Isso geralmente é útil para quebrar impasses simples e de boa fé, porque editores não envolvidos podem trazer novas perspectivas e podem ajudar os editores envolvidos a verem um meio-termo que eles não podem ver por si próprios. Os principais recursos para isso são os seguintes:

Terceira opinião (3O)

Um terceiro neutro dará conselhos não vinculativos sobre a disputa. Reservado para casos em que exatamente dois editores estão em disputa.

Quadros de aviso

A maioria das páginas de políticas e diretrizes, e muitos projetos wiki , possuem quadros de avisos para editores interessados. Publicar um aviso com palavras neutras sobre a disputa nos quadros de avisos aplicáveis ​​tornará a disputa mais visível para outros editores que possam ter opiniões valiosas.

Quadro de avisos de resolução de disputas (DRN)

Para disputas envolvendo mais de duas partes, os moderadores ajudam as partes a chegarem a um consenso, sugerindo análises, críticas, compromissos ou mediação, mas geralmente limitados a disputas simples que podem ser resolvidas rapidamente.

Pedidos de comentário (RfC)

Colocação de um aviso formal com palavras neutras na página de discussão do artigo, convidando outras pessoas a participar, que é transcluído nos quadros de avisos do RfC.

Bomba de aldeia

A notificação de uma disputa redigida de maneira neutra também pode trazer editores adicionais que podem ajudar.

Muitas dessas discussões envolverão pesquisas de um tipo ou de outro; mas como o consenso é determinado pela qualidade dos argumentos (não por uma maioria simples contada), as pesquisas devem ser consideradas como discussões estruturadas ao invés de votação . As respostas que indicam explicações individuais de posições usando as políticas e diretrizes da Wikipedia recebem o maior peso.

Intervenção administrativa ou comunitária

Em alguns casos, as disputas são pessoais ou ideológicas, e não meras divergências sobre o conteúdo, e podem exigir a intervenção dos administradores ou da comunidade como um todo. Sysops não governará sobre o conteúdo, mas pode intervir para fazer cumprir a política (como WP: Biografias de pessoas vivas ) ou para impor sanções aos editores que estão interrompendo o processo de consenso. Às vezes, apenas pedir a atenção de um administrador em uma página de discussão será suficiente; como regra, os sysops têm um grande número de páginas monitoradas e é provável que alguém as veja e responda. No entanto, existem recursos estabelecidos para trabalhar com editores intransigentes, como segue:

Quadros de aviso

Conforme observado anteriormente, as páginas de política geralmente têm quadros de avisos e muitos administradores os assistem.

Quadro de avisos dos administradores de incidentes e quadro de avisos geral dos Administradores

Esses são quadros de avisos para administradores. Eles são quadros de avisos de alto volume e devem ser usados ​​com moderação. Use AN para questões que precisam de atenção, mas podem não precisar de ação imediata; use ANI para questões mais urgentes. Não use nenhum dos dois, exceto quando necessário.

Pedidos de arbitragem

A etapa final para disputas intratáveis. O Comitê de Arbitragem (ArbCom) pode decidir sobre quase todos os aspectos comportamentais ou de interpretação de políticas de uma disputa e tem amplos poderes em suas decisões. A ArbCom não resolve disputas de conteúdo nem altera a política.

Armadilhas e erros

Os seguintes são erros comuns cometidos por editores ao tentar construir um consenso:

• Discussões fora do wiki. O consenso é alcançado por meio de discussão on-wiki ou por edição. Discussões em outros lugares não são levadas em consideração. Em alguns casos, essa comunicação fora do wiki pode gerar suspeita e desconfiança.
• Colportagem , marionetes de meia e marionetes de carne . Qualquer esforço para reunir participantes para uma discussão da comunidade que tenha o efeito de enviesar essa discussão é inaceitável. Embora seja bom - até mesmo encorajado - convidar pessoas para uma discussão para obter novos insights e argumentos, não é aceitável convidar apenas pessoas favoráveis ​​a um determinado ponto de vista, ou convidar pessoas de uma forma que prejudique suas opiniões sobre a matéria. Usar uma persona alternativa ("fantoche de meia" ou "meia") para influenciar o consenso é absolutamente proibido. Mensagens neutras e informativas para os quadros de avisos , projetos wiki ou editores da Wikipedia são permitidas; mas ações que poderiam ser razoavelmente interpretadas como uma tentativa de "encher a urna" ou de outra forma comprometer o processo de construção de consenso são consideradas perturbadoras.
• Edição tendenciosa . A busca contínua e agressiva de um objetivo editorial é considerada perturbadora e deve ser evitada. Os editores devem ouvir , responder e cooperar para construir um artigo melhor. Editores que se recusam a permitir qualquer consenso, exceto aquele em que insistem, e que obstruem indefinidamente para atingir esse objetivo, correm o risco de prejudicar o processo de consenso.

• Compras de fóruns, compras de administradores e spin-doctoring. Levantar essencialmente o mesmo problema em vários quadros de avisos e páginas de discussão, ou para vários administradores ou revisores, ou qualquer um deles repetidamente, não ajuda a encontrar e alcançar consenso. Não ajuda a desenvolver consenso tentar fóruns diferentes na esperança de encontrar um onde você obtenha a resposta que deseja . (Isso também é conhecido como "perguntar ao outro pai".) As consultas colocadas em quadros de avisos e páginas de discussão devem ser formuladas da forma mais neutra possível, a fim de obter opiniões adicionais não envolvidas e neutras. Onde houver vários problemas, então, levantar os problemas individuais nas páginas corretas pode ser razoável, mas, nesse caso, normalmente é melhor fornecer links para mostrar onde mais você levantou a questão.

O consenso é determinado pela qualidade dos argumentos apresentados nos vários lados de uma questão, conforme visto pelas lentes da política da Wikipedia.

Níveis de consenso

O consenso entre um grupo limitado de editores, em um lugar e tempo, não pode substituir o consenso da comunidade em uma escala mais ampla. Por exemplo, a menos que eles possam convencer a comunidade mais ampla de que tal ação é correta, os participantes de um Projeto Wiki não podem decidir que alguma política ou diretriz geralmente aceita não se aplica aos artigos dentro de seu escopo. WikiProject páginas conselhos , instruções e informações de páginas e páginas de documentação modelo formalmente não foram aprovados pela comunidade através do processo de política e diretriz proposta , portanto, não têm mais status do que um ensaio .

A Wikipedia tem um padrão de participação e consenso para mudanças nas políticas e diretrizes . Sua estabilidade e consistência são importantes para a comunidade. Conseqüentemente, os editores costumam propor mudanças substantivas na página de discussão primeiro para permitir a discussão antes de implementar a mudança. Mudanças ousadas raramente são bem-vindas nas páginas de política. Melhorias nas políticas devem ser feitas de forma lenta e conservadora, com esforços ativos para buscar contribuições e concordância de outras pessoas.

Sem consenso

As discussões às vezes resultam em nenhum consenso para tomar ou não uma ação. O que acontece a seguir depende do contexto:

• Em discussões de exclusão , a falta de consenso normalmente resulta na manutenção do artigo, página, imagem ou outro conteúdo.
  • No entanto, em Redirecionamentos para discussão , nenhum fechamento de consenso ainda pode levar a um redirecionamento sendo redirecionado .
• Em discussões de propostas para adicionar, modificar ou remover material em artigos, a falta de consenso geralmente resulta em manter a versão do artigo como era antes da proposta ou edição em negrito. No entanto, para questões contenciosas relacionadas a pessoas vivas , a falta de consenso muitas vezes resulta na remoção da questão contenciosa, independentemente de se a proposta era adicionar, modificar ou remover.
• Quando as ações dos administradores são contestadas e a discussão resulta em nenhum consenso para a ação ou para reverter a ação, a ação é normalmente revertida.
• Em disputas sobre links externos , os links disputados são removidos, a menos e até que haja um consenso para incluí-los.
• Nas discussões do título do artigo ( WP: TITLECHANGES ), a política fornece uma ação padrão para um resultado sem consenso:

• "Se nunca foi estável, ou ficou instável por um longo tempo, e nenhum consenso pode ser alcançado sobre qual deveria ser o título, o padrão é o título usado pelo primeiro contribuidor principal depois que o artigo deixou de ser um esboço . "

Os editores podem propor uma mudança no consenso atual, especialmente para levantar argumentos ou circunstâncias anteriormente não considerados. Por outro lado, propor a mudança de um consenso recentemente estabelecido pode ser perturbador.

Os editores podem propor uma mudança de consenso por meio de discussão ou edição . Dito isso, na maioria dos casos, um editor que sabe que uma alteração proposta modificará um assunto resolvido por discussão anterior deve propor essa alteração por discussão. Os editores que revertem uma alteração proposta por uma edição devem geralmente evitar explicações concisas (como "contra o consenso") que fornecem pouca orientação ao editor proponente (ou, se você usar essas explicações concisas, é útil incluir também um link para discussão onde o consenso foi formado).

Certas políticas e decisões tomadas pela Wikimedia Foundation ("WMF"), seus diretores e o Comitê de Arbitragem da Wikipedia estão fora do alcance do consenso do editor. Isso não constitui uma lista exaustiva, mas sim um lembrete de que as decisões tomadas neste projeto se aplicam apenas ao funcionamento da comunidade autônoma da Wikipedia em inglês.

• O WMF tem controle legal e responsabilidade pela Wikipedia. As decisões, normas e atos do Conselho da WMF e seus designados devidamente nomeados têm precedência e precedem o consenso. Um consenso entre os editores de que qualquer decisão, regra ou ato viola as políticas da Wikimedia Foundation pode ser comunicado à WMF por escrito.
• As ações do escritório não podem ser revertidas pelos editores, exceto com permissão explícita do escritório.
• O Comitê de Arbitragem da Wikipedia em inglês pode emitir decisões vinculativas, dentro de seu escopo e responsabilidades , que anulam o consenso. O comitê tem um quadro de avisos, Wikipedia: Arbitragem / Solicitações / Emendas , para solicitações de emendas de tais decisões e pode emendar tais decisões a qualquer momento.
• Alguns assuntos que podem parecer sujeitos ao consenso da comunidade da Wikipedia em inglês (en.wikipedia.org) estão em um domínio separado. Em particular, a comunidade de desenvolvedores de software MediaWiki , incluindo funcionários pagos da Wikimedia Foundation e voluntários, e os wikis irmãos , são entidades amplamente separadas. Essas comunidades independentes e iguais operam da maneira que considerem necessária ou apropriada, como adicionar, remover ou alterar recursos de software (ver meta: Limites para alterações de configuração ) , ou aceitar ou rejeitar algumas contribuições, mesmo se suas ações não forem endossadas por editores aqui.

Para obter uma lista de discussões em andamento e solicitações atuais, consulte o painel .

Páginas de informações e ensaios da Wikipedia sobre consenso:

• Wikipedia: Diretório de ensaios # Discussões e consenso
• Wikipedia: Consenso sobre o que fazer e o que não fazer
• Wikipedia: fechando as discussões
• Wikipedia: Como contribuir para a orientação da Wikipedia
• Wikipedia: O silêncio não implica consentimento ao elaborar novas políticas

Artigos sobre consenso:

• Tomada de decisão de consenso
• Efeito de falso consenso
• Verdade por consenso