Protestante fiscal

Nos Estados Unidos, o termo " protesto " aplicado a um imposto geralmente significa "uma declaração de um pagador, especialmente de um imposto, de que ele não concede a legalidade de uma reivindicação que está pagando". ^[6] Da mesma forma, o Black's Law Dictionary define um protesto fiscal como:

A declaração formal, geralmente por escrito, feita por uma pessoa que é chamada por uma autoridade pública a pagar uma quantia em dinheiro, na qual declara que não reconhece a legalidade ou justiça da reclamação ou seu dever de pagá-la, ou que ele contesta a quantia exigida; o objetivo é salvar o seu direito de recuperar ou reclamar o montante, direito esse que seria perdido com a sua aquiescência. Assim, os impostos podem ser pagos sob "protesto". ^[7]

De acordo com a lei consuetudinária, e de acordo com alguns estatutos fiscais anteriores, a apresentação de um protesto no momento do pagamento de um imposto incorreto era uma exigência para que o pagador pudesse recuperar o reembolso do imposto em um momento posterior. No caso dos impostos federais dos Estados Unidos, a regra foi abolida pelo Congresso em 1924. ^[8] De acordo com o Código da Receita Federal atual de 1986, conforme alterado, a omissão de protesto do contribuinte não priva o contribuinte do direito de entrar com uma ação administrativa com a Receita Federal (IRS) para uma restituição e, se a reclamação não for permitida pela Receita Federal, entrar com um processo de restituição de imposto na Justiça Federal. ^[9]

O termo "protesto" também é usado para descrever um pedido formal por escrito do contribuinte para revisão, pela Divisão de Recursos do IRS, depois que o IRS emite uma "Carta de Trinta Dias" propondo um aumento da responsabilidade fiscal após um exame do IRS de uma declaração de imposto . ^[10]

Em 1972, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia usou o termo "protestor" (manifestante) tributário em Estados Unidos v. Malinowski . Este caso, no entanto, envolveu um contribuinte que era membro da Liga de Resistência ao Imposto da Guerra da Filadélfia que protestava contra o uso de dinheiro de impostos na Guerra do Vietnã . O contribuinte não argumentou que a própria lei tributária era inválida; ele estava essencialmente protestando contra a guerra, não contra os impostos. O contribuinte havia preenchido um Formulário W-4 falso e admitido que sabia que não tinha o direito legal de reivindicar as isenções (abatimentos) que reivindicou no W-4. Assim, Malinowski pode ser considerado um resistente aos impostos, em vez de um protestador dos impostos. Ele foi condenado e seu pedido de novo julgamento ou absolvição foi negado. ^[11]

Uma pessoa pode ser tanto um protestador fiscal quanto um resistente a impostos se acreditar que as leis tributárias não se aplicam a ela e também acreditar que os impostos não devem ser pagos com base no uso que eles fazem. Alguns resistentes a impostos apresentaram argumentos legais para sua posição - por exemplo, que eles não podem pagar impostos para o desenvolvimento de armas nucleares porque isso os colocaria em violação dos Princípios de Nuremberg - que poderiam ser considerados variedades de teorias de protestantes fiscais.

A partir de meados da década de 1970, os tribunais federais dos Estados Unidos começaram a usar o termo "protestante fiscal" em outro sentido mais restrito - para descrever pessoas que levantaram argumentos frívolos sobre a legalidade dos impostos federais, especialmente os impostos de renda. Este sentido técnico específico do termo é o sentido descrito no restante deste artigo.

Estados Unidos

Embora tenha havido pessoas ao longo da história que contestaram a avaliação de impostos como algo além do poder do governo, o movimento moderno de protestos fiscais começou após a Segunda Guerra Mundial . Uma das primeiras pessoas a se encaixar nessa descrição foi Vivien Kellems , uma industrial e ativista política de Connecticut que protestou especificamente contra a retenção de impostos mensal. Em 1948, ela se recusou a reter impostos sobre os salários de seus empregados, com base na alegação de que o governo não tinha poderes para exigir tal retenção. O IRS então apreendeu o dinheiro devido de sua conta bancária. Ela entrou com uma ação contra eles e, em um livro que escreveu, afirmou que venceu, ^[12] embora não tenha contestado a constitucionalidade da retenção de impostos em si.

O Tribunal de Recursos do Sétimo Circuito declarou que as pessoas são atraídas pela "alegação ilusória do movimento dos protestantes fiscais de que não há exigência legal de pagar imposto de renda federal". O tribunal chamou os argumentos do protestante fiscal de "totalmente defeituosos e malsucedidos". ^{[13] As} ideias associadas ao movimento dos protestadores fiscais foram encaminhadas sob diferentes nomes ao longo do tempo. Essas ideias foram apresentadas, por exemplo, nos movimentos Christian Patriot e Posse Comitatus , que geralmente afirmam que a Constituição foi usurpada pelo governo federal.

O fenômeno do protesto fiscal não se restringe aos Estados Unidos. Argumentos semelhantes são levantados no contexto de outros sistemas jurídicos em outros países, embora seja mais notório no sistema tributário dos Estados Unidos. ^[14] Observou-se que as teorias de protestantes fiscais originadas nos Estados Unidos, como negar a autoridade dos tribunais, se espalharam pelo Canadá . ^[15] Tal como acontece com os casos nos Estados Unidos, os tribunais têm uniformemente considerado que esses argumentos são inválidos e muitas vezes incoerentes. ^[15]

Em 1986, o Sétimo Circuito observou:

Algumas pessoas acreditam com grande fervor em coisas absurdas que simplesmente coincidem com seus próprios interesses. Os "protestadores fiscais" se convenceram de que salários não são renda, que apenas ouro é dinheiro, que a Décima Sexta Emenda é inconstitucional e assim por diante. Todas essas crenças levam - assim pensam os protestantes fiscais - à eliminação de sua obrigação de pagar impostos. ^[16]

Os argumentos apresentados por protestadores fiscais nos Estados Unidos geralmente se enquadram em várias categorias: que a Décima Sexta Emenda nunca foi devidamente ratificada; que a Décima Sexta Emenda não permite a tributação da renda individual ou de formas particulares de renda individual; que outras disposições da Constituição, como a Primeira , Quinta ou uma " Décima Terceira Emenda ausente " eliminam a obrigação de apresentar uma declaração; que os cidadãos dos estados não são também cidadãos dos Estados Unidos; que os estatutos promulgados pelo Congresso dos Estados Unidos de acordo com seu poder tributário constitucional são defeituosos ou inválidos; que o código tributário não se aplica aos habitantes dos territórios dos Estados Unidos; e que o governo e os tribunais se envolvem em várias conspirações para ocultar as deficiências acima. Fora dos Estados Unidos, os protestadores fiscais levantam argumentos de conspiração semelhantes, afirmam que não são "cidadãos" sob a jurisdição do tribunal onde a reclamação é apresentada e reclamações sobre a validade dos estatutos que impõem tributação. ^[15]

Esses argumentos são geralmente dispensados ​​sumariamente quando apresentados nos tribunais. Por exemplo, o Quinto Circuito observou certa vez:

Não percebemos a necessidade de refutar esses argumentos com raciocínios sombrios e citações abundantes de precedentes; fazer isso pode sugerir que esses argumentos têm algum mérito colorível. A constitucionalidade de nosso sistema de imposto de renda - incluindo o papel desempenhado nesse sistema pela Receita Federal e pelo Tribunal Tributário - foi estabelecida há muito tempo ... [argumento do peticionário] é uma mistura de afirmações sem fundamento, chavões irrelevantes e jargões legalistas. ^[17]

Nesse caso, o tribunal considerou os argumentos do protestante fiscal como suficientemente frívolos para merecer a imposição de sanções - neste caso, o dobro dos custos gastos pelo governo na defesa do litígio - por até mesmo apresentá-los. Da mesma forma, um juiz do Tribunal Tributário canadense considerou as reivindicações feitas por um "negador de impostos" naquele tribunal como "uma mistura absurda de argumentos ridículos ... ininteligíveis, incompreensíveis, sem sentido, irrelevantes e factualmente sem esperança". ^[15]

Nos Estados Unidos, protestar contra o imposto de renda federal não é, por si só, uma ofensa criminal. No entanto, várias infrações decorrem do não pagamento dos impostos devidos e da repetição de argumentos anteriormente invalidados pelos tribunais.

Declarações de impostos frívolas

O Congresso dos Estados Unidos , no entanto, promulgou a seção 6702 do Código da Receita Federal "em um esforço para impedir que os protestadores fiscais apresentem declarações frívolas". Este estatuto foi promulgado como parte da Lei de Patrimônio Fiscal e Responsabilidade Fiscal de 1982 . ^{[18] [19]}

A penalidade sob a seção 6702 é uma penalidade civil (não criminal) e é de $ 500 para cargos assumidos em ou antes de 15 de março de 2007. Para cargos assumidos após essa data, o valor da penalidade foi aumentado para $ 5.000. ^[20] O Internal Revenue Service publicou uma lista de cargos considerados legalmente frívolos. ^[21] Shauna Henline, Coordenadora Técnica Sênior do Programa de Retorno Frívolo no Serviço de Receita Federal, ^[22] testemunhou que o IRS recebe cerca de 20.000 a 30.000 declarações fiscais frívolas por ano, e que aproximadamente 100.000 cartas relacionadas e outros documentos são recebidos cada ano. ^[23]

Em alguns casos, os contribuintes argumentaram que a seção 6702, o estatuto da pena de "argumento frívolo", é em si inconstitucional. Esse argumento foi rejeitado em Hazewinkel v. Estados Unidos (os argumentos do contribuinte - de que as seções 6702 e 6703 violam o devido processo devido tanto processual quanto substantivo porque não há direito a uma audiência prévia e que a palavra "frívola" é inconstitucionalmente vaga - foram rejeitados) . ^[24] Ver também Pillsbury v. Commissioner , um caso em que o argumento do contribuinte Leecil Pillsbury - que a seção 6702 viola a cláusula de processo devido da quinta emenda da Constituição - foi considerado sem mérito.

Nesse caso, o tribunal também julgou inválidos os seguintes argumentos do contribuinte: (1) o argumento de que a seção 6702 é uma Carta de Procuração inconstitucional ; (2) o argumento de que a seção 6702 autoriza inconstitucionalmente a imposição de punição cruel e incomum; (3) o argumento de que a seção 6702 viola inconstitucionalmente a doutrina da separação de poderes; e (4) o argumento de que a seção 6702 viola inconstitucionalmente os direitos da Primeira Emenda do contribuinte de peticionar ao governo para a reparação de queixas. ^[25] Ver também Duke v. Commissioner (o argumento do protestante fiscal de que 6702 era inconstitucional foi rejeitado pelo tribunal), ^[26] Kane v. Estados Unidos (argumento do contribuinte - isso porque a seção 6702 não define o termo "frívolo", o estatuto é inconstitucionalmente vago - foi rejeitado), ^[27] e Hudson v. Estados Unidos (argumentos do contribuinte - que a seção 6702 viola inconstitucionalmente os direitos da Primeira Emenda do contribuinte, que a seção 6702 viola os direitos do devido processo por não fornecer uma audiência antes da avaliação de um pena, que a seção 6702 é um projeto de lei inconstitucional, e que a seção 6702 é inconstitucionalmente vaga - foram considerados sem mérito). ^[28]

Litígios frívolos no Tribunal Tributário dos Estados Unidos e recursos de decisões do Tribunal Tributário

Em 1939, o Congresso promulgou a seção 1117 (g) (intitulada "Proceeding Frivolous") do Internal Revenue Code de 1939, dando ao Board of Tax Appeals (agora chamado de Tribunal Tributário dos Estados Unidos ) o poder de impor uma penalidade monetária civil de até a $ 500 contra qualquer parte que instituiu um processo "meramente por demora" perante o Conselho de Recursos Fiscais. Em 1954, esta disposição foi continuada com a promulgação da seção 6673 do Código da Receita Federal de 1954. A versão atual da seção 6673 (no Código de 1986) estabelece que argumentos frívolos podem resultar em uma penalidade no Tribunal Tributário dos EUA de até $ 25.000 . ^[29] Da mesma forma, o Código da Receita Federal também prevê que a Suprema Corte dos Estados Unidos e os tribunais federais de apelação podem impor penalidades quando o recurso do contribuinte de uma decisão do Tribunal Tributário dos Estados Unidos foi "mantido principalmente por atraso" ou onde "a posição do contribuinte no o apelo é frívolo ou infundado. " ^[30]

Litígio frívolo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos

Em um caso não criminal em um tribunal distrital dos Estados Unidos, um litigante (ou advogado do litigante) que apresentar qualquer petição, moção por escrito ou outro documento ao tribunal é considerado como tendo certificado isso, de acordo com o melhor conhecimento e crença do apresentador , as contenções legais "são garantidas pela lei existente ou por um argumento não frívolo para a extensão, modificação ou reversão da lei existente ou o estabelecimento de uma nova lei". ^[31] As penalidades civis monetárias por violação desta regra podem, em alguns casos, ser impostas ao litigante ou ao advogado de acordo com as Regras de Processo Civil Federais. ^[32]

Litígios frívolos em vários outros recursos

O Congresso promulgou a seção 1912 do título 28 do Código dos Estados Unidos, estabelecendo que na Suprema Corte dos Estados Unidos e nos vários tribunais de apelação onde o litígio da parte vencida causou danos à parte vencedora, o tribunal pode impor a exigência de que o a parte vencida pague à parte vencedora por esses danos. ^[33] Uma pessoa que levanta uma discussão frívola em um tribunal federal de apelações também pode estar sujeita a penalidades monetárias de acordo com a Regra 38 das Regras Federais de Procedimento de Apelação. ^[34] Em um caso de 2007, por exemplo, o Sétimo Circuito emitiu uma ordem dando a tal advogado "14 dias para mostrar a causa por que ele não deveria ser multado em $ 10.000 por seus argumentos frívolos", baseado em parte na Regra 38. ^[35]

Apresentação frívola de reclamações de má conduta

O "Guiding Light of God Ministries", um grupo de protestadores fiscais organizado por Eddie Ray Kahn , entrou com cerca de 2.000 queixas oficiais de má conduta contra funcionários do IRS . Alguns agentes tributários relataram que essas reclamações influenciaram seus supervisores a ordená-los que desistissem de auditorias e esforços de cobrança contra membros do grupo. ^[36]

Tratamento pela Receita Federal

Antes da Lei de Reforma e Reestruturação da Receita Federal de 1998 (a "Lei de 1998"), a Receita Federal definiu um esquema de protesto fiscal como "qualquer esquema sem base legal ou de fato com o propósito ostensivo de expressar insatisfação com o substância, forma ou administração das leis tributárias ser [ sic ; "por"] interferindo na administração tributária ou tentando evitar ou reduzir ilegalmente as obrigações tributárias. " ^[37]

O IRS não divulgou registros indicando quem a agência definiu como "manifestantes ilegais de impostos" (codificados como TC-148). Em depoimento perante o Congresso em 1997, a ex-historiadora do IRS Shelley L. Davis afirmou que o IRS mantinha listas de cidadãos "por nenhuma razão, exceto que suas atividades políticas poderiam ter ofendido alguém no IRS [...]" e ela acusou "qualquer um quem oferece até mesmo críticas legítimas ao coletor de impostos é [rotulado pelo IRS como] um protestador de impostos [...] " ^[38]

Após as audiências no Congresso de 1997, o Congresso respondeu com a Lei de 1998. A subseção (a) da seção 3707 da Lei de 1998 agora proíbe "oficiais e funcionários da Receita Federal" de designar um contribuinte como um "protestador fiscal ilegal" ou usar qualquer designação semelhante para um contribuinte. ^[39] Por outro lado, a subseção (b) da seção 3707 prevê: "Um oficial ou funcionário da Receita Federal pode designar qualquer contribuinte apropriado como um não arquivador, mas deve remover tal designação uma vez que o contribuinte tenha apresentado declarações de imposto de renda por 2 anos tributáveis ​​e pagou todos os impostos indicados em tais declarações. " ^[40]

O IRS prescreveu procedimentos para seu pessoal lidar com devoluções frívolas (sejam consideradas devoluções válidas ou não) na seção "Programa de Devolução Frívola" do Manual da Receita Federal. ^[41] O IRS concluiu, no Service Center Advice 200107034 datado de 15 de novembro de 2000, que a proibição legal do uso do termo "protestante fiscal ilegal" por funcionários do IRS não proíbe o IRS de manter um banco de dados de declarações fiscais frívolas filers como parte de seu Programa de Retorno Frívolo . O Conselho do IRS 200107034 afirma (em parte):

O Programa de Devolução Frívola em Exame [um componente administrativo do IRS] tem a atribuição específica de processar avaliações de penalidades de devolução frívola de acordo com a seção 6702. [Código da Receita Federal]. Os funcionários dessa unidade recebem documentos de todo o país que os funcionários do IRS acreditam podem ser qualificadas como devoluções frívolas de acordo com a seção 6702. Os funcionários analisam os documentos e determinam como proceder.

Quando os documentos entram no Programa de Devolução Frívola, os funcionários inserem os dados iniciais em um banco de dados de inventário computadorizado. [...] Os dados iniciais incluem nome, número do seguro social e o examinador fiscal designado para o caso. Posteriormente, um examinador fiscal analisa os documentos para ver se eles se qualificam como frívolos. Se os documentos forem aprovados no teste de frivolidade, o fiscal faz uma verificação de conformidade para ver se o contribuinte está preenchendo corretamente as declarações. Se o contribuinte estiver apresentando declarações de forma adequada e não estiver potencialmente sujeito a uma penalidade de devolução frívola, o examinador fiscal exclui o indivíduo do banco de dados [...] ^[42]

De acordo com o IRS:

[...] O Congresso promulgou a seção 3707 por causa de sua preocupação de que os contribuintes possam ser estigmatizados por uma designação como "protestador fiscal ilegal". [...] Nos termos da seção 3707 (a) (2), o IRS é obrigado a remover as designações de protestantes fiscais ilegais de seu arquivo mestre individual e desconsiderar qualquer designação de protestante fiscal ilegal em um lugar diferente do arquivo mestre individual no caso de qualquer designação de protestantes fiscais ilegais feita em ou antes de 22 de julho de 1998, a data da promulgação da seção 3707. Embora a seção 3707 proíba o IRS de designar contribuintes como protestantes fiscais ilegais, ela prevê que o IRS pode designar [ sic ] qualquer contribuinte apropriado como um não-arquivador. No entanto, a designação de não-arquivador deve ser removida uma vez que o contribuinte tenha apresentado as declarações de imposto de renda por dois anos consecutivos e pago todos os impostos indicados nas declarações. Seção 3707 (b).

Concluímos [...] que o Congresso estava preocupado com o fato de que contribuintes inocentes possam ter sido rotulados erroneamente como manifestantes fiscais ilegais. No entanto, o Congresso não pretendeu limitar a capacidade do IRS de manter registros e fazer designações, exceto a designação de fiscais ilegais, quando tais designações forem apropriadas.

Como resultado da promulgação das seções 3707 [da Lei de 1998] e 6702 [do Código da Receita Federal], o IRS [...] tentou equilibrar essas obrigações concorrentes, concentrando-se na conduta dos contribuintes e identificando especificamente aqueles frívolos argumentos afirmados, em vez de aplicar um rótulo geral de protestante fiscal. ^[42]

A divisão de Investigação Criminal (CI) do Internal Revenue Service investiga relatórios de violações dos estatutos fiscais criminais federais, ^[43] incluindo evasão fiscal sob 26 USC  § 7201 , falha intencional em apresentar declarações fiscais ou pagar impostos sob 26 USC  § 7203 , apresentação intencional de declarações falsas sob o 26 USC  § 7206 , e violações de outros estatutos, e remete processos fiscais à Divisão de Impostos do Departamento de Justiça dos EUA para processo.

Em julho de 2008, o escritório do Inspetor-Geral da Administração Tributária do Departamento do Tesouro informou que o número de investigações tributárias criminais federais encaminhadas pela Receita Federal ao Departamento de Justiça é o máximo em oito anos. De acordo com o relatório, o ano fiscal de 2007 terminou com 4.600 investigações. O aumento é de quase 50% do ano fiscal de 2002 ao ano 2007. O relatório também concluiu que as condenações por impostos criminais federais aumentaram 6,7% do ano fiscal de 2006 ao ano fiscal de 2007. O número de pessoas condenadas no ano fiscal de 2007 foi de 2.155. ^[44]

Tratamento pelo Departamento de Justiça dos EUA

Em Estados Unidos v. Amon em 1981, Alan Amon foi condenado por apresentar um certificado falso de retenção na fonte sob o 26 USC  § 7205 . Em vez de ter sido indiciado por um grande júri , Amon foi acusado pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos em um documento denominado informação . Ele recorreu da condenação, em parte alegando que o processo do governo contra ele foi " inconstitucionalmente seletivo ". O Tribunal de Apelações do Décimo Circuito dos Estados Unidos observou que o tribunal de primeira instância concordou que Amon foi "selecionado para a acusação porque é um manifestante ativo e franco [fiscal]". ^[45]

O tribunal determinou que o "status de Amon como um manifestante ativo era insuficiente para estabelecer um processo seletivo" e que nenhuma discriminação ilegal ocorre quando o governo processa indivíduos por ações que eles tomam em descumprimento das leis tributárias quando o efeito da acusação é ". ..para dissuadir outros de se envolverem nesse tipo de protesto fiscal. " O Tribunal de Apelações concordou, declarando: "Meramente mostrando que o governo elegeu, de acordo com as diretrizes estabelecidas do IRS, processar um indivíduo porque ele se opôs ao cumprimento voluntário da lei federal do imposto de renda, sem também estabelecer que outros em situação semelhante não foram processados e que a acusação foi baseada em considerações raciais, religiosas ou outras considerações inadmissíveis, não demonstra uma acusação inconstitucionalmente seletiva. " ^[42]

O Departamento de Justiça pode obter uma decisão do tribunal federal no sentido de que uma atividade específica de protesto fiscal constitui a promoção de um abrigo fiscal ilegal de acordo com a seção 6700 do Código da Receita Federal ( 26 USC  § 6700 ) e pode obter uma ordem judicial proibindo essa atividade sob o 26 USC  § 7408 , como aconteceu no caso de Estados Unidos v. Robert L. Schulz, Fundação We the People para Educação Constitucional, Inc. e We the People Congress, Inc .. ^[46] A Divisão de Impostos do Departamento de Justiça dos EUA processa violações dos estatutos tributários criminais federais, geralmente após uma investigação e encaminhamento de um caso pela divisão de Investigação Criminal do Serviço de Receita Federal. Veja, por exemplo, subseção (d) de 26 USC  § 7602 .

Em fevereiro de 2008, o Departamento de Justiça estava "planejando uma repressão ao chamado movimento de protestadores fiscais". ^[47] O procurador-geral adjunto dos Estados Unidos Nathan Hochman , chefe da Divisão de Impostos do Departamento de Justiça, afirmou: "Muitas pessoas sucumbem à falácia, à ilusão de que você não precisa pagar nenhum imposto sob qualquer conjunto de condições [...] Esse é um problema crescente. " ^[42] De acordo com um relatório da Bloomberg News , o governo dos EUA tem uma taxa de condenação de 97 por cento em casos criminosos de negação de impostos. ^[42] Em 9 de abril de 2008, Hochman anunciou o lançamento da National Tax Defier Initiative, também conhecida como "TAXDEF Initiative". ^[48]

Respostas

Muitos tribunais de apelações dos Estados Unidos fizeram declarações gerais repudiando os argumentos dos protestos fiscais. Por exemplo, veja o caso do Sétimo Circuito dos Estados Unidos v. Cheek : ^[49]

Para o registro, notamos que as seguintes crenças, que são argumentos comuns do movimento protestante fiscal, não foram, nem nunca serão, consideradas "objetivamente razoáveis" neste circuito:
(1) a crença de que a Décima Sexta Emenda ao A constituição foi ratificada indevidamente e, portanto, nunca foi feita;
(2) a crença de que a Décima Sexta Emenda é inconstitucional em geral;
(3) a crença de que o imposto de renda viola a Cláusula de Retirada da Quinta Alteração ;
(4) a crença de que as leis tributárias são inconstitucionais;
(5) a crença de que os salários não são receita e, portanto, não estão sujeitos às leis de imposto de renda federal;
(6) a crença de que apresentar uma declaração de imposto de renda viola o privilégio contra a autoincriminação; e
(7) a crença de que as notas do Federal Reserve não constituem dinheiro ou receita.

A Suprema Corte dos Estados Unidos abordou os argumentos dos protestos fiscais em Cheek v. Estados Unidos . John L. Cheek, um protestante fiscal, foi processado por evasão fiscal sob o 26 USC  § 7201 . Em resposta aos argumentos do Sr. Cheek sobre o recurso, o Tribunal declarou:

Alegações de que algumas das disposições do código tributário são inconstitucionais são propostas de uma ordem diferente. Eles não surgem de erros inocentes causados ​​pela complexidade do Código da Receita Federal. Pelo contrário, revelam um pleno conhecimento das disposições em causa e uma conclusão estudada, embora errada, de que essas disposições são inválidas e inexequíveis. Assim, neste caso, Cheek pagou seus impostos durante anos, mas após participar de vários seminários e com base em seu próprio estudo, concluiu que a legislação do imposto de renda não poderia constitucionalmente exigir que ele pagasse um imposto. ^[50]

O Tribunal continuou:

Não acreditamos que o Congresso tenha contemplado que tal contribuinte, sem risco de processo criminal, pudesse ignorar os deveres impostos a ele pelo Código da Receita Federal e se recusar a utilizar os mecanismos fornecidos pelo Congresso para apresentar suas alegações de nulidade aos tribunais e para cumprir por suas decisões. Não há dúvida de que Cheek, ano a ano, tinha liberdade para pagar o imposto que a lei pretendia exigir, pedir a restituição e, se negado, apresentar aos tribunais seus pedidos de invalidade, constitucional ou não. Ver 26 USC 7422. Além disso, sem pagar o imposto, ele poderia ter contestado reivindicações de deficiências fiscais no Tribunal Tributário, 6213, com o direito de apelar para um tribunal superior se vencido. 7482 (a) (1). Cheek não fez nenhum dos dois cursos em alguns anos e, quando o fez, não estava disposto a aceitar o resultado. A nosso ver, ele não está em posição de alegar que sua crença de boa-fé sobre a validade do Código da Receita Federal nega a obstinação ou fornece uma defesa para o processo criminal sob 7201 e 7203. Claro, Cheek estava livre neste mesmo caso apresentar suas alegações de nulidade e fazer com que sejam julgadas, mas, como réus em processos criminais em outros contextos que "intencionalmente" se recusam a cumprir os deveres que lhes são impostos pela lei, ele deve correr o risco de estar errado. ^[51]

Após uma prisão preventiva pelo Supremo Tribunal, o Sr. Cheek foi finalmente condenado, e a condenação foi mantida em recurso. A Suprema Corte recusou-se a ouvir a petição do Sr. Cheek para revisão de sua condenação após a prisão preventiva, e ele foi enviado para a prisão. ^[52]

Se um júri decidir que um réu criminal tinha uma crença subjetiva de boa-fé devido a um mal-entendido com base na complexidade da lei tributária (e não com base em um argumento sobre sua constitucionalidade), essa crença pode ser uma defesa em relação ao elemento de obstinação, mesmo que a crença seja irracional. ^[53] Isso se deve ao requisito geral de mens rea necessário para responsabilizar alguém criminalmente e à intenção específica (exigida pela palavra " intencionalmente " no estatuto), conforme definido em Cheek e outros casos (ver crimes dolosos específicos ). Pessoas absolvidas de evasão fiscal criminal ainda podem ser processadas civilmente e podem ser obrigadas a pagar os impostos apurados, juntamente com as penalidades civis.

• Regra de pagamento total
• Patriota cristão
• Desobediência civil
• David Wynn Miller
• Movimento de redenção
• Movimento de Cidadão Soberano
• Escolha de imposto
• Resistência a impostos
• Resistência fiscal nos Estados Unidos
• Contribuinte potencialmente perigoso ( designação IRS )

• A definição do dicionário de protestador fiscal no Wikcionário
• The Truth About Frivolous Tax Arguments - Uma publicação do Internal Revenue Service
• Perguntas frequentes do protestador de impostos pelo advogado Daniel B. Evans
• Imposto de Renda: Voluntário ou Obrigatório? O professor Jonathan Siegel, da Escola de Direito da Universidade George Washington, explica os erros de alguns mitos populares de protestos fiscais.
• O advogado Bernard J. Sussman analisa o tratamento judicial de vários argumentos de protestantes fiscais
• O Imposto de Renda é inconstitucional? por Sheldon Richman, Foundation for Economic Education: In Brief , 23 de junho de 2006
• site de protesto de impostos alegando que o americano médio não é responsável por arquivar e pagar impostos de renda
• Aqui está a lei que torna o americano médio responsável por impostos de renda de organização sem fins lucrativos Financial & Tax Fraud Education Associates, Inc.
• Site do ex-protestante fiscal Dr. Greg Williams
• Site do protestante fiscal Tom Cryer, esq.
• Site do protestante fiscal e ex-condecorado agente especial de investigação criminal do IRS, Joe Banister
• A página Tax-Protesters Gallery no site de informações sobre fraudes e golpes financeiros , Quatloos!