Lei de redução de impostos e empregos de 2017

Lei de redução de impostos e empregos

Título completo	Uma lei para fornecer a reconciliação de acordo com os títulos II e V da resolução simultânea sobre o orçamento para o ano fiscal de 2018
Acrônimo	TCJA
Nomes coloquiais	Lei de cortes de impostos e empregos Reforma tributária do Partido Republicano Trump cortes de impostos Cut Cut Cut Act [1]
Introduzido em	115º Congresso dos Estados Unidos
Introduzido em	2 de novembro de 2017
Citações
Lei pública	115-97
Estado.	131  Stat.  2054
Efeitos e codificações
Ato (s) afetado (s)	Código da Receita Federal de 1986
Agências afetadas	Receita Federal
História legislativa
Apresentado na Câmara dos Representantes como RH 1 por Kevin Brady ( R - TX ) em 2 de novembro de 2017 Consideração do comitê por: Comitê da Câmara sobre Formas e Meios ; passou pelo comitê em 9 de novembro de 2017, como "Lei de redução de impostos e empregos" (24–16) Aprovado na Câmara dos Representantes em 16 de novembro de 2017 ( 227–205 ) Aprovado no Senado em 2 de dezembro de 2017 ( 51–49 ) Reportado pelo comitê da conferência conjunta em 15 de dezembro de 2017; acordado pelo Senado em 20 de dezembro de 2017 ( 51–48 ) e pela Câmara dos Representantes em 19 de dezembro de 2017 e 20 de dezembro de 2017 ( 227–203 224–201 ) Assinado como lei pelo presidente Donald Trump em 22 de dezembro de 2017

A Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 ( TCJA ) ^[a] é uma lei de receita do Congresso dos Estados Unidos assinada pelo presidente Donald Trump que alterou o Código de Receita Interna de 1986 . Os principais elementos das mudanças incluem a redução das taxas de impostos para empresas e indivíduos, aumentando a dedução padrão e os créditos fiscais da família, eliminando isenções pessoais e tornando menos benéfico discriminar as deduções, limitando as deduções para impostos de renda estaduais e locais e impostos sobre a propriedade, limitando ainda mais o dedução de juros hipotecários, reduzindo o imposto mínimo alternativopara pessoas físicas e eliminando-o para empresas, reduzindo o número de propriedades impactadas pelo imposto sobre heranças e cancelando a penalidade que aplica o mandato individual do Affordable Care Act (ACA). ^{[5] [6]}

A lei é baseada na reforma tributária defendida pelos republicanos do Congresso e pela administração Trump . ^[7] O não-partidário Congressional Budget Office (CBO) informou que, de acordo com a lei, indivíduos e entidades de passagem, como sociedades e corporações S , receberiam cerca de US $ 1,125 trilhão em benefícios líquidos (isto é, cortes de impostos líquidos compensados ​​por subsídios de saúde reduzidos) em 10 anos, enquanto as corporações receberiam cerca de US $ 320  bilhões em benefícios. O CBO estimou que a implementação da lei acrescentaria cerca de US $ 2,289 trilhões à dívida nacional em dez anos, ^[8] ou cerca de US $ 1,891  trilhão depois de levar em consideração os efeitos de feedback macroeconômico , além do  aumento de US $ 9,8 trilhões previsto na linha de base da política atual e da  dívida nacional existente de US $ 20 trilhões. ^[9]

Muitas disposições de corte de impostos, especialmente cortes de imposto de renda, expirarão em 2025, ^[10] e a partir de 2021 aumentarão ao longo do tempo; isso, em 2027 afetaria cerca de 65% da população e, nesse mesmo ano, as disposições da lei devem ser totalmente promulgadas, ^[11] no entanto, os cortes de impostos corporativos são permanentes. O Senado conseguiu aprovar o projeto com apenas 51 votos, sem a necessidade de derrotar uma obstrução , no âmbito do processo de conciliação orçamentária . ^[12]A Câmara aprovou a penúltima versão do projeto em 19 de dezembro de 2017. O Senado aprovou o projeto final, 51–48, em 20 de dezembro de 2017. No mesmo dia, uma nova votação foi realizada na Câmara por motivos processuais; o projeto foi aprovado, 224-201. O projeto foi sancionado pelo presidente Donald Trump em 22 de dezembro de 2017. A maioria das alterações introduzidas pelo projeto entrou em vigor em 1º de janeiro de 2018 e não afetou os impostos de 2017. ^[13]

Alguns críticos na mídia, think tanks e acadêmicos atacaram a lei, principalmente com base em previsões de seu impacto adverso (por exemplo, maior déficit orçamentário, ^[14] maior déficit comercial, ^[15] maior desigualdade de renda, ^{[16] [17]} e menor cobertura de saúde e maiores custos de saúde ^[18] ), impacto desproporcional em certos estados e profissões ^{[19] [20]} e as deturpações feitas por seus defensores. ^{[21] [22]} Algumas das reformas aprovadas pelos republicanos tornaram-se controversas dentro dos principais estados, particularmente o limite de US $ 10.000 na dedutibilidade de impostos estaduais e locais, e foram contestadas em tribunais federais ^[23] antes de serem mantidas.^{[24] As} pesquisas mostraram mais oposição pública à lei do que apoio a ela. ^[25]

Elementos do plano [ editar ]

Imposto de renda individual [ editar ]

De acordo com a lei, há inúmeras alterações no imposto de renda individual, incluindo a alteração do nível de renda de faixas de impostos individuais , redução das taxas de imposto e aumento das deduções padrão e créditos fiscais familiares , enquanto as deduções discriminadas são reduzidas e as isenções pessoais são eliminadas.

A maioria dos impostos sobre a renda individual é reduzida, até 2025. O número de faixas de imposto de renda permanece em sete, mas as faixas de renda em várias faixas foram alteradas e cada nova faixa tem taxas mais baixas. Essas são alíquotas marginais que se aplicam à renda na faixa indicada conforme a lei atual (ou seja, a Lei Pública 115-97 anterior ou a Lei), portanto, um contribuinte de renda mais alta terá a renda tributada em várias alíquotas diferentes. ^{[26] [27]} Uma medida de inflação diferente ( Chained CPI ou C-CPI) será aplicada aos colchetes em vez do Índice de Preços ao Consumidor (IPC), então os colchetes aumentam mais lentamente. Na verdade, trata-se de um aumento de impostos ao longo do tempo, à medida que as pessoas passam mais rapidamente para escalões mais altos à medida que sua renda aumenta; este elemento é permanente. ^{[28] [29]}

A dedução padrão quase duplica, de $ 12.700 a $ 24.000 para casais. Para arquivadores únicos, a dedução padrão aumentará de $ 6.350 para $ 12.000. Cerca de 70% das famílias escolhem a dedução padrão em vez das deduções discriminadas; isso poderia aumentar para mais de 84% se duplicado. A isenção pessoal é eliminada - esta foi uma dedução de $ 4.050 por contribuinte e dependente, a menos que seja em um espólio ou fideicomisso. ^{[28] [29] [30]}

O crédito do imposto infantil é duplicado de $ 1.000 para $ 2.000, dos quais $ 1.400 serão reembolsáveis. Há também um crédito de $ 500 para outros dependentes, contra zero segundo a lei atual. O limite inferior para a eliminação de alta renda para o Crédito Fiscal Infantil muda de $ 110.000 AGI para $ 400.000 para arquivadores casados. ^[31]

A dedução de juros de hipotecas para casas recém-adquiridas (e segundas residências) foi reduzida de saldos totais de empréstimos de $ 1  milhão sob a lei atual para $ 750.000. Os juros dos empréstimos imobiliários (também conhecidos como segundas hipotecas) não são mais dedutíveis, a menos que o dinheiro seja usado para melhorias na casa.

A dedução para imposto de renda estadual e local, imposto sobre vendas e impostos sobre propriedade ("dedução de SALT") será limitada a $ 10.000. Isso tem mais impacto sobre os contribuintes com propriedades mais caras, geralmente aqueles que vivem em áreas de renda mais alta, ou pessoas em estados com alíquotas mais altas de impostos estaduais. ^[32]

A lei zerou a multa tributária federal por violação do mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis , a partir de 2019. (Para ser aprovado no Senado pelas regras de reconciliação com apenas 50 votos, a exigência em si ainda está em vigor). ^[33] Estima-se que isso economize mais de US $ 300  bilhões para o governo , porque cerca de 13  milhões de pessoas a menos terão cobertura de seguro, resultando no governo dando menos subsídios fiscais. Estima-se que os prêmios nas bolsas de saúde aumentem em até 10%. ^[18]Ele também expande o valor das despesas médicas que podem ser deduzidas pela redução do limite de 10% da receita bruta ajustada para 7,5%, mas apenas para 2017 (retroativamente) e 2018. A partir de 1º de janeiro de 2019, o limite será aumentar para 10%. ^[34]

Nenhuma alteração é feita nas principais deduções e créditos de educação, ou na dedução do professor para despesas de sala de aula não reembolsadas, que permanece em $ 250. O projeto de lei inicialmente expandiu o uso de 529 contas de poupança para faculdades para mensalidades de escolas particulares K-12 e escolas domiciliares, mas a disposição relativa às escolas domiciliares foi anulada pelo parlamentar do Senado e removida. As 529 contas de poupança para a provisão de mensalidades da escola privada K-12 foram deixadas intactas. ^[35]

Os contribuintes só poderão deduzir um sinistro ocorrido em uma área de desastre declarada pelo governo federal. ^[36]

A pensão alimentícia paga a um ex-cônjuge não será mais dedutível pelo pagador e os pagamentos de pensão alimentícia não serão mais incluídos na renda bruta do beneficiário. Isso efetivamente transfere a carga tributária da pensão alimentícia do destinatário para o pagador. Esta disposição é válida para acordos de divórcio e separação assinados após 31 de dezembro de 2018. ^[37]

Despesas de mudança relacionadas ao emprego não serão mais dedutíveis, exceto para mudanças relacionadas ao serviço militar na ativa. ^[38]

A dedução diversa discriminada, incluindo deduções fiscais para taxas de preparação de impostos, despesas de investimento, taxas sindicais e despesas não reembolsadas de funcionários, são eliminadas. ^[39]

Menos pessoas pagarão o imposto mínimo alternativo porque a lei aumenta o nível de isenção de $ 84.500 para $ 109.400 para contribuintes casados ​​que entram com ações conjuntas e de $ 54.300 para $ 70.300 para solteiros. ^[40]

O ato revoga a capacidade de caracterizar as conversões de Roth . ^{[41] [42]}

A lei isenta da renda tributável a quitação de determinados empréstimos estudantis por morte ou invalidez permanente total do mutuário . Esta disposição se aplica apenas a dívidas canceladas durante os anos fiscais de 2018 a 2025. ^{[43] [44]}

A lei passou a tributar os benefícios de sobrevivência que foram atribuídos aos filhos de um militar falecido como se fossem para um trust ou espólio, o que pode sujeitá-los a uma alíquota de imposto de renda de até 37%. ^[45]

Imposto de propriedade [ editar ]

Para mortes ocorridas entre 2018 e 2025, propriedades que excedam US $ 11,2  milhões estão sujeitas a um imposto de propriedade de 40% no momento da morte, aumentado de US $ 5,6  milhões anteriormente. Para um casal que agrega suas isenções, um espólio superior a US $ 22,4  milhões está sujeito a um imposto de propriedade de 40% no momento da morte. ^[46]

Imposto sobre as sociedades [ editar ]

A taxa de imposto sobre as sociedades foi alterada de uma taxa de imposto escalonada variando de 15% para 39%, dependendo do rendimento tributável ^[47], para um valor fixo de 21%, enquanto algumas deduções e créditos comerciais relacionados foram reduzidos ou eliminados. A lei também mudou os EUA de um sistema tributário global para um territorial com relação ao imposto de renda corporativo. Em vez de uma empresa pagar a alíquota do imposto dos Estados Unidos pela receita obtida em qualquer país (menos um crédito pelos impostos pagos naquele país), cada subsidiária paga a alíquota do imposto do país em que está legalmente estabelecida. Em outras palavras, em um sistema tributário territorial, a corporação economiza a diferença entre a alíquota tributária geralmente mais alta dos Estados Unidos e a alíquota mais baixa do país em que a subsidiária está legalmente estabelecida. Bloombergo jornalista Matt Levine explicou o conceito: "Se formos constituídos nos Estados Unidos [sob o antigo regime tributário global], pagaremos 35% de impostos sobre nossa renda nos Estados Unidos, Canadá, México, Irlanda, Bermudas e Ilhas Cayman , mas se formos constituídos no Canadá [sob um regime tributário territorial, proposto pela Lei], pagaremos 35 por cento sobre nossa receita nos EUA, mas 15 por cento no Canadá e 30 por cento no México e 12,5 por cento na Irlanda e zero por cento nas Bermudas e zero por cento nas Ilhas Cayman. " ^[48] Em teoria, a lei reduziria o incentivo à inversão tributária , que é usado hoje para obter os benefícios de um sistema tributário territorial, movendo as sedes corporativas dos Estados Unidos para outros países. ^[49]

O imposto único de repatriação de lucros em subsidiárias no exterior é tributado em 8%, 15,5% em dinheiro. As multinacionais americanas acumularam quase US $ 3  trilhões no exterior, grande parte delas subsidiárias em países paraísos fiscais. A lei pode encorajar as empresas a trazer o dinheiro de volta para os EUA eventualmente, mas a taxas muito mais baixas. ^{[50] [51]}

O imposto mínimo alternativo corporativo foi eliminado. ^[49]

A lei também eliminou o reporte de prejuízo operacional líquido , um procedimento pelo qual uma empresa com prejuízos significativos poderia receber um reembolso de imposto contando os prejuízos como parte da declaração de imposto do ano anterior. Eles foram considerados importantes para fornecer liquidez durante uma recessão. A provisão foi cortada a fim de financiar os cortes de impostos no ato, e foi uma das maiores compensações da lei. ^[52]

Além disso, a dedução das atividades de produção nacional foi eliminada pela Lei de Reduções de Impostos e Emprego. ^[53]

Igrejas e organizações sem fins lucrativos [ editar ]

Remuneração de funcionários [ editar ]

Há um imposto de consumo de 25% sobre a compensação paga a certos funcionários de igrejas e outras organizações isentas de impostos. ^[54] O imposto especial de consumo aplica-se a qualquer organização isenta de impostos nos termos do 501 (c) ou 501 (d) , uma cooperativa de agricultores da Seção 521 (b) (1) , organizações políticas da Seção 527 e organizações que tenham a Seção 115 ( 1) renda obtida por meio do desempenho de funções governamentais essenciais. ^[55]

O imposto especial de consumo aplica-se à compensação paga a certos funcionários acima de US $ 1.000.000 durante o ano. Os funcionários abrangidos por esta regra são os cinco funcionários mais bem remunerados da organização e quaisquer funcionários que já tiveram esse status após 2016. ^{[55] A} compensação está isenta do imposto de consumo se a compensação for paga a médicos, dentistas, veterinários, enfermeiros e outros profissionais licenciados que prestam serviços médicos ou veterinários. A compensação inclui toda a compensação atual, compensação diferida qualificada, compensação diferida não qualificada sem risco substancial de confisco, renda sob a Seção 457 (f) e pagamentos de indenizações, mas excluindo as contribuições de aposentadoria de Roth . ^{[56] [57][58]}

Uma organização também pode estar sujeita ao imposto de consumo de 21% se uma organização tiver um plano de compensação diferida no qual os benefícios são distribuídos por vários anos e, em seguida, adquiridos de uma só vez. ^{[59] As} indenizações por demissão que excedam o triplo do salário médio de um funcionário durante os últimos cinco anos também podem estar sujeitas ao imposto especial de consumo de 21%. ^[59]

Universidade fiscal ao investimento [ editar ]

Há um imposto de consumo de 1,4% sobre a receita de investimentos de certas faculdades e universidades privadas com isenção de impostos. O imposto especial de consumo aplica-se apenas se a instituição tiver pelo menos 500 alunos pagantes e mais da metade dos alunos estiver localizada nos Estados Unidos. O imposto especial de consumo aplica-se se a instituição e suas organizações relacionadas tiverem uma dotação com um valor de mercado justo agregado no final do ano fiscal anterior de pelo menos $ 500.000 por aluno em tempo integral, excluindo ativos usados ​​diretamente na realização de isenção de impostos da instituição propósito. ^{[60] [57]}

Esta provisão foi referida como um imposto de dotação e estima-se que se aplique a cerca de 32 universidades.

Algumas disposições do projeto de lei anterior da Câmara foram retiradas, o que teria tributado isenções de mensalidades de estudantes de graduação, benefícios de mensalidades para filhos e esposas de funcionários e juros de empréstimos estudantis. ^[61] Uma decisão parlamentar do Senado em 19 de dezembro mudou o limite de isenção de 500 alunos pagantes para 500 alunos no total. ^{[62] Os} fundos de dotação usados ​​para cumprir a finalidade de isenção de impostos de uma faculdade são excluídos do limite de ativos, mas o Internal Revenue Service não emitiu regulamentos definindo especificamente este termo. ^[63]

Além disso, a dedução de impostos agora não é permitida inteiramente para contribuições de caridade se o doador receber o direito de receber assentos em eventos esportivos universitários. ^[57] Anteriormente, 80% da contribuição de caridade era considerada uma contribuição de caridade dedutível nos impostos. ^[57]

Estacionamento e transportes públicos fornecidos aos empregados [ editar ]

A receita de negócios não relacionados agora é aumentada pelo valor que uma igreja ou outra organização isenta de impostos paga ou incorre para estacionamento qualificado ou benefícios de transporte qualificados para seus funcionários. Este tipo de receita de negócios não relacionada inclui apenas benefícios de transporte isentos de impostos fornecidos aos funcionários, não os benefícios de transporte que estão incluídos nos salários tributáveis ​​do funcionário. ^[64]

Receitas de negócios não relacionadas não resultam se o empregador fornecer estacionamento gratuito para os funcionários, a maioria das vagas de estacionamento estão disponíveis ao público em geral durante o horário comercial normal da organização e nenhuma das vagas de estacionamento reservadas para seus funcionários. ^[64] Se algumas vagas de estacionamento são reservadas para funcionários, a receita comercial não relacionada resulta de uma parte das despesas totais de estacionamento, com base na porcentagem de vagas reservadas para seus funcionários. ^[64]

A Receita Federal esclareceu que o empregador deve usar um método razoável para determinar o valor dos benefícios de estacionamento fornecidos aos seus funcionários. ^[64] O valor das vagas de estacionamento deve incluir reparos, manutenção, custos de serviços públicos, seguro, impostos sobre a propriedade, juros, remoção de neve e gelo, remoção de folhas, remoção de lixo, limpeza, custos de paisagismo, despesas de estacionamento, segurança e aluguel ou pagamentos de arrendamento, mas não despesas de depreciação. ^[64]

Uma igreja ou outra organização isenta de impostos precisaria preencher o Formulário 990-T e pagar imposto de renda comercial não relacionado se sua renda comercial não relacionada total exceder US $ 1.000 durante o ano fiscal. ^{[64] [65]} É permitido compensar a receita comercial não relacionada de transporte com outra receita comercial não relacionada a fim de reduzir ou eliminar o valor do imposto devido. ^[64]

Alguns estados e jurisdições exigem que todos os empregadores forneçam esses benefícios a seus funcionários, o que pode resultar em uma organização ser obrigada a escolher entre pagar imposto de renda comercial não relacionado ao governo federal ou não cumprir as leis estaduais e locais. ^[57]

Renda de negócio não relacionadas [ editar ]

A renda comercial não relacionada agora é calculada separadamente para cada comércio ou atividade comercial da igreja ou de outra organização isenta de impostos. As perdas em um comércio ou negócio não podem mais ser usadas para compensar ganhos em outro comércio ou negócio para fins de receita de negócios não relacionados. Os prejuízos operacionais líquidos gerados antes de 1o de janeiro de 2018 e transportados para outros exercícios fiscais não são afetados e podem ser usados ​​para compensar os ganhos de qualquer atividade comercial ou empresarial. Algumas organizações afetadas estão considerando incorporar subsidiárias com fins lucrativos e, em seguida, transferir todas as receitas de negócios não relacionadas para as subsidiárias com fins lucrativos, o que pode fazer com que todas as receitas de negócios não relacionadas sejam contabilizadas como a mesma categoria de comércio ou atividade de negócios, ou seja, "receita de negócios com fins lucrativos subsidiárias ". ^{[66] [57]}A receita tributável de negócios não relacionada de benefícios de transporte não é considerada uma atividade comercial ou de negócios e será aplicada após totalizar todas as receitas de negócios não relacionadas da organização em geral. ^{[67] [68] [69]}

As perdas operacionais líquidas estão agora limitadas a 80% do lucro tributável para os anos fiscais iniciados após 31 de dezembro de 2017. ^{[67] O} imposto de renda comercial não relacionado é agora avaliado à taxa fixa de 21%, em vez de uma taxa de imposto gradual, exceto para rendimentos de negócios não relacionados auferidos em ou antes de 31 de dezembro de 2017. ^{[70] [57]} As perdas operacionais líquidas para exercícios fiscais que terminam após 31 de dezembro de 2017 podem agora ser transportados para exercícios fiscais futuros indefinidamente. ^[67]

Contribuições de caridade [ editar ]

Mais indivíduos escolherão fazer a dedução padrão em vez de discriminar suas deduções fiscais devido ao aumento na dedução padrão e à limitação da dedução discriminada para impostos estaduais e locais. Como resultado, esses indivíduos não verão uma economia de impostos de doações a igrejas ou outras organizações sem fins lucrativos qualificadas, e igrejas e outras organizações podem receber menos contribuições de caridade. ^{[57] [71] [72] [73]}

A isenção do imposto sobre a propriedade indexada foi duplicada, o que significa que as pessoas podem não precisar incluir contribuições de caridade escritas em seu testamento para reduzir o imposto sobre a propriedade pago, que deve reduzir o valor das contribuições de caridade dadas a igrejas e organizações sem fins lucrativos em geral . ^[57]

Crédito fiscal para a família paga e licença médica [ editar ]

A Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 permite um crédito fiscal para os empregadores que fornecem licença familiar e médica remunerada aos funcionários. Uma organização 501 (c) (3) não é elegível para o crédito fiscal. ^[74]

Disposições fiscais diversos [ editar ]

Esta seção precisa ser atualizada . Atualize este artigo para refletir eventos recentes ou informações disponíveis recentemente. ( Dezembro de 2017 )

A lei contém uma variedade de disposições fiscais diversas, muitas delas favorecendo interesses especiais específicos. ^[75] Disposições diversas incluem:

• A seção 1031 do Código da Receita Federal , que permitia o diferimento dos impostos sobre ganhos de capital nas chamadas "trocas semelhantes" de uma ampla gama de bens imóveis, pessoais e comerciais, foi mantida para bens imóveis, mas revogada para outros tipos de propriedade. ^[76]
• Uma redução de impostos para os produtores de frutas cítricas , ^[77] permitindo-lhes deduzir o custo do replantio de "plantas cítricas perdidas ou danificadas devido a causas como congelamento, desastres naturais ou doenças". ^[75]
• A extensão de "despesas totais", uma disposição de tratamento fiscal favorável para empresas de produção de cinema e televisão, até 2022. A disposição permite que essas empresas "cancelem o custo total de seus investimentos no primeiro ano." O Comitê Conjunto de Tributação estima que a extensão levará à perda de cerca de US $ 1  bilhão em receita federal por ano. ^[77]
• Uma disposição que põe fim à isenção de impostos corporativos para certas companhias aéreas internacionais com voos comerciais para os Estados Unidos (especificamente, nos casos em que "o país onde a companhia aérea estrangeira está sediada não tem um tratado fiscal com os EUA, e se os principais aviões americanos fazem menos de duas viagens semanais para aquele país estrangeiro "). Esta disposição é vista como susceptível de prejudicar as companhias aéreas do Golfo (como Etihad , Emirates e Qatar Airways ); as principais companhias aéreas dos EUA reclamaram que os Estados do Golfo fornecem subsídios injustos a essas empresas. ^[77]
• Reduções dos impostos sobre o consumo de álcool por um período de dois anos. ^[78] O projeto do Senado reduziria o imposto sobre "os primeiros 60.000 barris de cerveja produzidos internamente por pequenas cervejarias" de $ 7 para $ 3,50 e reduziria o imposto sobre os primeiros 6  milhões de barris produzidos de $ 18 para $ 16 por barril. ^[77] O projeto do Senado também estenderia um crédito tributário sobre a produção de vinho a todas as vinícolas e também estenderia o crédito aos produtores e importadores de vinho espumante . ^[75] Estas disposições foram apoiadas pelo lobby do álcool, especificamente o Instituto da Cerveja , Instituto do Vinho e Conselho de Bebidas Destiladas . ^[78]
• Isenta as empresas de gestão de jatos particulares do imposto de consumo federal de 7,5% que incide sobre as passagens de voos comerciais. ^{[79] [80]}
• Uma alteração tardia no projeto de lei criou o que veio a ser chamado de "falha do grão", que alterou uma dedução existente para a produção dos EUA de uma forma que permitia aos agricultores deduzir 20% de suas vendas totais para cooperativas agrícolas. De acordo com o The New York Times , isso "causou um alvoroço entre as empresas agrícolas independentes que dizem que não podem mais competir com as cooperativas". ^[81] Esta falha foi corrigida pela Lei de Dotações Consolidadas de 2018 . ^[82]
• Por causa de um erro de redação, as empresas que estão fazendo reformas ou outras melhorias devem agora usar um cronograma de depreciação de 39 anos para o custo dessas melhorias, em vez do período de 15 anos pretendido, o que reduz as deduções fiscais de negócios permitidas a cada ano. ^[81]
• A criação de zonas de oportunidade , permitindo vantagens fiscais para investimentos em áreas de baixa renda. ^[83]

Perfuração Arctic National Wildlife Refuge [ editar ]

A lei contém disposições que abririam 1,5 milhão de acres (6.100 km ² ) no Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Ártico para perfuração de petróleo e gás. ^{[84] [85]} Este grande impulso para incluir esta disposição na lei tributária veio da senadora republicana Lisa Murkowski . ^{[86] [87] [88]} A mudança faz parte da longa controvérsia sobre perfuração do Refúgio Ártico ; Os republicanos tentaram permitir a perfuração na ANWR quase 50 vezes. ^{[87] A} abertura do Refúgio Ártico para a perfuração "desencadeou uma torrente de oposição de conservacionistas e cientistas". ^[88] Democratas ^{[86] [87]}e grupos ambientalistas como a Wilderness Society criticaram o esforço republicano. ^[87]

Impacto [ editar ]

Impacto financeiro [ editar ]

Espera-se que os cortes de impostos aumentem os déficits, estimulando assim a economia, aumentando o PIB e o emprego, em relação a uma previsão sem esses cortes de impostos. CBO relatou em 21 de dezembro de 2017: "No geral, o efeito combinado da mudança na receita federal líquida e gastos é diminuir os déficits (principalmente decorrentes de reduções nos gastos) alocados para unidades de declaração de imposto de renda de baixa renda e aumentar os déficits (principalmente decorrentes de reduções de impostos) alocadas a unidades de arquivamento de imposto de renda mais alto ". ^[89] O não - partidário Comitê Conjunto de Tributação também estimou que o PIBnível seria 0,7% maior (no agregado, não por ano) durante o período de 2018–2027 em relação à previsão de base do CBO, o nível de emprego seria 0,6% maior e o nível de consumo pessoal seria 0,6% maior durante o período de 2018–2027 em média devido ao Ato. ^[90] Esses são níveis mais altos, não taxas de crescimento anual mais altas, portanto, esses são impactos econômicos relativamente menores ao longo de 10 anos. ^[91]

A distribuição do impacto por grupo de renda individual varia significativamente com base nas premissas envolvidas e no momento medido. Em geral, as empresas e os grupos de alta renda se beneficiarão, enquanto os grupos de baixa renda verão os benefícios iniciais enfraquecerem com o tempo ou sofrerem um impacto adverso. Por exemplo, o CBO e o JCT estimaram que:

• Durante 2019, grupos de renda com renda inferior a US $ 20.000 (cerca de 23% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit (ou seja, incorreriam em custos), principalmente ao receber menos subsídios devido à revogação do mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis. Outros grupos contribuiriam para aumentos do déficit (ou seja, receberiam um benefício), principalmente devido a cortes de impostos.
• Durante 2021, 2023 e 2025, grupos de renda com renda inferior a US $ 40.000 (cerca de 43% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit, enquanto grupos de renda acima de US $ 40.000 contribuiriam para aumentos do déficit.
• Durante 2027, os grupos de renda com renda inferior a US $ 75.000 (cerca de 76% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit, enquanto os grupos de renda acima de US $ 75.000 contribuiriam para o aumento do déficit. ^{[89] [92]}

O Tax Policy Center (TPC) estimou que os 80% mais pobres dos contribuintes (renda inferior a $ 149.400) receberiam 35% do benefício em 2018, 34% em 2025 e nenhum benefício em 2027, com alguns grupos incorrendo em custos. ^{[93] A} TPC também estimou que 72% dos contribuintes seriam adversamente impactados em 2019 e além, se os cortes de impostos fossem pagos por cortes de gastos separados da legislação, já que a maioria dos cortes de gastos teria impacto sobre os contribuintes de renda baixa a média e superam os beneficia dos cortes nos impostos. ^[94]

Em 2018, as empresas gastaram um recorde de US $ 1,1 trilhão para recomprar suas próprias ações, e a maioria das grandes empresas (84%, conforme pesquisa da National Association for Business Economics) não alterou sua prática de contratação ou investimento em seus negócios em resposta aos cortes de impostos que receberam. Esse padrão era evidente mesmo no início de 2018, quando a Bloomberg relatou (com base em uma análise de 51 empresas do S&P 500) que cerca de 60% da economia de impostos corporativos estava indo para os acionistas, enquanto 15% estava indo para os funcionários. ^[95] Uma análise da Bloomberg Economics concluiu que, embora o investimento empresarial tenha aumentado em 2018, relativamente pouco dessa atividade pode ser atribuído a impostos mais baixos. ^[96]Um estudo do Federal Reserve Bank descobriu que as corporações recompraram ações e pagaram dívidas, em vez de realizar novas despesas de capital ou investimentos em pesquisa e desenvolvimento. ^[97]

A lei também impacta a saúde ao revogar o mandato individual da ACA, resultando em projeções de até 13  milhões a menos de pessoas cobertas por seguro saúde, já que algumas pessoas mais jovens e mais saudáveis ​​provavelmente escolherão não participar. Aqueles no grupo menos saudável restante pagarão custos de seguro mais altos nas trocas da ACA, o que resultará na perda da cobertura por outras pessoas. ^{[18] [98]}

Economia [ editar ]

O Comitê Conjunto de Tributação não partidário do Congresso dos EUA publicou sua análise macroeconômica da versão final da Lei, em 22 de dezembro de 2017:

• O produto interno bruto seria 0,7% maior em média a cada ano durante o período de 2018–2027 em relação à previsão de referência do CBO, um total acumulado de $ 1.895  bilhões, devido a um aumento na oferta de trabalho e investimento empresarial.
• A lei aumentaria o déficit orçamentário total (dívida) em cerca de US $ 1  trilhão ao longo de dez anos, incluindo efeitos de feedback macroeconômico. O efeito dos cortes de impostos é apenas parcialmente compensado pela receita incremental devido aos níveis mais elevados do PIB. A estimativa inicial de aumento do déficit sem efeitos de feedback de $ 1.456  bilhões, menos $ 384  bilhões em efeitos de feedback ($ 451  bilhões menos $ 66  bilhões em custos mais elevados do serviço da dívida), resulta em um  aumento da dívida líquida de $ 1.071 bilhões no período 2018–2027. Esse aumento se soma ao  aumento da dívida de $ 10 trilhões já na linha de base da lei atual da CBO projetada para o período de 2018–2027, e à dívida nacional de aproximadamente $ 20  trilhões que já existe.
• O emprego seria cerca de 0,6% maior a cada ano durante o período de 2018–2027 do que antes. A menor taxa marginal de imposto sobre o trabalho proporcionaria "fortes incentivos para um aumento na oferta de trabalho".
• O consumo pessoal, maior componente do PIB, aumentaria 0,7%. ^[90]
• Observe que para o PIB, emprego e consumo, esses são níveis mais altos, não taxas de crescimento anual mais altas, portanto, esses são impactos econômicos relativamente menores ao longo de dez anos. ^[91] O Comitê para um Orçamento Federal Responsável (CRFB) resumiu vários estudos que indicaram que um aumento nas taxas de crescimento anual do PIB seria de cerca de 0,01% ao ano, em vez das reivindicações do governo de 0,4% ao ano. Em outras palavras, uma taxa de crescimento anual do PIB de 2,0% típica durante a era Obama aumentaria para 2,01% -2,02% e não 2,4% como afirmado, outras coisas iguais. O CRFB estimou que a análise do JCT implicou um aumento anual de 0,02% na taxa de crescimento, para chegar a um aumento cumulativo do PIB de 0,7%. ^[100]

O Centro de Política Tributária (TPC) relatou sua análise macroeconômica da versão do Senado de 16 de novembro da Lei em 1 de dezembro de 2017:

• O produto interno bruto seria 0,4% maior em média a cada ano durante o período 2018-2027 em relação à previsão de referência do CBO, um total acumulado de $ 961  bilhões maior em dez anos. A TPC explicou que, uma vez que a maioria das reduções de impostos beneficiaria as famílias de alta renda (que gastam uma parcela menor das reduções de impostos do que as de baixa renda), o efeito sobre o PIB seria modesto. Além disso, a TPC informou que: "Como a economia está atualmente perto do pleno emprego, o impacto do aumento da demanda sobre a produção seria menor e diminuiria mais rapidamente do que se a economia estivesse em recessão."
• A lei aumentaria os déficits orçamentários totais (dívida) em $ 1.412  bilhões, menos $ 179  bilhões em efeitos de feedback, para um  aumento de dívida líquida de $ 1.233 bilhões (excluindo custos de juros mais altos).
• As taxas marginais de imposto mais baixas aumentariam a oferta de trabalho, principalmente ao encorajar os cônjuges com salários mais baixos a trabalhar mais. Esse efeito seria revertido após 2025 devido ao vencimento das provisões fiscais individuais. ^[99]

O Modelo de Orçamento da Penn Wharton (PWBM) estimado em relação a uma linha de base de lei anterior que até 2027:

• O nível do PIB ficaria entre 0,6% e 1,1% maior.
• A dívida aumentaria entre US $ 1,9 trilhão e US $ 2,2 trilhões, incluindo efeitos de feedback macroeconômico. ^[101]

Défices orçamentais e da dívida [ editar ]

Ano fiscal de 2018 resultados [ editar ]

CBO relatou que o déficit orçamentário foi de $ 779  bilhões no ano fiscal de 2018, um aumento de $ 113  bilhões ou 17% em relação a 2017. O déficit orçamentário aumentou de 3,5% do PIB em 2017 para 3,9% do PIB em 2018. As receitas caíram 0,8% do PIB devido em parte a a Lei Fiscal, enquanto os gastos aumentaram 0,4% do PIB. A arrecadação tributária total em dólares foi semelhante a 2017, mas caiu de 17,2% do PIB para 16,4% do PIB (0,8% do PIB), abaixo da média de 50 anos de 17,4%. As receitas de imposto de renda de pessoa física aumentaram US $ 96  bilhões com o crescimento da economia, passando de 8,2% do PIB em 2017 para 8,3% do PIB em 2018. As receitas de impostos corporativos caíram US $ 92 bilhões (31%) devido principalmente à Lei Fiscal, de 1,5% do PIB em 2017 para 1,0% do PIB em 2018, metade da média de 50 anos de 2,0% do PIB. O ano fiscal de 2018 foi de 1º de outubro de 2017 a 30 de setembro de 2018, portanto, os números do déficit não refletiram um ano inteiro de impacto do corte de impostos, visto que entraram em vigor em janeiro de 2018. ^[102]

A CBO previu em janeiro de 2017 (pouco antes da posse de Trump) que as receitas no ano fiscal de 2018 seriam de US $ 3,60 trilhões se as leis em vigor a partir de janeiro de 2017 continuassem. ^[103] No entanto, as receitas fiscais reais de 2018 foram de US $ 3,33 trilhões, um déficit de US $ 270  bilhões (7,5%) em relação à previsão. ^[102] O CBO alegou que, por causa das mudanças compensatórias em diferentes fontes de receita causadas pela Lei, o nível de receita para o ano fiscal de 2018 permaneceu semelhante em vez de diminuir, ^[102] apesar do fato de que o CBO também alterou suas previsões afirmar que haveria $ 3,53 trilhões em junho de 2017 (perfazendo o déficit aproximado de $ 216 bilhões) e as receitas fiscais anuais experimentaram um déficit semelhante no ano anterior, quando o CBO previu $ 3,51 trilhões em receitas, ^[103] e  ocorreu um déficit de $ 196 bilhões. ^[104] No entanto, o CBO revisou de forma semelhante suas previsões para as receitas de 2017 em agosto de 2016, tornando o déficit de $ 106  bilhões para 2017. ^[103]

Previsões de dez anos [ editar ]

O não-partidário Congressional Budget Office (CBO) estimou em abril de 2018 que a implementação da lei acrescentaria cerca de US $ 2,289 trilhões à dívida nacional em dez anos, ^[8] ou cerca de US $ 1,891 trilhão após levar em consideração os efeitos do feedback macroeconômico, além de a previsão de aumento de US $ 9,8 trilhões sob a linha de base da política atual e a dívida nacional existente de US $ 20 trilhões. ^[9]    

CBO relatou em 21 de dezembro de 2017, que: "No geral, o efeito combinado da mudança na receita federal líquida e gastos é diminuir os déficits (principalmente decorrentes de reduções nos gastos) alocados para unidades de declaração de imposto de renda de baixa renda e aumentar os déficits ( decorrentes principalmente de reduções de impostos) alocadas a unidades de declaração de imposto de renda mais alta. " ^[89]

O Comitê Conjunto de Tributação estimou que a Lei adicionaria US $ 1.456  bilhões no total aos déficits anuais (dívida) ao longo de dez anos e descreveu os efeitos do déficit de elementos específicos da Lei em 18 de dezembro de 2017:

Individual e repasse (total:  aumento do déficit de US $ 1,127 bilhão)

• Adicione ao déficit: Reduzindo / consolidando as taxas de impostos individuais $ 1.214  bilhões; dobrando a dedução padrão de US $ 720  bilhões; modificar o imposto mínimo alternativo de $ 637  bilhões; reduzir impostos para repassar receitas de negócios em US $ 415  bilhões; modificação do crédito fiscal de creche $ 573  bilhões.
• Reduzir o déficit:  Revogação de isenções pessoais $ 1.212 bilhões, revogação de deduções detalhadas $ 668  bilhões; reduzir os pagamentos de subsídios da ACA em US $ 314  bilhões; medida de inflação alternativa (mais lenta) para faixas de US $ 134  bilhões.
• As mudanças de repasse representam um  aumento líquido do déficit de US $ 265 bilhões, de modo que os elementos individuais restantes representam um aumento líquido de US $ 862  bilhões.

Negócios / Corporativo e Internacional (total:  aumento do déficit de $ 330 bilhões)

• Acrescente ao déficit: Reduza a alíquota de imposto sobre as empresas para 21%, US $ 1.349  bilhões; as deduções de certos dividendos internacionais receberam US $ 224  bilhões; revogar AMT corporativo $ 40  bilhões.
• Reduzir o déficit: promulgar imposto único sobre lucros no exterior $ 338  bilhões; e reduzir o limite de deduções de despesas de juros $ 253  bilhões. ^[105]

Em uma pesquisa de novembro de 2017 com os principais economistas, apenas 2% concordaram com a noção de que uma lei tributária semelhante às que tramitam atualmente na Câmara e no Senado aumentaria substancialmente o PIB dos Estados Unidos. ^[106] Os economistas concordaram unanimemente que o projeto aumentaria a dívida dos EUA. ^{[106] [107]}

As receitas fiscais corporativas federais caíram de um nível anualizado de US $ 409  bilhões no primeiro trimestre de 2017 para US $ 269  bilhões no primeiro trimestre de 2018, um resultado direto dos cortes de impostos de Trump. ^{[108] [109]}

O New York Times relatou em agosto de 2019 que: "Os níveis crescentes de tinta vermelha resultam de uma queda acentuada na receita federal após os cortes de impostos do Sr. Trump em 2017, que reduziram as taxas de impostos de pessoas físicas e jurídicas, resultando em muito menos dólares de impostos fluindo para o Departamento do Tesouro. As receitas fiscais para 2018 e 2019 caíram mais de US $ 430 bilhões do que o escritório de orçamento previu que seriam em junho de 2017, antes da lei tributária ser aprovada em dezembro. " ^[110]

Distribuição [ editar ]

Por nível de renda [ editar ]

Em 21 de dezembro de 2017, o Congressional Budget Office (CBO) divulgou sua estimativa de distribuição da Lei:

• Durante 2019, grupos de renda que ganham menos de $ 20.000 (cerca de 23% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit (ou seja, incorreriam em um custo), principalmente recebendo menos subsídios devido à revogação do mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis. Outros grupos contribuiriam para aumentos do déficit (ou seja, receberiam um benefício), principalmente devido a cortes de impostos.
• Durante 2021, 2023 e 2025, grupos de renda com renda inferior a US $ 40.000 (cerca de 43% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit, enquanto grupos de renda acima de US $ 40.000 contribuiriam para aumentos do déficit.
• Durante 2027, grupos de renda com renda inferior a US $ 75.000 (cerca de 76% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit, enquanto grupos de renda acima de US $ 75.000 contribuiriam para o aumento do déficit. ^{[89] [92]}

A CBO afirmou que os grupos de renda mais baixa incorrerão em custos, enquanto os grupos de renda mais alta receberão benefícios: "No geral, o efeito combinado da mudança na receita e gastos federais líquidos é diminuir os déficits (decorrentes principalmente de reduções nos gastos) alocados para a renda mais baixa unidades de declaração de impostos e para aumentar os déficits (principalmente decorrentes de reduções de impostos) alocadas para unidades de declaração de imposto de renda mais alta. " ^[89]

O Tax Policy Center (TPC) divulgou suas estimativas de distribuição para a lei. Esta análise exclui o impacto da revogação do mandato individual da ACA, que aplicaria custos significativos principalmente a grupos de renda abaixo de $ 40.000. Também assume que a Lei é financiada pelo déficit e, portanto, exclui o impacto de quaisquer cortes de gastos usados ​​para financiar a Lei, que também cairiam desproporcionalmente nas famílias de baixa renda como uma porcentagem de sua renda. ^[93]

• Em comparação com a legislação atual, 5% dos contribuintes pagariam mais em 2018, 9% em 2025 e 53% em 2027.
• O 1% do topo dos contribuintes (renda acima de $ 732.800) receberia 8% do benefício em 2018, 25% em 2025 e 83% em 2027.
• Os 5% mais ricos (renda acima de $ 307.900) receberiam 43% do benefício em 2018, 47% em 2025 e 99% em 2027.
• Os 20% mais ricos (renda acima de $ 149.400) receberiam 65% do benefício em 2018, 66% em 2025 e todo o benefício em 2027.
• Os 80% mais pobres (renda inferior a $ 149.400) receberiam 35% do benefício em 2018, 34% em 2025 e nenhum benefício em 2027, com alguns grupos incorrendo em custos.
• O terceiro quintil (contribuintes do 40º ao 60º percentil com renda entre $ 48.600 e $ 86.100, um proxy para a "classe média") receberia 11% do benefício em 2018 e 2025, mas incorreria em um custo líquido em 2027.

O TPC também estimou o valor do corte de impostos que cada grupo receberia, medido em dólares de 2017:

• Os contribuintes do segundo quintil (rendas entre $ 25.000 e $ 48.600, do 20º ao 40º percentil) receberiam um corte de impostos em média $ 380 em 2018 e $ 390 em 2025, mas um aumento de impostos em média $ 40 em 2027.
• Os contribuintes no terceiro quintil (rendas entre $ 48.600 e $ 86.100, o 40º ao 60º percentil) receberiam um corte de impostos em média $ 930 em 2018, $ 910 em 2025, mas um aumento de impostos de $ 20 em 2027.
• Os contribuintes no quarto quintil (rendas entre $ 86.100 e $ 149.400, o 60º ao 80º percentil) receberiam um corte de impostos em média $ 1.810 em 2018, $ 1.680 em 2025 e $ 30 em 2027.
• Os contribuintes do 1% superior (renda acima de $ 732.800) receberiam um corte de impostos de $ 51.140 em 2018, $ 61.090 em 2025 e $ 20.660 em 2027. ^[93]

Em dezembro de 2019, o CBO previu que a desigualdade pioraria entre 2016 e 2021, em parte devido aos cortes de impostos de Trump e às políticas relacionadas a transferências baseadas em critérios de renda. Seu relatório teve várias conclusões:

• Depois de impostos e transferências, a renda do 1% do topo cresceria mais do que outros grupos de renda, continuando as tendências anteriores.
• A renda das famílias nos 99% mais baixos por cento seria mais alta do que em qualquer momento no passado, ajustada pela inflação, também continuando as tendências anteriores.
• Para o 1% mais alto, as taxas médias de impostos federais cairiam de 33% em 2016 para 30% (3 pontos percentuais) em 2021. Para o 81º ao 99º percentis, a taxa cairia de 24% para 22%, e para o meio três quintis, a taxa cairia de 15% para 14%. Essas tendências indicam um agravamento da desigualdade, com maiores reduções de impostos para rendas mais altas.
• O índice de Gini subiria, indicando redução lenta da desigualdade, revertendo uma tendência da última parte do governo Obama.
• Programas de transferência testados por meios financeiros contribuiriam menos para reduzir a desigualdade em 2021 do que em 2016. ^[112]

Indivíduo x empresa [ editar ]

De acordo com o CBO, de acordo com a versão do projeto do Senado, as empresas recebem um  benefício de US $ 890 bilhões ou 63%, as pessoas físicas US $ 441  bilhões ou 31% e as propriedades US $ 83  bilhões ou 6%. ^[5] As empresas americanas provavelmente usariam a receita extra após os impostos para recomprar ações ou pagar mais dividendos, que fluem principalmente para investidores ricos. De acordo com o Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), "as estimativas convencionais concluem que mais de um terço do benefício dos cortes de taxas corporativas flui para o 1% do topo dos americanos e 70% para o quinto superior. cortes podem até mesmo prejudicar a maioria dos americanos, já que devem ser pagos com outros aumentos de impostos ou cortes de gastos. " ^[113]As empresas têm liquidez significativa (US $ 1,9  trilhão em 2016) e podem pedir emprestado para investir a taxas de juros baixas quase recordes; portanto, um corte de impostos não é um pré-requisito para investir ou dar um aumento aos trabalhadores. ^[114] No segundo trimestre de 2017, os lucros corporativos após os impostos estavam perto de níveis recordes em termos de dólares em $ 1,77  trilhão anualizados, e muito altos medidos historicamente como uma porcentagem do PIB, em 9,2%. ^[115]

Em 2017, o Congressional Budget Office (CBO) comparou as taxas de impostos corporativos dos EUA (taxas legais e efetivas) em 2012 nos países do G20:

• A taxa de imposto estatutária das empresas federais dos EUA de 35% (combinada com elementos estaduais que adicionam outros 4% para um total de 39%), foi a mais alta nos países do G20. Era 10 pontos percentuais acima da média. Embora os EUA não tenham feito alterações nas alíquotas do imposto federal sobre empresas entre 2003 e 2012, nove dos países do G20 reduziram suas alíquotas.
• A taxa média de imposto sobre as empresas nos Estados Unidos de 29,0% (impostos efetivamente pagos como proporção da renda, após deduções e isenções) foi a terceira mais alta do G20.
• A taxa efetiva de imposto sobre as sociedades de 18,6% (uma medida da percentagem do rendimento de um investimento marginal) foi a quarta mais elevada do G20. ^[116]

A Bloomberg News informou em janeiro de 2020 que os seis maiores bancos americanos economizaram mais de US $ 32 bilhões em impostos durante os dois anos após a promulgação do corte de impostos, enquanto reduziram os empréstimos, cortaram empregos e aumentaram as distribuições aos acionistas. ^[117]

Por estado [ editar ]

Uma análise do Instituto de Tributação e Política Econômica indicou que a lei tem um impacto maior sobre o aumento de impostos nas "famílias de classe média alta nas principais áreas metropolitanas, especialmente em estados com tendência democrática onde os impostos, e geralmente os valores das propriedades, são mais altos. Embora apenas cerca de uma em cada cinco famílias entre o 80º e o 95º percentis de renda na maioria dos estados vermelhos enfrentariam impostos mais altos até 2027 de acordo com o projeto de lei do Partido Republicano, esse número sobe para cerca de um terço no Colorado e Illinois, cerca de dois quintos ou mais em Oregon, Virgínia, Massachusetts, Nova York e Connecticut, e metade ou mais em Nova Jersey, Califórnia e Maryland ... " ^[118]

Se os cortes de impostos são pagos [ editar ]

A pontuação das organizações acima pressupõe que os cortes de impostos são financiados pelo déficit, o que significa que, ao longo de dez anos, o déficit aumenta em US $ 1,4  trilhão em relação ao cenário de base da lei atual; ou US $ 1,0  trilhão após os efeitos de feedback econômico. No entanto, se presumirmos que os cortes de impostos são pagos por cortes de gastos, a distribuição é muito mais desfavorável para as pessoas de renda média e baixa, já que a maior parte dos gastos do governo é direcionado a elas; os contribuintes de maior renda tendem a obter incentivos fiscais , não pagamentos diretos. De acordo com o Centro de Política Tributária , se o projeto do Senado fosse financiado por um corte de US $ 1.210 por família nos gastos do governo por ano (um cenário mais provável do que focar cortes proporcionalmente pela renda ou impostos pagos), então, durante 2019:

• Aproximadamente 72% dos contribuintes estariam em situação pior do que a lei atual, o que significa que os benefícios dos cortes de impostos seriam mais do que compensados ​​por gastos reduzidos em seu nome.
• Os 60% mais pobres dos contribuintes teriam uma renda após os impostos mais baixa, pagando uma alíquota federal média mais alta.
• Os benefícios do 60º ao 80º percentis seriam mínimos, um benefício líquido de $ 350 em média ou uma taxa de imposto efetiva 0,3% menor.
• Benefícios fiscais significativos somente atingiriam os 20% mais ricos dos contribuintes. ^[94]

Políticos republicanos, como Paul Ryan têm defendido para passar cortes para ajudar a financiar os cortes de impostos, enquanto que o orçamento do presidente Trump 2018 inclui US $ 2,1  trilhões em gastos cortes mais de dez anos para Medicaid, Affordable Care Act subsídios, vale-refeição , Segurança Social deficiência seguros , Suplementares Renda de segurança e bem-estar em dinheiro ( TANF ). ^[94]

Impacto na saúde [ editar ]

O projeto do Senado revoga o mandato individual que exige que todos os americanos com menos de 65 anos tenham seguro saúde ou paguem uma multa, em vigor a partir de 2019. ^[120] A CBO inicialmente estimou que 13  milhões de pessoas a menos teriam seguro saúde em 2025, incluindo 8  milhões a menos nas trocas do Affordable Care Act e 5  milhões a menos no Medicaid. Menos pessoas com saúde significa custos mais baixos para o governo ^{[ carece de fontes? ]} , Então CBO estimou mais de $ 300  bilhões em economia. Isso permitiu que os republicanos aumentassem o tamanho dos cortes de impostos no projeto de lei. Os prêmios de seguro saúde nas bolsas podem subir até 10 pontos percentuais a mais do que subiriam de outra forma. ^[18]Posteriormente, a CBO revisou essa estimativa em 2018 para 7  milhões a menos de segurados até 2026. ^[119]

Reivindicações feitas pela Administração [ editar ]

A Administração e seu Conselho de Consultores Econômicos fizeram várias reivindicações em defesa da Lei durante 2017, incluindo:

• Redução das taxas de imposto sobre as sociedades de 35 para 20%. Além disso, a despesa total imediata de investimentos não estruturais (por exemplo, investimentos em TI) aumentará as taxas de crescimento do PIB em 3 a 5 pontos percentuais em relação às projeções de linha de base atuais de cerca de 2%. Isso pode começar em 3–5 anos após os cortes de impostos ou ainda mais no tempo. Essa projeção exclui outros cortes de impostos da Lei, como aqueles para pessoas físicas e entidades de repasse, que podem ter impacto adicional sobre o PIB. ^[121]
• O mecanismo para esse aumento de crescimento está em níveis mais altos de investimento empresarial (um dos componentes do PIB) devido à receita adicional disponível após os impostos.
• Além disso, esse crescimento do PIB (uma medida de renda e produção) representaria um aumento médio anual de US $ 4.000 em salários e rendimentos das famílias. ^[122]
• O presidente Trump e o secretário do Tesouro Mnuchin afirmaram que os cortes de impostos se pagariam por si mesmos. ^[123]
• O conselheiro econômico de Trump, Gary Cohn, afirmou que "Os ricos não estão recebendo um corte de impostos de acordo com nosso plano" e que o plano cortaria impostos para famílias de baixa e média renda. Além disso, Trump afirmou que o plano tributário "... não era bom para [ele] [pessoalmente]." ^[124]

Objeções [ editar ]

Esta seção pode dar peso indevido a certas idéias, incidentes ou controvérsias . Por favor, ajude a criar uma apresentação mais equilibrada . Discuta e resolva esse problema antes de remover esta mensagem. (Janeiro de 2018)

Impacto menor sobre o crescimento económico [ editar ]

Paul Krugman contestou o principal argumento do governo de que cortes de impostos para empresas estimularão o investimento e salários mais altos: ^[22]

• Os estrangeiros possuem cerca de 35% das ações dos EUA, de modo que até US $ 700  bilhões do corte de impostos irão para o exterior, já que a renda das empresas após os impostos fluirá para esses investidores na forma de recompra de ações e dividendos. ^[125]
• Os CEOs indicam que os cortes de impostos não são um grande fator nas decisões de investimento. ^[22]
• O aumento significativo das despesas de capital requer um influxo de capital estrangeiro, fortalecendo o dólar, aumentando os déficits comerciais e custando potencialmente até 2,5  milhões de manufaturados e sustentando empregos. ^[126]

Em novembro de 2017, a Universidade de Chicago perguntou a mais de 40 economistas se o PIB dos EUA seria substancialmente maior daqui a uma década, se os projetos da Câmara ou do Senado fossem promulgados, com os seguintes resultados: 52% discordaram ou discordaram fortemente, enquanto 36% estavam incertos e apenas 2% concordaram. ^[127]

O Tax Policy Center estimou que o PIB seria 0,3% maior em 2027 sob o projeto da Câmara em comparação com a lei atual, enquanto o modelo de orçamento Penn Wharton da Universidade da Pensilvânia estima aproximadamente 0,3–0,9% para os projetos da Câmara e do Senado. O efeito muito limitado estimado se deve à expectativa de taxas de juros mais altas e déficits comerciais. Essas estimativas são contrárias às afirmações do governo de aumento de 10% até 2027 (cerca de 1% ao ano) e à estimativa do senador Mitch McConnell de um aumento de 4,1%. ^[128]

O presidente e CEO do Federal Reserve Bank de NY, William C. Dudley, declarou em janeiro de 2018: "Embora esta legislação reduza as receitas federais em cerca de 1 por cento do PIB em 2018 e 2019, prevejo que o impulso para o crescimento econômico será menor do que isso. Mais importante, a maioria dos cortes de impostos vai para o setor corporativo e para famílias de renda mais alta que têm uma propensão marginal a consumir relativamente baixa. Isso sugere que uma parte significativa dos cortes de impostos será poupada, não gasta. " ^[129]

O governo Trump previu que o corte de impostos estimularia o investimento de capital corporativo e as contratações. Um ano após a promulgação do corte de impostos, uma pesquisa da National Association for Business Economics com economistas corporativos descobriu que 84% relataram que suas empresas não mudaram seus planos de investimento ou contratação devido ao corte de impostos. ^[130] Mais tarde, em 2019, o Instituto de Política Econômica analisou os dados sobre investimento empresarial do Bureau of Economic Analysis federal e concluiu que, "se os cortes das taxas corporativas da TCJA estivessem funcionando, veríamos um aumento permanente do investimento. Em vez disso, o crescimento do investimento está craterando. " ^[131] Análise conduzida pelo The New York Timesem novembro de 2019, descobriu-se que o investimento empresarial médio era menor após o corte de impostos do que antes, e que as empresas que recebiam maior redução de impostos aumentavam menos o investimento do que as empresas que recebiam menor redução de impostos. A análise também descobriu que, desde o corte de impostos, as empresas aumentaram os dividendos e as recompras de ações em quase três vezes mais do que aumentaram os investimentos de capital. ^[132]

Impacto limitado ou salário [ editar ]

Os executivos corporativos indicaram que aumentar os salários e os investimentos não eram prioridades caso tivessem fundos adicionais devido a um corte de impostos. Uma pesquisa conduzida pelo Bank of America-Merrill Lynch com 300 executivos de grandes corporações dos Estados Unidos perguntou o que eles fariam com um corte de impostos corporativos. As três principais respostas foram que eles pagariam dívidas, conduziriam recompras de ações e conduziriam fusões. Uma pesquisa informal com CEOs feita pelo conselheiro Trump, Gary Cohn, resultou em uma resposta semelhante, com poucas mãos levantadas em resposta ao seu pedido para que o fizessem se sua empresa investisse mais. ^[135]

O ex -secretário do Tesouro do gabinete de Clinton , Larry Summers, referiu-se à análise fornecida pela administração Trump de sua proposta tributária como "... alguma combinação de desonesto, incompetente e absurdo". Summers escreveu que a "alegação central do governo Trump de que cortar a alíquota do imposto corporativo de 35% para 20% aumentaria os salários em US $ 4.000 por trabalhador" carecia de apoio revisado por pares e era "absurdo à primeira vista". ^[21]

Em 20 de dezembro de 2017, o dia em que o projeto de lei final foi aprovado pela Câmara, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp e Western Alliance Bancorp anunciaram que aumentariam o salário mínimo de seus trabalhadores para US $ 15 por hora após a assinatura do projeto. Várias empresas anunciaram bônus para os trabalhadores, incluindo a AT&T, que disse que dará um bônus de US $ 1.000 a cada um de seus 200.000 funcionários como resultado do projeto de redução de impostos. O senador democrata Chuck Schumer afirmou que estes eram a exceção à regra e que a AT&T estava em litígio com o governo por causa de uma fusão pendente. Ele declarou: "Há uma razão para tão poucos executivos afirmarem que a conta tributária levará a mais empregos, investimentos e salários mais altos - porque na verdade levará à recompra de ações, bônus corporativos e dividendos". ^[136]

Imediatamente após a aprovação da lei, um número relativamente pequeno de empresas - muitas delas envolvidas em fusões contestadas pelo governo ou dificuldades regulatórias - anunciou aumentos salariais ou bônus aos funcionários, embora não esteja claro que não o teriam feito assim, sem o corte de impostos (muitas empresas concedem aumentos e bônus no início de cada ano no curso normal dos negócios, depois que seus ganhos do ano anterior são conhecidos e seus novos orçamentos são colocados em prática). Cerca de 18 empresas da S&P o fizeram; quando as empresas pagavam prêmios aos funcionários, geralmente representavam uma pequena porcentagem das economias corporativas decorrentes da lei. ^[137] Um estudo de janeiro de 2018 da empresa Willis Towers Watson descobriu que 80% das empresas não estavam "considerando dar aumentos."^{[138] A} Bloomberg relatou em março de 2018 que cerca de 60% da economia de impostos corporativos estava indo para os acionistas, enquanto 15% estava indo para os funcionários, com base na análise de 51 empresas S&P 500. ^[95] Em julho de 2018, a Bloomberg relatou que os salários reais realmente caíram no primeiro trimestre após a entrada em vigor da lei tributária. ^[139]

Aumenta a renda e riqueza desigualdade [ editar ]

O conselho editorial do New York Times explicou a lei tributária como consequência e causa da desigualdade de renda e riqueza: "A maioria dos americanos sabe que a lei tributária republicana aumentará a desigualdade econômica ao dar descontos às corporações e aos ricos, ao mesmo tempo em que tira benefícios dos pobres e da classe média. O que muitos podem não perceber é que a crescente desigualdade ajudou a criar a conta no primeiro À medida que um grupo cada vez menor de pessoas ficava com uma parcela cada vez maior da riqueza da nação, eles também ganhavam uma parcela cada vez maior do poder político. Eles se tornaram, com efeito, fazedores de reis; a cobrança de impostos é uma consequência natural de seu longo esforço para dobrar a política americana para servir a seus interesses. " A taxa de imposto corporativo era de 48% na década de 1970 e é de 21% de acordo com a lei. A taxa individual mais alta era de 70% na década de 1970 e é de 37% de acordo com a lei. Apesar desses grandes cortes,a renda da classe trabalhadora estagnou e os trabalhadores agora pagam uma parcela maior da receita antes dos impostos nos impostos sobre a folha de pagamento.^[17]

A parcela da renda que vai para o 1% do topo dobrou, de 10% para 20%, desde o período anterior a 1980, enquanto a parcela da riqueza possuída pelo 1% do topo aumentou de cerca de 25% para 42%. ^{[140] [141]} Apesar da promessa do presidente Trump de lidar com os que ficaram para trás, os projetos da Câmara e do Senado aumentariam a desigualdade econômica:

• Cortes consideráveis ​​de impostos corporativos fluiriam principalmente para executivos e acionistas ricos;
• Em 2019, uma pessoa entre os 10% mais pobres teria em média um corte de impostos de $ 50, enquanto uma pessoa entre os 1% mais ricos teria um corte de impostos de $ 34.000;
• Até 13  milhões de pessoas perdendo seguro saúde ou subsídios estão predominantemente nos 30% mais pobres da distribuição de renda;
• O 1% do topo recebe aproximadamente 70% da receita de repasse, que estará sujeita a impostos muito mais baixos;
• Reverter o imposto sobre a propriedade, que afetou apenas os 0,2% do topo das propriedades em 2016, é um  benefício de US $ 150 bilhões [Nota: US $ 83  bilhões na conta final] para os ultra-ricos em dez anos. ^[16]
• O 1% do topo das famílias por riqueza possui 40% dos estoques; os 80% inferiores, apenas 7%, mesmo quando se inclui a propriedade indireta por meio de fundos mútuos. ^[142]
• De acordo com uma pesquisa Gallup, 52% dos americanos possuíam algumas ações em 2016, ante 65% em 2007. ^[143]

Em 2027, se os cortes de impostos fossem pagos por cortes de gastos suportados uniformemente por todas as famílias, a renda após os impostos seria 3,0% maior para os 0,1% do topo, 1,5% maior para os 10% do topo, -0,6% para os 40 do meio % (30º a 70º percentil) e -2,0% para os 50% inferiores. ^[144]

Normas fiscais internacionais [ editar ]

Em novembro de 2017, a OCDE relatou que a carga tributária dos EUA foi menor em 2016 do que a média do país da OCDE, medida como uma porcentagem do PIB:

• Os impostos gerais, incluindo muitos impostos estaduais e locais, foram de 26,0% do PIB em 2016, contra a média da OCDE de 34,3%.
• O imposto de renda foi de 8,5% do PIB em 2016, contra a média da OCDE de 8,9%. ^[145]
• Os impostos corporativos foram de 2,3% do PIB em 2011, contra a média da OCDE de 3,0% do PIB. ^[146] Apesar disso, a taxa de imposto sobre as sociedades nos Estados Unidos era de 35% antes da aprovação da Lei de redução de impostos e empregos, dez pontos percentuais maior do que a média da OCDE de 25%; o TCJA reduziu a alíquota do imposto corporativo americano para 21%, quatro pontos percentuais abaixo da média da OCDE na época. ^[147]

O jornalista Justin Fox escreveu na Bloomberg que os americanos podem sentir pressão financeira devido aos custos de saúde e educação universitária, que são muito mais altos do que outros países da OCDE medidos como uma parcela do PIB, compensando o benefício da estrutura tributária já mais baixa. ^[148]

Questões de comércio internacional [ editar ]

Uma consequência potencial da reforma tributária proposta, especificamente a redução dos impostos sobre as empresas, é que (em teoria) os EUA seriam um lugar mais atraente para o capital estrangeiro (dinheiro para investimento). Esse influxo de capital estrangeiro ajudaria a financiar o aumento do investimento das empresas, um dos objetivos declarados da legislação. No entanto, um grande influxo de capital estrangeiro faria subir o preço do dólar, tornando as exportações dos EUA mais caras, aumentando assim o déficit comercial . Paul Krugman estimou que isso poderia impactar negativamente até 2,5  milhões de empregos nos EUA. ^[126]

De acordo com o The New York Times , "ampla gama de especialistas concorda que o corte de impostos provavelmente aumentará o déficit comercial" com outros países, o que conflita com a prioridade declarada da Casa Branca de reduzir o déficit comercial. ^[15] No entanto, os economistas rejeitam amplamente que a redução do déficit comercial necessariamente tem que ser bom para a economia. Portanto, o fato de que esse projeto de lei pode aumentar o déficit comercial não necessariamente diminuirá o bem-estar americano. ^[15]

Objeções estrangeiros [ editar ]

Os ministros das finanças das cinco maiores economias europeias ( França , Alemanha , Itália , Espanha e Reino Unido ) escreveram uma carta ao secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Steve Mnuchin , expressando preocupação de que as reformas tributárias pudessem desencadear uma guerra comercial , pois violariam o comércio mundial Regras da organização e distorcem o comércio internacional. ^[149] Preocupações semelhantes foram expressadas pela China . ^[150] Em resposta à lei, economistas alemães pediram ao governo alemão que promulgasse uma reforma tributária e subsídios adicionais para evitar a perda de empregos e investimentos para osEstados Unidos . ^[147]

Conflito de interesses [ editar ]

Fato-damas como FactCheck.Org, PolitiFact e The Washington Post " fact-checker s descobriram que as afirmações de Trump de que sua proposta econômica e plano fiscal não iria beneficiar pessoas ricas como ele eram provavelmente falsas. ^[151] Uma análise do The New York Times descobriu que se o plano tributário de Trump estivesse em vigor em 2005 (o único ano recente em que suas declarações de impostos vazaram), ele teria economizado US $ 11  milhões em impostos. ^[152] A análise também descobriu que Trump economizaria US $ 4,4  milhões em sua eventual conta do imposto sobre imóveis. ^[152] Especialistas dizem que o lucro financeiro inesperado para o presidente e sua família com este projeto de lei é "virtualmente sem precedentes na história política americana".^[153]

Vários congressistas republicanos também se beneficiaram pessoalmente com a dedução do repasse. ^{[154] [155] [156]} Mais notavelmente, o senador Bob Corker, que se aposentou do Tennessee, foi por algum tempo o único senador republicano a se opor ao plano tributário. Corker afirmou que não apoiaria um plano tributário que aumentasse o déficit. No entanto, depois que o senador do Arizona, John McCain , que não pôde votar enquanto recebia tratamento para câncer no cérebro, ^[155] endossou o projeto, ^[157] Corker mudou seu voto para "sim" na versão final do projeto depois que foi confirmado que a provisão de dedução de repasse de que ele poderia se beneficiar foi incluída nela. ^{[154] [155]}Corker rejeitou a alegação de que trocou seu voto por disposições que o beneficiaram e disse que não tinha ideia de que havia disposições no projeto de lei das quais ele poderia se beneficiar pessoalmente. ^[158]

Complicação fiscal [ editar ]

De acordo com o The New York Times , "economistas e especialistas em impostos de todo o espectro político alertam que o sistema proposto seria um convite à evasão fiscal. Quanto mais o código tributário distingue entre tipos de rendimentos, características pessoais ou atividades econômicas, maior o incentivo para rotular a renda artificialmente, reestruture ou troque de categorias em busca de taxas mais baixas. " ^[159] De acordo com o The Wall Street Journal , as alterações do projeto de lei para "tributação de empresas e indivíduos podem levar a uma nova era de reorganização empresarial e controle do código tributário com consequências desconhecidas para a economia e a arrecadação de receitas federais." ^[160]

Os republicanos justificaram a reforma tributária inicialmente como um esforço para simplificar o código tributário. Kevin Brady, o presidente do Comitê de Formas e Recursos da Câmara, e o porta-voz Paul Ryan disseram em novembro de 2017 que simplificariam tanto o código tributário que 9 em cada 10 americanos seriam capazes de declarar seus impostos em um cartão postal. ^{[161] O} presidente Donald Trump disse em 13 de dezembro de 2017 que as pessoas poderiam declarar seus impostos "em uma única e linda folha de papel". ^[161] No entanto, quando a versão final da legislação tributária passou pelas casas do Congresso, a legislação manteve a maioria das lacunas intactas e não simplificou o código tributário. ^{[161] [162]} Os anúncios dos líderes da Câmara prejudicaram os preços das ações dos preparadores de impostos, mas com a liberação da fatura real, os preços das ações dos preparadores de impostos aumentaram drasticamente. ^[161]

Preocupações processuais [ editar ]

A legislação foi aprovada pelo Congresso com pouco debate sobre a natureza de reforma abrangente da lei. ^{[163] [164]} O projeto de 400 páginas da Câmara foi aprovado duas semanas depois que a legislação foi lançada pela primeira vez, "sem uma única audiência" realizada. ^[165] No Senado, a versão final do projeto de lei não recebeu uma audiência pública, "foi amplamente elaborada a portas fechadas e foi lançada antes da votação final." ^{[166] Os} republicanos reescreveram partes importantes da lei tributária poucas horas antes da votação em plenário, fazendo grandes mudanças para ganhar os votos de vários redutos republicanos. ^[167] Muitas alterações de última hora foram escritas à mão em versões anteriores do projeto de lei. ^{[166] [164]}As revisões apareceram "primeiro nas lojas de lobby da K Street , que devolveram cópias a alguns democratas no Senado, que foram às redes sociais para protestar contra o pedido de votação em questão de horas em um projeto de lei que ainda não foi divulgado diretamente. " ^[164]

A aprovação apressada da legislação gerou protestos dos democratas. ^{[164] [166] [167] [168]} O líder da minoria no Senado, Charles Schumer (D – NY), propôs dar aos senadores mais tempo para ler a legislação, mas esta moção falhou depois que todos os republicanos votaram não. ^[168] Pedidos para esperar até que o senador democrata Doug Jones, do Alabama, pudesse votar o projeto também foram negados. Alguns comentaristas também criticaram o processo. O conselho editorial do New York Times escreveu que a ação do Senado para aprovar rapidamente o projeto de lei "não é como os legisladores deveriam aprovar enormes peças de legislação" e comparou o projeto com oProjeto de lei tributária de 1986 , no qual "o Congresso e a administração Reagan trabalharam além das linhas partidárias, produziram numerosos projetos, realizaram muitas audiências e chegaram a incontáveis ​​compromissos". ^{[169] O} colunista da Bloomberg , Al Hunt, classificou a legislação como um "produto descuidado, legislado com transparência mínima" que foi "levado tão rápido por um processo legislativo em curto-circuito" no qual muitos membros do Congresso que votaram a favor do projeto não o fizeram entender completamente o que eles fizeram. ^[170]

Nome da lei [ editar ]

A cláusula estabelecendo o título abreviado do projeto foi retirada depois que o senador Bernie Sanders (D-VT) apresentou uma objeção sob a Regra de Byrd ao parlamentar do Senado , alegando que a seção era estranha. ^{[3] [171]} Como resultado, o nome "Tax Cuts and Jobs Act", embora amplamente utilizado, não consta do projeto de lei, que é oficialmente referido pelo seu título extenso, ou como Lei Pública 115-95.

Reserva Federal [ editar ]

Funcionários do Federal Reserve indicaram no início de 2017 que cortes agressivos de impostos poderiam aumentar o ritmo de aumento das taxas de juros já planejado. Taxas de juros mais altas tornam os empréstimos mais caros, desacelerando o crescimento econômico (PIB), mantendo o equilíbrio. O Fed também aumenta as taxas de juros para ajudar a compensar o risco de inflação em uma economia em crescimento próxima ao pleno emprego. No entanto, à medida que o plano tributário se tornava mais claro e seu impacto sobre a economia era considerado relativamente menor, o Fed indicou que um plano para aumentar as taxas de juros gradativamente até três vezes em 2018 não seria alterado. ^{[172] [173]}

Preocupações evitadas [ editar ]

Esta seção é para preocupações com relação à lei que foram discutidas antes de sua aprovação, mas que foram excluídas do projeto de lei final ou foram confirmadas de outra forma não ocorreriam.

Renúncia aula isenção [ editar ]

O projeto de lei aprovado na Câmara havia sido criticado por seu impacto negativo significativo sobre os alunos de pós-graduação. Estudantes de pós-graduação em universidades privadas poderiam ter visto sua alíquota efetiva de impostos ultrapassar 41,9%, uma alíquota maior do que até mesmo os americanos mais ricos pagam normalmente. ^[174] A mudança foi devido a uma cláusula no projeto de lei que revogaria a dedução para mensalidades qualificadas e despesas relacionadas, significando que a isenção de mensalidades dos alunos de pós-graduação seria vista como renda tributável. Dado que seus estipêndios são significativamente menores do que as mensalidades dispensadas, isso normalmente aumentaria seus impostos em 30-60% para as universidades públicas e centenas de por cento para as privadas. ^{[175] [176]} A versão do Senado do projeto de lei não continha essas disposições. ^[177]

O tratamento desfavorável dado ao projeto de lei da Câmara dos alunos de pós-graduação foi criticado por causa de seu efeito negativo projetado sobre o treinamento de cientistas americanos. ^[177] O impacto do projeto de lei sobre a ciência e inovação dos Estados Unidos foi criticado pelo professor emérito de Stanford Burton Richter , vencedor do Prêmio Nobel de Física e da Medalha Nacional de Ciência , que criticou o impacto negativo do projeto de lei sobre os americanos que buscam graus avançados e escreveu que o impacto orçamentário dos cortes de impostos forçaria uma redução dramática no financiamento federal para pesquisas científicas. ^[178]

A versão final da Lei refletiu a linguagem do Senado nessa área, mantendo a isenção de impostos da lei anterior para dispensa de mensalidades. ^[179]

Cortes automáticos de gastos evitados / PAYGO [ editar ]

De acordo com o Pay-as-You-Go Act estatutário de 2010 (PAYGO), as leis que aumentam o déficit federal irão desencadear cortes automáticos de gastos, a menos que o Congresso vote por sua renúncia. Como a lei acrescenta US $ 1,5  trilhão ao déficit, cortes automáticos de US $ 150  bilhões por ano ao longo de dez anos teriam sido aplicados, incluindo um  corte anual de US $ 25 bilhões para o Medicare. Como a renúncia do PAYGO não é permitida em um projeto de reconciliação, ela exige uma legislação separada que exige 60 votos no Senado para encerrar uma obstrução. ^{[180] [181]} Se o Congresso não tivesse aprovado a isenção, teria sido a primeira vez que o sequestro estatutário do PAYGO teria ocorrido. ^[182] No entanto, a renúncia PAYGO foi incluída noresolução contínua aprovada pelo Congresso em 22 de dezembro e assinada pelo presidente Trump. ^{[183] [184]}

Actos [ editar ]

O projeto foi apresentado na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 2 de novembro de 2017 pelo congressista Kevin Brady , representante republicano do Texas . Em 9 de novembro de 2017, o Comitê de Meios e Recursos da Câmara aprovou o projeto de lei em uma votação de linha partidária, avançando o projeto para o plenário da Câmara. ^[185] A Câmara aprovou o projeto de lei em 16 de novembro de 2017, em uma votação de linha predominantemente partidária de 227-205. Nenhum democrata votou a favor do projeto, enquanto 13 republicanos votaram contra. ^{[186] [187]} No mesmo dia, a legislação complementar foi aprovada pelo Comitê de Finanças do Senado , novamente em uma votação partidária, 14–12. ^[188]Em 28 de novembro, a legislação foi aprovada pelo Comitê de Orçamento do Senado , novamente em votação partidária. ^[189] Nas primeiras horas da manhã de 2 de dezembro de 2017, o Senado aprovou sua versão do projeto por 51–49 votos. Bob Corker ( R - TN ) foi o único senador republicano a votar contra esta versão do projeto de lei e não recebeu apoio do Partido Democrata. ^[190] As diferenças entre os projetos da Câmara e do Senado foram reconciliadas em um comitê de conferência que assinou a versão final em 15 de dezembro de 2017. A versão final continha alterações relativamente pequenas em relação à versão do Senado. ^[191]A Câmara aprovou a penúltima versão do projeto de lei em 19 de dezembro de 2017. ^[192] Na votação de 19 de dezembro, os mesmos republicanos que votaram contra o projeto original da Câmara ainda votaram contra (com exceção de Tom McClintock , que votou a favor em 19 de dezembro após ter votado contra o projeto original da Câmara). ^[193] No entanto, várias disposições do projeto de lei violavam as regras de procedimento do Senado, o que significava que a Câmara dos Representantes precisava votar novamente com as disposições questionáveis ​​removidas. ^[194] O Senado aprovou o projeto de lei final, 51-48, em 20 de dezembro de 2017; todos os republicanos do Senado votaram a favor do projeto, exceto o senador John McCain, que estava ausente por motivos de saúde. ^[195]No mesmo dia, foi realizada uma nova votação na Câmara; o projeto foi aprovado, 224-201. ^{[196] [197] O} presidente Trump então sancionou o projeto de lei em 22 de dezembro de 2017. ^[198]

As diferenças entre os projetos da Câmara e do Senado [ editar ]

Havia diferenças importantes entre as versões dos projetos de lei na Câmara e no Senado, em parte devido às regras de reconciliação do Senado, que exigiam que o projeto de lei impactasse o déficit em menos de US $ 1,5 trilhão em dez anos e tivesse um impacto mínimo no déficit depois disso. (A regra de Byrd permite que os senadores bloqueiem a legislação se ela aumentar o déficit significativamente além de um período de dez anos. ^{[199] [200]} ) Por exemplo:

• O plano da Câmara tinha quatro faixas de imposto de renda, variando de 12% a 39,6%, enquanto o projeto do Senado manteve sete faixas de 10% a 38,5%. ^[201]
• O plano da Câmara cortou o imposto corporativo imediatamente, enquanto o plano do Senado o adiou até 2019.
• O plano da Câmara tornava os impostos individuais e corporativos "permanentes" (ou seja, sem vencimento definido), enquanto o projeto do Senado previa a expiração da maioria dos cortes de impostos individuais (mas não os cortes de negócios).
• O plano da Câmara não revogou o mandato individual do seguro saúde, ao passo que o projeto do Senado e a lei final o fizeram.
• O plano da Câmara eliminou as deduções de impostos estaduais, locais e sobre vendas pagos e limitou as deduções de propriedade a $ 10.000. O projeto do Senado inicialmente teria eliminado a dedução do imposto de propriedade estadual e local, mas na lei posterior, isso foi posteriormente alterado para US $ 10.000, espelhando a versão da Câmara.
• O plano da Casa permitia que os pais reservassem dinheiro para a educação universitária de um filho em gestação. O projeto do Senado não incluiu esta disposição.
• O plano da Câmara limitou a dedução dos juros hipotecários à primeira dívida hipotecária de $ 500.000 contra os atuais $ 1  milhão, enquanto o Senado não o alterou. ^[202]
• O plano da Câmara revogou a Emenda Johnson . Nem a versão do Senado ^[203] nem o Ato final incluíram a revogação da Emenda Johnson. ^[204]
• O plano da Câmara proibia o uso de títulos municipais isentos de impostos para financiar estádios esportivos profissionais. A versão do Senado e a lei final não. ^[205]

Nas alterações finais antes da aprovação do projeto de lei do Senado em 2 de dezembro, alterações adicionais foram feitas (entre outras) que foram conciliadas com o projeto da Câmara em uma comissão de conferência , antes de fornecer um projeto de lei final ao presidente para assinatura. ^[206] A versão do Comitê da Conferência foi publicada em 15 de dezembro de 2017. Tinha diferenças relativamente pequenas em comparação com o projeto do Senado. Os cortes de impostos individuais e de repasse expiram após dez anos, enquanto as alterações nos impostos corporativos são permanentes. ^[191]

Pré-conferência de voto [ editar ]

Câmara dos Deputados [ editar ]

Senado [ editar ]

Pós-conferência de voto [ editar ]

Câmara dos Deputados [ editar ]

Senado [ editar ]

Apoio e oposição [ editar ]

Partidários notáveis [ editar ]

Os principais republicanos apoiaram o projeto de lei, incluindo o presidente Donald Trump e o vice-presidente Mike Pence , e os republicanos no Congresso, como: ^[212]

• Paul Ryan , presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos (R-WI)
• Kevin Brady , congressista dos Estados Unidos (R – TX)
• Mitch McConnell , líder da maioria no Senado , senador dos Estados Unidos (R – KY)
• Kevin McCarthy , líder da maioria na Câmara (R – CA) ^[213]

No Senado, os republicanos "ansiosos por uma grande conquista legislativa após o desastre do Affordable Care Act (...) geralmente estão entusiasmados com a reforma tributária". ^[214]

Vários senadores republicanos que inicialmente expressaram apreensão sobre o projeto de lei, incluindo Ron Johnson de Wisconsin, Susan Collins de Maine e Steve Daines de Montana , acabaram votando a favor do projeto do Senado. ^{[215] [216]}

Os defensores republicanos da lei tributária caracterizaram-na como uma simplificação do código tributário. Embora alguns elementos da legislação simplificassem o código tributário, outras disposições acrescentariam complexidade adicional. ^[217] Para a maioria dos americanos, o processo de declaração de impostos sob a legislação republicana seria semelhante ao que era antes. ^[217]

Oponentes notáveis [ editar ]

Os democratas se opuseram à legislação, vendo-a como uma dádiva para corporações e pessoas de alta renda às custas das comunidades de classe média. ^[218] Todos os democratas da Câmara votaram contra o projeto de lei quando chegou ao plenário da Câmara; eles se juntaram a 13 republicanos que votaram contra. ^[186]

Os principais democratas do Congresso - o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, e a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi - se opõem fortemente ao projeto. Schumer disse sobre o projeto de lei que "quanto mais sob a luz do sol, mais fede." ^[219] Pelosi disse que a legislação foi "projetada para pilhar a classe média para colocar nos bolsos dos mais ricos 1 por cento a mais de dinheiro. ... Ela aumenta os impostos da classe média, milhões de famílias de classe média em todo o país, toma emprestado trilhões do futuro, do futuro de nossos filhos e netos para dar cortes de impostos aos mais ricos e encorajar as empresas a enviar empregos para o exterior. " ^[220]

Os 13 republicanos da Câmara que votaram contra o projeto eram em sua maioria de Nova York, Nova Jersey e Califórnia, e se opunham à eliminação do projeto de lei da dedução do imposto de renda estadual e local no projeto, o que beneficia esses estados. ^[221]

O bilionário e ex-prefeito de Nova York Michael Bloomberg chamou essa conta de impostos de "asneira economicamente indefensável", argumentando que as empresas não investiriam mais por causa dos cortes de impostos: "As corporações estão sentadas em uma quantidade recorde de reservas de caixa: quase US $ 2,3 trilhões. Esse número tem aumentado constantemente desde o fim da recessão em 2009, e agora é o dobro do que era em 2001. O motivo pelo qual os CEOs não estão investindo mais de seus ativos líquidos tem pouco a ver com a taxa de impostos. " ^[222]

Bill Gates e Warren Buffett também pensaram que o corte de impostos de Trump não ajudaria as empresas. ^[223] Em uma entrevista à CNBC , Buffett chegou a dizer: "Não preciso de um corte de impostos em uma sociedade com tanta desigualdade". ^[224]

Em uma carta tornada pública em 12 de novembro de 2017, mais de 400  milionários e bilionários (incluindo George Soros e Steven Rockefeller ) pediram ao Congresso que rejeitasse o plano tributário republicano. Eles observam que beneficiaria desproporcionalmente os ricos, ao mesmo tempo que acrescentaria pelo menos US $ 1,5 trilhão em cortes de impostos à dívida nacional atual. Esse déficit "nos deixaria incapazes de atender às necessidades atuais de nosso país e nos restringiria no avanço de quaisquer investimentos futuros", continua a carta. ^{[225] [226] [227]}

The Economist também criticou o corte de impostos e sua falta de visão de longo prazo: "O fim dos cortes de impostos para indivíduos é uma bomba-relógio no código tributário. Ela explodirá assim que os Estados Unidos se aproximarem de uma crise orçamentária, impulsionada aumentando os gastos com saúde e pensões para os idosos. Essa lacuna provavelmente será compensada por uma combinação de aumentos de impostos e cortes de gastos. Mas, ao cortar impostos agora, os republicanos mudaram o ponto de partida para quaisquer negociações futuras. " ^[228]

O Financial Times argumentou que este projeto de lei foi " elaborado para plutocratas ", pois beneficiaria principalmente famílias de renda muito alta ("45 por cento das reduções de impostos em 2027 iriam para famílias com renda acima de US $ 500.000 - menos de 1 por cento dos arquivadores" ) Concluiu declarando: "Os EUA que o mundo uma vez conheceu estão se afogando em uma maré de ganância inescrupulosa e aparentemente ilimitada. Estamos todos condenados a viver com as consequências infelizes." ^[229]

O Conselho Editorial do The New York Times se opôs vigorosamente ao projeto de lei: "Este projeto é ruim o suficiente. Não menos revoltante é a maneira desonesta e furtiva como foi redigido." ^[230] Em um artigo publicado em agosto de 2018, observou que nenhum dos benefícios que o GOP prometeu havia sido entregue. Os investimentos corporativos não aumentaram, os salários reais caíram e a receita de impostos corporativos despencou. O artigo finalizava com a seguinte afirmação: “Hoje, muitos republicanos parecem perceber que o corte de impostos se tornou um passivo político. Até eles percebem que não cumpre nada do que prometeram.”. ^[231]

Os conselhos editoriais dos principais jornais dos EUA , incluindo USA Today , ^[232] The Washington Post , ^[233] The Los Angeles Times , ^[234] The San Francisco Chronicle ^[235] e The Boston Globe ^[236] também se opuseram ao projeto.

Vistas de economistas [ editar ]

Embora não haja um consenso claro entre os economistas acadêmicos sobre se o plano tributário beneficiaria a economia no grau que a administração Trump previu, há um consenso de que aumentará os déficits públicos e a desigualdade econômica . ^{[237] [238] [239]}

Em uma pesquisa realizada pela Iniciativa sobre Mercados Globais da Universidade de Chicago , 37 dos 38 economistas entrevistados afirmaram que achavam que a lei causaria um rápido aumento da dívida nacional . O economista dissidente mais tarde mudou de ideia. ^[240] Por outro lado, apenas um economista ( Stanford 's Darrell Duffie ) dos 38 concordaram com a afirmação: "Se os EUA aprova um projeto de lei de imposto semelhantes aos actualmente se movendo através da Câmara e do Senado e assumindo que não há outras mudanças no imposto ou política de gastos - o PIB dos EUA será substancialmente maior daqui a uma década do que sob o status quo ". ^[241]

Quatro vencedores do Prêmio Nobel de Economia se manifestaram contra a legislação: Joseph Stiglitz , ^[242] Paul Krugman , ^{[22] [243]} Richard Thaler , ^[244] e Angus Deaton . ^[245]

O economista de Princeton Alan Blinder , que atuou como vice-presidente do Federal Reserve System de 1994 a 1996, argumentou, em um artigo publicado pelo The Wall Street Journal , que "quase tudo estava errado" com o corte de impostos de Trump e que "estourou um grande buraco no déficit federal ”. ^[246]

Um grupo de 137 economistas assinou uma carta aberta expressando apoio ao projeto; a carta foi elogiada pelo presidente Trump, o presidente da Câmara Paul Ryan e o Comitê de Finanças do Senado como apoio à legislação entre os economistas; ^[247] a carta foi criticada por publicações esquerdistas que citaram pesquisas independentes que contradiziam algumas de suas afirmações e alegavam que continha signatários que não existiam. ^{[248] [249]} Um grupo de nove economistas (em grande parte das administrações Reagan e Bush ) escreveu uma carta que estimou um crescimento de 3 por cento a partir da redução da taxa de impostos corporativos em uma década; a carta foi contestada pelos economistas de Harvard Larry Summerse Jason Furman (ambos serviram na administração Obama ), e os nove economistas pareceram recuar de suas reivindicações originais. ^[250]

De acordo com o British Guardian, treze professores de direito tributário dos Estados Unidos, em um estudo de 68 páginas, criticaram o “processo apressado e secreto” da lei que resultou, disseram eles, “em uma legislação profundamente falha”. ^{[251] [252]}

Significância política [ editar ]

Em novembro de 2017, o senador Lindsey Graham (R – SC) disse que "as contribuições financeiras pararão" de fluir para o Partido Republicano se a reforma tributária não puder ser aprovada. ^[253] Isso ecoou comentários do Representante Chris Collins (R – NY), que disse: "Meus doadores estão basicamente dizendo 'faça isso ou nunca mais me chame de novo'." ^[254]

Enquetes [ editar ]

A análise do FiveThirtyEight em novembro de 2017 concluiu que a lei tributária pendente era a lei tributária principal menos popular em pelo menos 36 anos, incluindo os aumentos de impostos de 1990 e 1993. ^[255] Além de 12 de fevereiro de 2018, o RealClearPolitics composto de pesquisas indicou que pelo menos uma pluralidade de americanos não gostou da lei de outubro de 2017 a dezembro de 2018. ^[25]

Resultados [ editar ]

A análise dos resultados do primeiro ano divulgados pelo Serviço de Pesquisa do Congresso em maio de 2019 encontrou: ^{[289] [290]}

• "um efeito relativamente pequeno (se houver) do primeiro ano sobre a economia"
• "um efeito de feedback de 0,3% do PIB ou menos", de modo que o corte de impostos não se pagou
• "Os lucros antes dos impostos e a depreciação econômica (o preço do capital) cresceram mais rápido do que os salários", o que significa que os acionistas se beneficiaram mais do que os trabalhadores
• o crescimento dos salários ajustados pela inflação "é menor do que o crescimento geral da remuneração do trabalho e indica que os trabalhadores comuns tiveram muito pouco crescimento nas taxas de salários"
• “as evidências não sugerem um aumento no investimento do exterior em 2018”
• "Embora as evidências indiquem recompras significativas de ações, seja de cortes de impostos ou receitas repatriadas, relativamente pouco foi direcionado para o pagamento de bônus aos trabalhadores"

O corte de impostos foi decretado três meses no ano fiscal de 2018. As receitas de impostos corporativos para o ano fiscal completo encerrado em setembro de 2018 caíram 31% em relação ao ano fiscal anterior, a maior queda desde que os registros começaram em 1934, exceto durante a Grande Recessão, quando os lucros corporativos e, portanto, as receitas fiscais corporativas despencaram. Os analistas atribuíram o declínio fiscal de 2018 ao corte de impostos. ^{[291] [292] [293] [294]}

O Conselho de Consultores Econômicos estimou em outubro de 2017 que o corte de impostos corporativos da TCJA aumentaria a renda familiar média real de $ 3.000 para $ 7.000 anualmente, ^[295] mas durante o primeiro ano após a promulgação do corte de impostos, o número aumentou em $ 553, que o Census Bureau caracterizou como estatisticamente insignificante. ^[296]

Siga-on contas [ editar ]

Os republicanos da Câmara redigiram projetos de lei subsequentes que estenderiam os cortes de impostos individuais além da data de expiração atual, simplificariam as regras para contas de aposentadoria individual e acrescentariam novas deduções fiscais para pequenas empresas. ^[297]

Os projetos de lei subsequentes foram redigidos como três projetos de lei separados, chamados Protecting Family and Small Business Tax Cuts Act de 2018 (HR 6760), Family Savings Act (HR 6757) e American Innovation Act de 2018 (HR 6756). ^[298]

Em 27 de setembro, a Câmara dos Representantes aprovou o Family Savings Act por uma votação de 240–177 e, em seguida, aprovou a American Innovation Act por uma votação de 260–156. ^{[299] [300] [301]}

Em 28 de setembro, a Câmara dos Representantes aprovou a Lei de Proteção à Família e à Redução de Impostos às Pequenas Empresas por uma votação de 220–191. ^{[301] [302]} Vários republicanos na Câmara votaram contra o projeto de lei para tornar permanente o limite anual de US $ 10.000 em deduções fiscais federais para impostos estaduais e locais, porque eles representam estados onde os residentes tendem a pagar impostos estaduais e locais mais altos. ^[301]

O Senado não tem planos ^{[ quando? ]} para considerar as contas. ^[301]

Eventos subseqüentes [ editar ]

A eliminação do mandato individual, da pena tributária por não ter seguro saúde, por meio desta Lei levou vários estados liderados pelo Texas a contestar a constitucionalidade de toda a ACA com base na decisão anterior da Suprema Corte no processo Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius (2012) que justificou o mandato individual como um imposto permitido. Em dezembro de 2018, o juiz Reed O'Connor do Tribunal Distrital do Norte do Texas emitiu sua opinião de acordo com os estados que, sem o mandato individual, toda a ACA não teria legitimidade. A Califórnia e vários outros estados conduziram a apelação do caso ao Quinto Tribunal do Circuito. O Quinto Circuito afirmou em parte com a opinião de O'Connor sobre a inconstitucionalidade da ACA sem o mandato individual em dezembro de 2019. O caso foi levado à Suprema Corte para ser ouvido como Califórnia v. Texas durante o mandato do tribunal em 2020–21. ^[303]

Veja também [ editar ]

• Cortes de impostos de Bush
• Cortes de impostos de Reagan
• Revenue Act de 1964

Notas [ editar ]

Referências [ editar ]