Estado (política)

A palavra state e seus cognatos em algumas outras línguas europeias ( stato em italiano, estado em espanhol e português, état em francês, Staat em alemão) derivam, em última instância, da palavra latina status , que significa "condição, circunstâncias".

O substantivo inglês estado no sentido genérico "condição, circunstâncias" é anterior ao sentido político. É apresentado ao inglês médio c. 1200 tanto do francês antigo quanto diretamente do latim.

Com o renascimento do direito romano na Europa do século 14, o termo passou a se referir à situação jurídica das pessoas (como as várias " propriedades do reino " - nobres, comuns e clericais) e, em particular, ao status especial do Rei. As propriedades mais altas, geralmente aquelas com maior riqueza e posição social, eram as que detinham o poder. A palavra também tinha associações com ideias romanas (que remontam a Cícero ) sobre o " status rei publicae ", a "condição dos assuntos públicos". Com o tempo, a palavra perdeu sua referência a grupos sociais particulares e passou a ser associada à ordem jurídica de toda a sociedade e ao aparato de sua aplicação. ^[7]

As obras de Maquiavel do início do século 16 (especialmente O Príncipe ) desempenharam um papel central na popularização do uso da palavra "estado" em algo semelhante ao seu sentido moderno. ^[8] O contraste entre igreja e estado ainda data do século XVI. As colônias da América do Norte foram chamadas de "estados" já na década de 1630. A expressão l'Etat, c'est moi (" Eu sou o Estado ") atribuída a Luís XIV é provavelmente apócrifa, registrada no final do século XVIII. ^[9]

Não há consenso acadêmico sobre a definição mais adequada do estado. ^[1] O termo "estado" refere-se a um conjunto de teorias diferentes, mas inter-relacionadas e frequentemente sobrepostas, sobre uma certa gama de fenômenos políticos . ^[2] O ato de definir o termo pode ser visto como parte de um conflito ideológico, porque diferentes definições levam a diferentes teorias da função do Estado e, como resultado, validam diferentes estratégias políticas. ^[10] De acordo com Jeffrey e Painter , "se definirmos a 'essência' do estado em um lugar ou época, podemos descobrir que em outro tempo ou espaço algo que também é entendido como um estado tem diferentes 'essenciais ' características". ^[11]

Diferentes definições de estado freqüentemente colocam ênfase nos 'meios' ou 'fins' dos estados. As definições relacionadas aos meios incluem as de Max Weber e Charles Tilly, os quais definem o estado de acordo com seus meios violentos. Para Weber, o estado "é uma comunidade humana que (com sucesso) reivindica o monopólio do uso legítimo da força física dentro de um determinado território" (Política como vocação), enquanto Tilly os caracteriza como "organizações que exercem coerção" (Coerção, Capital e Estados europeus).

Definições relacionadas a fins enfatizam, em vez disso, os objetivos e propósitos teleológicos do estado. O pensamento marxista considera que os fins do Estado são a perpetuação da dominação de classe em favor da classe dominante que, no modo de produção capitalista, é a burguesia. O estado existe para defender as reivindicações da classe dominante à propriedade privada e sua captura de lucros excedentes às custas do proletariado. Na verdade, Marx afirmou que "o executivo do estado moderno nada mais é do que um comitê para administrar os assuntos comuns de toda a burguesia" ( Manifesto Comunista ).

O pensamento liberal fornece outra teleologia possível do estado. De acordo com John Locke, o objetivo do estado / comunidade era "a preservação da propriedade" (Segundo Tratado sobre o Governo), com 'propriedade' na obra de Locke referindo-se não apenas a bens pessoais, mas também à vida e liberdade de alguém. Por conta disso, o Estado fornece a base para a coesão social e a produtividade, criando incentivos para a criação de riqueza, fornecendo garantias de proteção para a vida, liberdade e propriedade pessoal. O fornecimento de bens públicos é considerado por alguns, como Adam Smith ^[12], como uma função central do estado, uma vez que, de outra forma, esses bens seriam insuficientemente fornecidos.

A definição mais comumente usada é a de Max Weber , ^{[13] [14] [15] [16] [17]} que descreve o estado como uma organização política obrigatória com um governo centralizado que mantém o monopólio do uso legítimo da força dentro um determinado território. ^{[3] [4]} Embora os filósofos econômicos e políticos tenham contestado a tendência monopolística dos Estados, ^[18] Robert Nozick argumenta que o uso da força tende naturalmente ao monopólio. ^[19]

Outra definição comumente aceita de estado é aquela dada na Convenção de Montevidéu sobre Direitos e Deveres dos Estados em 1933. Ela estabelece que "[o] estado como pessoa de direito internacional deve possuir as seguintes qualificações: (a) um estatuto permanente população; (b) um território definido; (c) governo; e (d) capacidade de estabelecer relações com os outros estados. " ^[20] E que "[o] estado federal constituirá uma única pessoa aos olhos do direito internacional." ^[21]

De acordo com o Oxford English Dictionary , um estado é " a. Uma comunidade política organizada sob um governo ; uma comunidade ; uma nação . B. Tal comunidade que faz parte de uma república federal , especialmente os Estados Unidos da América ". ^[22]

Para confundir o problema da definição, "estado" e "governo" costumam ser usados ​​como sinônimos em conversas comuns e até mesmo em alguns discursos acadêmicos. De acordo com esse esquema de definição, os estados são pessoas não físicas de direito internacional , os governos são organizações de pessoas. ^[23] A relação entre um governo e seu estado é de representação e agência autorizada. ^[24]

Tipos de estados

Os Estados podem ser classificados pelos filósofos políticos como soberanos se não dependerem ou estiverem sujeitos a qualquer outro poder ou Estado. Outros estados estão sujeitos à soberania ou hegemonia externa, onde a soberania final reside em outro estado. ^[6] Muitos estados são estados federados que participam de uma união federal . Um estado federado é uma comunidade territorial e constitucional que faz parte de uma federação . ^[25] (Compare as confederações ou confederações como a Suíça.) Esses estados diferem dos estados soberanos porque transferiram uma parte de seus poderes soberanos para um governo federal . ^[22]

Pode-se comum e às vezes prontamente (mas não necessariamente de forma útil) classificar os estados de acordo com sua aparente composição ou foco. O conceito de Estado-nação, teoricamente ou idealmente coincidente com uma "nação", tornou-se muito popular no século 20 na Europa, mas raramente ocorria em outros lugares ou em outras épocas. Em contraste, alguns estados buscaram fazer do seu caráter multiétnico ou multinacional uma virtude ( Habsburgo Áustria-Hungria , por exemplo, ou a União Soviética ) e enfatizaram características unificadoras, como autocracia , legitimidade monárquica ou ideologia . Outros estados, freqüentemente fascistas ou autoritários , promoveram noções de superioridade racial sancionadas pelo estado . ^[26] Outros estados podem trazer ideias de comunalidade e inclusão para o primeiro plano: observe a res publica da Roma antiga e a Rzeczpospolita da Polônia-Lituânia, que encontra ecos na república moderna . O conceito de estados de templos centrados em santuários religiosos ocorre em algumas discussões do mundo antigo. ^[27] Cidades -estado relativamente pequenas , antes uma forma relativamente comum e freqüentemente bem-sucedida de política, ^[28] tornaram-se mais raras e comparativamente menos proeminentes nos tempos modernos. As cidades-estados independentes dos dias modernos incluem a Cidade do Vaticano , Mônaco e Cingapura . Outras cidades-estado sobrevivem como estados federados, como as atuais cidades-estado alemãs , ou como entidades autônomas com soberania limitada, como Hong Kong , Gibraltar e Ceuta . Até certo ponto, a secessão urbana , a criação de uma nova cidade-estado (soberana ou federada), continua a ser discutida no início do século 21 em cidades como Londres .

Estado e governo

Um estado pode ser diferenciado de um governo . O estado é a organização, enquanto o governo é o grupo particular de pessoas, a burocracia administrativa que controla o aparelho do estado em um determinado momento. ^{[29] [30] [31]} Ou seja, os governos são os meios pelos quais o poder do Estado é empregado. Os estados são servidos por uma sucessão contínua de diferentes governos. ^{[31] Os} Estados são objetos sociais imateriais e não físicos, enquanto os governos são grupos de pessoas com certos poderes coercitivos. ^[32]

Cada governo sucessivo é composto por um corpo especializado e privilegiado de indivíduos, que monopolizam a tomada de decisões políticas e são separados por status e organização da população como um todo.

Estados e estados-nação

Os Estados também podem ser distinguidos do conceito de " nação ", onde "nação" se refere a uma comunidade político-cultural de pessoas. Um estado-nação se refere a uma situação em que uma única etnia está associada a um estado específico.

Estado e sociedade civil

No pensamento clássico, o estado era identificado tanto com a sociedade política quanto com a sociedade civil como uma forma de comunidade política, enquanto o pensamento moderno distinguia o estado-nação como sociedade política da sociedade civil como forma de sociedade econômica. ^[33] Assim, no pensamento moderno, o estado é contrastado com a sociedade civil. ^{[34] [35] [36]}

Antonio Gramsci acreditava que a sociedade civil é o locus primário da atividade política porque é onde acontecem todas as formas de "formação de identidade, luta ideológica, atividades de intelectuais e construção de hegemonia ". e que a sociedade civil era o nexo conectando a esfera econômica e política. Surgindo das ações coletivas da sociedade civil está o que Gramsci chama de "sociedade política", que Gramsci diferencia da noção do Estado como uma entidade política. Afirmou que a política não é um "processo unilateral de gestão política", mas, sim, que as atividades das organizações civis condicionam as atividades dos partidos políticos e das instituições do Estado, sendo por elas condicionadas por sua vez. ^{[37] [38]} Louis Althusser argumentou que as organizações civis como a igreja , escolas e a família são parte de um "aparato ideológico do Estado" que complementa o "aparato repressivo do Estado" (como a polícia e os militares) na reprodução das relações sociais. ^{[39] [40] [41]}

Jürgen Habermas falou de uma esfera pública que era distinta tanto da esfera econômica quanto da política. ^[42]

Dado o papel que muitos grupos sociais têm no desenvolvimento de políticas públicas e as extensas conexões entre as burocracias do Estado e outras instituições, tornou-se cada vez mais difícil identificar as fronteiras do Estado. A privatização , a nacionalização e a criação de novos órgãos reguladores também mudam as fronteiras do Estado em relação à sociedade. Freqüentemente, a natureza das organizações quase autônomas não é clara, gerando debate entre os cientistas políticos sobre se fazem parte do Estado ou da sociedade civil. Alguns cientistas políticos, portanto, preferem falar de redes de políticas e governança descentralizada nas sociedades modernas, em vez de burocracias do Estado e controle direto do Estado sobre as políticas. ^[43]

Nomes de estado

A maioria dos países tem dois nomes , um nome de protocolo e um nome geográfico ou abreviação. ^{[44] [45] [46]}

O nome do protocolo (nome completo, nome formal, nome oficial), por exemplo , República Eslovaca , República Tcheca , Confederação Suíça , Estado do Qatar , Principado de Mônaco , Reino da Noruega , Grão-Ducado de Luxemburgo , República Democrática Federal República da Etiópia , República Democrática Popular da Argélia , República Argentina , Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte , Estados Unidos da América , Estados Unidos Mexicanos , Comunidade de Massachusetts , Estado Livre da Baviera , União de Repúblicas Socialistas Soviéticas . A forma longa (título oficial) é usada quando o estado é considerado uma entidade legal : por exemplo, o destinatário da presente decisão é o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte. , A República Francesa está autorizada a… , Acordo entre a República Árabe do Egito e a Federação Russa… . Se a recorrência do nome de um estado no texto conduzir a uma preferência pela utilização da forma abreviada, pode ser introduzido com a expressão «a seguir designado por…».

O nome geográfico (nome abreviado), por exemplo , Eslováquia , Tcheca , Suíça , Qatar , Mônaco , Noruega , Luxemburgo , Etiópia , Argélia , Argentina , Reino Unido , Estados Unidos , México , Massachusetts , Baviera , União Soviética . A forma abreviada (nome abreviado) é usada quando o estado é referido geograficamente ou economicamente: por exemplo, trabalhadores que residem na França. , Exportações da Grécia… . ^[47]

Para certos estados, a forma longa e a forma curta são idênticas: por exemplo, a República Centro-Africana , a República Democrática do Congo , a República Dominicana , os Emirados Árabes Unidos , a Bósnia e Herzegovina , o Canadá , a Geórgia , a Hungria , a Islândia , a Irlanda , Jamaica , Japão , Malásia , Mongólia , Montenegro , Nova Zelândia , Romênia , Santa Lúcia , São Vicente e Granadinas , Ilhas Salomão , Turcomenistão , Tuvalu , Ucrânia .

Símbolos de estado

• bandeira
• brasão de armas ou emblema nacional
• selo ou carimbo
• lema nacional
• cores nacionais
• Hino Nacional

As primeiras formas de Estado surgiram sempre que foi possível centralizar o poder de forma durável. A agricultura e a escrita estão quase em toda parte associadas a esse processo: a agricultura porque permitiu o surgimento de uma classe social de pessoas que não precisavam passar a maior parte do tempo provendo sua própria subsistência, e a escrita (ou um equivalente da escrita, como Quipus inca ) porque possibilitou a centralização de informações vitais. ^[48]

Os primeiros estados conhecidos foram criados no Egito , Mesopotâmia , Índia , China , Mesoamérica , Andes e outros, mas foi apenas em tempos relativamente modernos que os estados substituíram quase completamente formas alternativas " sem estado " de organização política de sociedades por toda parte o planeta . ^[49] Bandos errantes de caçadores-coletores e até sociedades tribais razoavelmente grandes e complexas baseadas no pastoreio ou na agricultura existiram sem qualquer organização estatal especializada em tempo integral, e essas formas "apátridas" de organização política de fato prevaleceram para todos os pré - história e muito da história da espécie humana e da civilização . ^[49]

Inicialmente, os estados surgiram sobre territórios construídos pela conquista nos quais uma cultura, um conjunto de ideais e um conjunto de leis foram impostos pela força ou ameaça a diversas nações por uma burocracia civil e militar . ^[49] Atualmente, nem sempre é o caso e existem estados multinacionais , estados federados e áreas autônomas dentro dos estados.

Desde o final do século 19, praticamente todas as terras habitáveis ​​do mundo foram divididas em áreas com fronteiras mais ou menos definidas reivindicadas por vários estados. Anteriormente, grandes áreas de terra não eram reclamadas ou habitadas, ou habitadas por povos nômades que não eram organizados como estados . No entanto, mesmo nos estados atuais, existem vastas áreas selvagens, como a floresta amazônica , que são desabitadas ou habitadas apenas ou principalmente por povos indígenas (e alguns deles permanecem isolados ). Além disso, existem estados que não detêm o controle de fato sobre todo o seu território reivindicado ou onde esse controle é contestado. Atualmente, a comunidade internacional compreende cerca de 200 Estados soberanos , a grande maioria dos quais estão representados nas Nações Unidas . ^{[ citação necessária ]}

Sociedades apátridas pré-históricas

Durante a maior parte da história da humanidade, as pessoas viveram em sociedades sem Estado , caracterizadas pela falta de autoridade concentrada e pela ausência de grandes desigualdades no poder econômico e político .

O antropólogo Tim Ingold escreve:

Não é suficiente observar, em um idioma antropológico agora bastante datado, que os caçadores coletores vivem em "sociedades sem Estado", como se suas vidas sociais estivessem de alguma forma incompletas ou incompletas, esperando para serem completadas pelo desenvolvimento evolucionário de um aparato estatal. Em vez disso, o princípio de sua sociabilidade, como disse Pierre Clastres , é fundamentalmente contra o Estado. ^[50]

Período neolítico

Durante o período Neolítico , as sociedades humanas passaram por grandes mudanças culturais e econômicas, incluindo o desenvolvimento da agricultura , a formação de sociedades sedentárias e assentamentos fixos, aumento da densidade populacional e o uso de cerâmica e ferramentas mais complexas. ^{[51] [52]}

A agricultura sedentária levou ao desenvolvimento de direitos de propriedade , domesticação de plantas e animais e famílias maiores. Também forneceu a base para a forma de estado centralizado ^[53] ao produzir um grande excedente de alimentos, o que criou uma divisão de trabalho mais complexa , permitindo que as pessoas se especializassem em outras tarefas além da produção de alimentos. ^[54] Os primeiros estados eram caracterizados por sociedades altamente estratificadas , com uma classe dominante privilegiada e rica que era subordinada a um monarca . As classes dominantes começaram a se diferenciar por meio de formas de arquitetura e outras práticas culturais diferentes daquelas das classes trabalhadoras subordinadas. ^[55]

No passado, foi sugerido que o estado centralizado foi desenvolvido para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas de irrigação) e para regular economias complexas. No entanto, as evidências arqueológicas e antropológicas modernas não sustentam esta tese, apontando para a existência de várias sociedades complexas não estratificadas e politicamente descentralizadas. ^[56]

Eurásia Antiga

A Mesopotâmia é geralmente considerada o local da civilização mais antiga ou sociedade complexa , o que significa que continha cidades , divisão do trabalho em tempo integral , concentração social da riqueza em capital , distribuição desigual da riqueza , classes dominantes, laços comunitários baseados na residência, em vez do que parentesco , comércio de longa distância , arquitetura monumental , formas padronizadas de arte e cultura, escrita e matemática e ciências . ^[57] Foi a primeira civilização letrada do mundo e formou os primeiros conjuntos de leis escritas . ^{[58] [59]}

Antiguidade Clássica

Pintura de senadores romanos cercando Júlio César

Embora as formas de estado existissem antes da ascensão do império grego antigo, os gregos foram as primeiras pessoas conhecidas a formular explicitamente uma filosofia política do estado e a ter analisado racionalmente as instituições políticas. Antes disso, os estados eram descritos e justificados em termos de mitos religiosos. ^[60]

Várias inovações políticas importantes da antiguidade clássica vieram das cidades-estado gregas e da República Romana . As cidades-estado gregas antes do século 4 garantiam direitos de cidadania à sua população livre e, em Atenas, esses direitos foram combinados com uma forma de governo diretamente democrática que teria uma longa vida após a morte no pensamento político e na história.

Estado feudal

Durante a época medieval na Europa, o estado foi organizado com base no princípio do feudalismo , e a relação entre senhor e vassalo tornou-se central para a organização social. O feudalismo levou ao desenvolvimento de maiores hierarquias sociais. ^[61]

A formalização das lutas tributárias entre o monarca e outros elementos da sociedade (especialmente a nobreza e as cidades) deu origem ao que hoje é chamado de Standestaat , ou estado dos estamentos , caracterizado por parlamentos nos quais grupos sociais importantes negociaram com o rei sobre questões jurídicas e econômicas. Essas propriedades do reino às vezes evoluíam na direção de parlamentos completos, mas às vezes se perdiam em suas lutas com o monarca, levando a uma maior centralização da legislação e do poder militar em suas mãos. A partir do século XV, esse processo centralizador dá origem ao estado absolutista . ^[62]

Estado moderno

A homogeneização cultural e nacional teve um papel proeminente na ascensão do sistema de estado moderno. Desde o período absolutista, os estados foram amplamente organizados em uma base nacional . O conceito de estado nacional, entretanto, não é sinônimo de estado-nação . Mesmo nas sociedades mais homogêneas etnicamente , nem sempre há uma correspondência completa entre o estado e a nação , daí o papel ativo freqüentemente assumido pelo estado para promover o nacionalismo por meio da ênfase em símbolos compartilhados e identidade nacional. ^[63]

De acordo com Hendrik Spruyt , o estado moderno é diferente de seus governos predecessores em dois aspectos principais: (1) os estados modernos têm maior capacidade de intervir em suas sociedades, e (2) os estados modernos são sustentados pelo princípio da soberania jurídica internacional e pela equivalência jurídica dos estados. ^[64] As duas características começaram a surgir no final da Idade Média, mas a forma do estado moderno levou séculos para se concretizar. ^[64] Spruyt observa que a igualdade soberana não se tornou totalmente global até depois da Segunda Guerra Mundial em meio à descolonização. ^[64] Adom Getachew escreve que não foi até a Declaração de 1960 sobre a Concessão da Independência aos Países e Povos Coloniais que o contexto jurídico internacional para a soberania popular foi instituído. ^[65]

Charles Tilly argumenta que o número total de estados na Europa Ocidental diminuiu rapidamente desde o final da Idade Média até o início da Era Moderna, durante um processo de formação do estado. Outra pesquisa questionou se tal declínio ocorreu. ^[66]

Hendrik Spruyt distingue entre três categorias proeminentes de explicações para o surgimento do estado moderno como uma política dominante: (1) Explicações baseadas na segurança que enfatizam o papel da guerra, (2) Explicações baseadas na economia que enfatizam o comércio, direitos de propriedade e capitalismo como impulsionadores da formação do estado; e (3) teorias institucionalistas que vêem o estado como uma forma organizacional mais capaz de resolver conflitos e problemas de cooperação do que as organizações políticas concorrentes. ^[64]

De acordo com Philip Gorski e Vivek Swaroop Sharma, a estrutura "neodarwiniana" para o surgimento de estados soberanos é a explicação dominante nos estudos. ^[67] A estrutura neodarwiniana enfatiza como o estado moderno emergiu como a forma organizacional dominante por meio da seleção natural e da competição. ^[67]

A maioria das teorias políticas do estado pode ser classificada em duas categorias. As primeiras são conhecidas como teorias "liberais" ou "conservadoras", que tratam o capitalismo como um dado, e então se concentram na função dos Estados na sociedade capitalista. Essas teorias tendem a ver o estado como uma entidade neutra separada da sociedade e da economia. As teorias marxistas e anarquistas, por outro lado, veem a política como intimamente ligada às relações econômicas e enfatizam a relação entre poder econômico e poder político . Eles vêem o Estado como um instrumento partidário que atende principalmente aos interesses da classe alta. ^[31]

Perspectiva anarquista

Cartaz da IWW " Pirâmide do Sistema Capitalista " (c. 1911), retratando uma perspectiva anti-capitalista sobre as estruturas sociais estatistas / capitalistas

O anarquismo é uma filosofia política que considera o estado e as hierarquias como imorais, desnecessários e prejudiciais e, em vez disso, promove uma sociedade sem estado , ou anarquia , uma sociedade autogerida e autogovernada baseada em instituições voluntárias e cooperativas.

Os anarquistas acreditam que o estado é inerentemente um instrumento de dominação e repressão, não importa quem está no controle dele. Os anarquistas observam que o estado possui o monopólio do uso legal da violência . Ao contrário dos marxistas, os anarquistas acreditam que a tomada revolucionária do poder do estado não deve ser um objetivo político. Eles acreditam, em vez disso, que o aparelho de estado deve ser completamente desmontado e um conjunto alternativo de relações sociais criado, que não são baseadas no poder do estado de forma alguma. ^{[68] [69]}

Vários anarquistas cristãos , como Jacques Ellul , identificaram o Estado e o poder político como a Besta no Livro do Apocalipse. ^{[70] [71]}

Perspectiva anarcocapitalista

Anarco-capitalistas como Murray Rothbard chegaram a algumas das mesmas conclusões sobre o aparelho de estado que os anarquistas, mas por razões diferentes. ^[72] Os dois princípios nos quais os anarquistas se baseiam são o consentimento e a não iniciação. ^{[73] O} consentimento na teoria anarco-capitalista requer que os indivíduos concordem explicitamente com a jurisdição do Estado, excluindo o consentimento tácito lockeano . O consentimento também pode criar um direito de secessão que destrói qualquer conceito de monopólio governamental da força. ^{[72] [74]} Monopólios coercitivos são excluídos pelo princípio da não iniciação da força porque eles devem usar a força a fim de impedir que outros ofereçam o mesmo serviço que eles. Os anarcocapitalistas partem da crença de que a substituição dos estados monopolistas por fornecedores competitivos é necessária a partir de um cenário normativo baseado na justiça. ^[73]

Os anarcocapitalistas acreditam que os valores de mercado da competição e da privatização podem fornecer melhor os serviços prestados pelo Estado. Murray Rothbard argumenta em Power and Market que toda e qualquer função do governo poderia ser melhor desempenhada por atores privados, incluindo: defesa, infraestrutura e adjudicação legal. ^[72]

Perspectiva marxista

Marx e Engels foram claros ao afirmar que o objetivo comunista era uma sociedade sem classes na qual o estado teria " definhado ", substituído apenas pela "administração das coisas". ^[75] Seus pontos de vista são encontrados ao longo de suas Obras Coletadas e abordam formas de estado passadas ou então existentes de um ponto de vista analítico e tático, mas não de formas sociais futuras, especulação sobre a qual é geralmente antitética para grupos que se consideram marxistas, mas que - não tendo conquistado o (s) poder (s) estatal (is) existente (s) - não estão em condições de fornecer a forma institucional de uma sociedade real. Na medida em que faz sentido , não existe uma única "teoria marxista do estado", mas várias teorias supostamente "marxistas" diferentes foram desenvolvidas por adeptos do marxismo. ^{[76] [77] [78]}

Os primeiros escritos de Marx retrataram o estado burguês como parasita, construído sobre a superestrutura da economia e trabalhando contra o interesse público. Ele também escreveu que o estado espelha as relações de classe na sociedade em geral, atuando como um regulador e repressor da luta de classes e como uma ferramenta de poder político e dominação para a classe dominante. ^[79] O Manifesto Comunista afirmava que o estado nada mais era do que "um comitê para administrar os assuntos comuns da burguesia . ^[76]

Para os teóricos marxistas, o papel do estado burguês moderno é determinado por sua função na ordem capitalista global. Ralph Miliband argumentou que a classe dominante usa o estado como seu instrumento para dominar a sociedade em virtude dos laços interpessoais entre os funcionários do estado e as elites econômicas. Para Miliband, o estado é dominado por uma elite que vem das mesmas origens da classe capitalista. Os funcionários do Estado, portanto, compartilham os mesmos interesses que os proprietários do capital e estão ligados a eles por meio de uma ampla gama de laços sociais, econômicos e políticos. ^[80]

As teorias de estado de Gramsci enfatizaram que o estado é apenas uma das instituições na sociedade que ajuda a manter a hegemonia da classe dominante, e que o poder do estado é sustentado pela dominação ideológica das instituições da sociedade civil, como igrejas, escolas e meios de comunicação de massa. ^[81]

Pluralismo

Os pluralistas veem a sociedade como um conjunto de indivíduos e grupos que competem pelo poder político. Eles então vêem o estado como um órgão neutro que simplesmente executa a vontade de quaisquer grupos que dominem o processo eleitoral. ^[82] Dentro da tradição pluralista, Robert Dahl desenvolveu a teoria do estado como uma arena neutra para conflitos de interesses ou suas agências simplesmente como outro conjunto de grupos de interesse . Com o poder organizado de forma competitiva na sociedade, a política estatal é um produto de negociações recorrentes. Embora o pluralismo reconheça a existência de desigualdade, ele afirma que todos os grupos têm a oportunidade de pressionar o Estado. A abordagem pluralista sugere que as ações do Estado democrático moderno são o resultado de pressões aplicadas por uma variedade de interesses organizados. Dahl chamou esse tipo de estado de poliarquia . ^[83]

O pluralismo foi desafiado com o fundamento de que não é apoiado por evidências empíricas. Citando pesquisas que mostram que a grande maioria das pessoas em posições de alta liderança são membros da rica classe alta, os críticos do pluralismo afirmam que o Estado atende aos interesses da classe alta, em vez de servir equitativamente aos interesses de todos os grupos sociais. ^{[84] [85]}

Perspectivas críticas contemporâneas

Jürgen Habermas acreditava que a estrutura de base-superestrutura, usada por muitos teóricos marxistas para descrever a relação entre o estado e a economia, era excessivamente simplista. Ele sentia que o estado moderno desempenha um grande papel na estruturação da economia, regulando a atividade econômica e sendo um consumidor / produtor econômico em grande escala, e por meio de suas atividades redistributivas do estado de bem-estar social . Devido à forma como essas atividades estruturam a estrutura econômica, Habermas sentiu que o Estado não pode ser visto como uma resposta passiva aos interesses da classe econômica. ^{[86] [87] [88]}

Michel Foucault acreditava que a teoria política moderna era muito centrada no estado, dizendo "Talvez, afinal, o estado não seja mais do que uma realidade composta e uma abstração mitificada, cuja importância é muito mais limitada do que muitos de nós pensamos." Ele achava que a teoria política estava se concentrando demais em instituições abstratas, e não o suficiente nas práticas reais de governo. Na opinião de Foucault, o estado não tinha essência. Ele acreditava que, em vez de tentar compreender as atividades dos governos analisando as propriedades do estado (uma abstração reificada), os teóricos políticos deveriam examinar as mudanças na prática do governo para compreender as mudanças na natureza do estado. ^{[89] [90] [91]} Foucault argumenta que é a tecnologia que criou e tornou o estado tão elusivo e bem-sucedido, e que, em vez de olhar para o estado como algo a ser derrubado, devemos olhar para o estado como uma manifestação tecnológica ou sistema com muitas cabeças; Foucault argumenta em vez de algo a ser derrubado como no sentido da compreensão marxista e anarquista do estado. Cada avanço tecnológico científico está a serviço do estado, argumenta Foucault, e é com o surgimento das ciências matemáticas e, essencialmente, a formação da estatística matemática que se obtém uma compreensão da complexa tecnologia de produzir como o estado moderno foi tão bem-sucedido. criada. Foucault insiste que o Estado-nação não foi um acidente histórico, mas uma produção deliberada em que o Estado moderno teve que administrar agora coincidentemente com a prática emergente da Polícia ( ciência cameral ) 'permitindo' que a população agora 'entre' no jus gentium e a civitas ( sociedade civil ) após ser deliberadamente excluída por vários milênios. ^{[92] A} democracia não era (a franquia eleitoral recém-formada), como sempre é pintada por revolucionários e filósofos políticos como um grito por liberdade política ou querendo ser aceita pela "elite dominante", insiste Foucault, mas fez parte de um esforço habilidoso de troca de novas tecnologias, tais como; Translatio imperii , Plenitudo potestatis e extra Ecclesiam nulla salus prontamente disponíveis no período medieval passado, em persuasão em massa para a futura população 'política' industrial (engano sobre a população) em que a população política foi agora solicitada a insistir em si mesma "o presidente deve ser eleito ". Onde esses agentes símbolos políticos, representados pelo papa e pelo presidente, estão agora democratizados. Foucault chama essas novas formas de tecnologia de Biopoder ^{[93] [94] [92]} e fazem parte de nossa herança política que ele chama de Biopolítica .

Fortemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas , um teórico neomarxista grego argumentou que os estados capitalistas nem sempre agem em nome da classe dominante e, quando o fazem, não é necessariamente o caso, porque os funcionários do estado se esforçam conscientemente para fazê-lo, mas porque a posição ' estrutural ' do Estado é configurada de forma a garantir que os interesses de longo prazo do capital sejam sempre dominantes. A principal contribuição de Poulantzas para a literatura marxista sobre o estado foi o conceito de 'autonomia relativa' do estado. Embora o trabalho de Poulantzas sobre a "autonomia do Estado" tenha servido para aguçar e especificar uma grande parte da literatura marxista sobre o Estado, sua própria estrutura foi criticada por seu " funcionalismo estrutural ". ^{[ citação necessária ]}

Universo estrutural do estado ou realidade estrutural do estado

Pode ser considerada como um único universo estrutural: a realidade histórica que se concretiza em sociedades caracterizadas por um direito codificado ou cristalizado, com um poder organizado hierarquicamente e justificado pela lei que lhe confere autoridade, com uma estratificação social e econômica bem definida. , com uma organização económica e social que dá à sociedade características orgânicas precisas, com uma (ou múltiplas) organizações religiosas, na justificação do poder expresso por tal sociedade e no apoio às crenças religiosas dos indivíduos e aceites pela sociedade como um todo . Tal universo estrutural, evolui de forma cíclica, apresentando duas fases históricas distintas (uma fase mercantil, ou “sociedade aberta”, e uma fase feudal ou “sociedade fechada”), com características tão divergentes que podem ser qualificadas em dois níveis distintos de civilizações que, no entanto, nunca são definitivas, mas que se alternam ciclicamente, podendo, cada um dos dois níveis distintos, serem consideradas progressistas (de forma partidária, totalmente independentes do valor real do bem-estar, graus de liberdade concedidos , igualdade realizada e uma possibilidade concreta de alcançar um maior progresso do nível de civilização), mesmo pelas frações mais cultas, educadas e intelectualmente mais equipadas que as várias sociedades, de ambas as fases históricas. ^[95]

Autonomia do Estado dentro do institucionalismo

Os teóricos da autonomia do Estado acreditam que o Estado é uma entidade impenetrável à influência social e econômica externa e que possui interesses próprios. ^[96]

Os "novos escritos institucionalistas" sobre o estado, como as obras de Theda Skocpol , sugerem que os atores estatais são, em um grau importante, autônomos. Em outras palavras, os funcionários do Estado têm interesses próprios, que podem e devem perseguir independentemente de (às vezes em conflito com) os atores da sociedade. Uma vez que o estado controla os meios de coerção, e dada a dependência de muitos grupos da sociedade civil do estado para alcançar quaisquer objetivos que eles venham a adotar, os funcionários do estado podem, até certo ponto, impor suas próprias preferências à sociedade civil. ^[97]

Os Estados geralmente contam com a reivindicação de alguma forma de legitimidade política para manter o domínio sobre seus súditos. ^{[98] [99] [100]}

Teoria do Contrato Social

Várias teorias de contrato social foram propostas para estabelecer a legitimidade do Estado e para explicar a formação do Estado. Os elementos comuns nessas teorias são um estado da natureza que incentiva as pessoas a buscarem o estabelecimento de um estado. Thomas Hobbes descreveu o estado de natureza como "solitário, pobre, desagradável, brutal e curto" ( Leviatã , capítulos XIII-XIV). ^[101] Locke tem uma visão mais benigna do estado de natureza e não está disposto a assumir uma postura tão dura quanto à degeneração do estado de natureza. Ele concorda que é igualmente incapaz de proporcionar uma alta qualidade de vida. Locke defende direitos humanos inalienáveis. Um dos direitos mais importantes para Locke era o direito de propriedade. Ele o via como um direito fundamental que não era adequadamente protegido no estado de natureza. ^{[102] [103]} Os teóricos do contrato social freqüentemente defendem algum nível de direitos naturais . A fim de proteger sua capacidade de exercer esses direitos, eles estão dispostos a abrir mão de alguns outros direitos do Estado para permitir que ele estabeleça uma governança. Ayn Rand argumenta que o único direito sacrificado é o direito à justiça vigilante, portanto, os indivíduos preservam total autonomia sobre suas propriedades. ^[104] A teoria do contrato social então baseia a legitimidade do governo no consentimento dos governados, mas tal legitimidade somente se estende até onde os governados consentiram. Essa linha de raciocínio figura com destaque na Declaração de Independência dos Estados Unidos .

Direito divino dos reis

A ascensão do sistema de estado moderno esteve intimamente relacionada a mudanças no pensamento político, especialmente no que diz respeito à mudança de compreensão do poder e controle legítimo do estado. Os primeiros defensores modernos do absolutismo ( monarquia absoluta ), como Thomas Hobbes e Jean Bodin, minaram a doutrina do direito divino dos reis , argumentando que o poder dos reis deveria ser justificado por referência ao povo. Hobbes, em particular, foi além ao argumentar que o poder político deveria ser justificado com referência ao indivíduo (Hobbes escreveu na época da Guerra Civil Inglesa ), não apenas às pessoas entendidas coletivamente. Hobbes e Bodin pensaram que estavam defendendo o poder dos reis, não defendendo a democracia, mas seus argumentos sobre a natureza da soberania foram ferozmente resistidos por defensores mais tradicionais do poder dos reis, como Sir Robert Filmer na Inglaterra, que pensava que essas defesas acabaram abrindo caminho para reivindicações mais democráticas. ^{[ citação necessária ]}

Autoridade racional-legal

Max Weber identificou três fontes principais de legitimidade política em suas obras. A primeira, a legitimidade baseada em fundamentos tradicionais, é derivada da crença de que as coisas deveriam ser como eram no passado e que aqueles que defendem essas tradições têm um direito legítimo ao poder. A segunda, a legitimidade baseada na liderança carismática, é a devoção a um líder ou grupo considerado excepcionalmente heróico ou virtuoso. A terceira é a autoridade racional-legal , em que a legitimidade deriva da crença de que determinado grupo foi colocado no poder de maneira legal e que suas ações são justificáveis ​​de acordo com um código específico de leis escritas. Weber acreditava que o estado moderno é caracterizado principalmente por apelos à autoridade racional-legal. ^{[105] [106] [107]}

Alguns estados são frequentemente rotulados como "fracos" ou "falhados". Nas palavras de David Samuels "... um estado falido ocorre quando a soberania sobre o território reivindicado entrou em colapso ou nunca foi efetivamente". ^[108] Autores como Samuels e Joel S. Migdal exploraram o surgimento de estados fracos, como eles são diferentes dos estados "fortes" ocidentais e suas consequências para o desenvolvimento econômico dos países em desenvolvimento.

Formação inicial do estado

Para compreender a formação de estados fracos, Samuels compara a formação de estados europeus nos anos 1600 com as condições sob as quais os estados mais recentes foram formados no século XX. Nessa linha de argumentação, o estado permite que uma população resolva um problema de ação coletiva, em que os cidadãos reconheçam a autoridade do estado e este exerçam o poder de coerção sobre eles. Esse tipo de organização social exigiu um declínio na legitimidade das formas tradicionais de governo (como autoridades religiosas) e as substituiu por um aumento na legitimidade do governo despersonalizado; um aumento da soberania do governo central; e um aumento da complexidade organizacional do governo central ( burocracia ).

A transição para este estado moderno foi possível na Europa por volta de 1600 graças à confluência de fatores como o desenvolvimento tecnológico da guerra, que gerou fortes incentivos para tributar e consolidar estruturas centrais de governança para responder às ameaças externas. Isso foi complementado pelo aumento da produção de alimentos (em decorrência da melhoria da produtividade), o que permitiu sustentar uma população maior e, assim, aumentou a complexidade e centralização dos estados. Finalmente, as mudanças culturais desafiaram a autoridade das monarquias e pavimentaram o caminho para o surgimento de estados modernos. ^[109]

Formação de estado tardio

As condições que possibilitaram o surgimento dos estados modernos na Europa foram diferentes para outros países que iniciaram esse processo posteriormente. Como resultado, muitos desses estados carecem de capacidades eficazes para tributar e extrair receita de seus cidadãos, o que resulta em problemas como corrupção, evasão fiscal e baixo crescimento econômico. Ao contrário do caso europeu, a formação tardia do Estado ocorreu em um contexto de conflito internacional limitado que diminuiu os incentivos para tributar e aumentar os gastos militares. Além disso, muitos desses estados emergiram da colonização em estado de pobreza e com instituições destinadas a extrair recursos naturais, o que tornou mais difícil a formação de estados. A colonização europeia também definiu muitas fronteiras arbitrárias que mesclavam diferentes grupos culturais sob as mesmas identidades nacionais, o que dificultou a construção de Estados com legitimidade entre toda a população, uma vez que alguns Estados têm que competir por ela com outras formas de identidade política. ^[109]

Como complemento desse argumento, Migdal dá um relato histórico sobre como as mudanças sociais repentinas no Terceiro Mundo durante a Revolução Industrial contribuíram para a formação de Estados fracos. A expansão do comércio internacional, iniciada por volta de 1850, trouxe profundas mudanças na África, Ásia e América Latina, introduzidas com o objetivo de garantir a disponibilidade de matéria-prima para o mercado europeu. Essas mudanças consistiram em: i) reformas nas leis fundiárias com o objetivo de integrar mais terras à economia internacional, ii) aumento da tributação dos camponeses e pequenos proprietários, bem como a cobrança desses impostos em dinheiro em vez de em espécie como era usual até aquele momento e iii) introdução de novos e menos onerosos meios de transporte, principalmente ferrovias. Com isso, as formas tradicionais de controle social tornaram-se obsoletas, deteriorando as instituições existentes e abrindo caminho para a criação de novas, que não necessariamente levam esses países à construção de Estados fortes. ^[110] Esta fragmentação da ordem social induziu uma lógica política em que estes estados foram capturados em certa medida por "homens fortes", que foram capazes de tirar partido das mudanças acima mencionadas e que desafiam a soberania do estado. Como resultado, essa descentralização do controle social impede a consolidação de Estados fortes. ^[111]

• Controle civil dos militares
• Relações Internacionais
• Estado de Direito
• Estatismo
• Warlordism

Notas

Bibliografia

Citações relacionadas ao Estado no Wikiquote