Línguas sino-tibetanas
O sino-tibetano , também conhecido como trans-Himalaia em algumas fontes, é uma família de mais de 400 línguas, perdendo apenas para o indo-europeu em número de falantes nativos. [1] A grande maioria deles são 1,3 bilhão de falantes nativos de línguas chinesas . Outras línguas sino-tibetanas com grande número de falantes incluem o birmanês (33 milhões) e as línguas tibéticas (seis milhões). Outras línguas da família são faladas no Himalaia , no Maciço do Sudeste Asiático e na borda oriental do Planalto Tibetano. A maioria delas tem comunidades de fala pequena em áreas montanhosas remotas e, como tal, são mal documentadas.
Sino-tibetana | |||
---|---|---|---|
Trans-Himalaia | |||
Distribuição geográfica | Sul da Ásia , Leste da Ásia , Norte da Ásia , Sudeste Asiático | ||
Classificação lingüística | Uma das famílias de línguas principais do mundo | ||
Protolinguagem | Proto-sino-tibetano | ||
Subdivisões | Cerca de 40 subgrupos bem estabelecidos, dos quais aqueles com mais falantes são: | ||
ISO 639-2 / 5 | sentar | ||
Linguasfera | 79- (filozona) | ||
Glottolog | sino1245 | ||
![]() Principais ramos da sino-tibetana:
|
Vários subgrupos de baixo nível foram reconstruídos com segurança , mas a reconstrução de uma protolinguagem para a família como um todo ainda está em um estágio inicial, de modo que a estrutura de nível superior do sino-tibetano permanece obscura. Embora a família seja tradicionalmente apresentada como dividida em ramos siníticos (ou seja, chinês) e tibeto-birmanês , uma origem comum das línguas não siníticas nunca foi demonstrada. Embora os lingüistas chineses geralmente incluam as línguas Kra – Dai e Hmong – Mien dentro do Sino-Tibetano, a maioria dos outros lingüistas as excluiu desde os anos 1940. Vários links para outras famílias de línguas foram propostos, mas nenhum tem ampla aceitação.
História
Uma relação genética entre chinês, tibetano, birmanês e outras línguas foi proposta pela primeira vez no início do século 19 e agora é amplamente aceita. O foco inicial em línguas de civilizações com longas tradições literárias foi ampliado para incluir línguas menos faladas, algumas das quais apenas recentemente, ou nunca, foram escritas. No entanto, a reconstrução da família é muito menos desenvolvida do que para famílias como a indo-européia ou a austro - asiática . As dificuldades incluem a grande diversidade de línguas, a falta de inflexão em muitas delas e os efeitos do contato linguístico. Além disso, muitas das línguas menores são faladas em áreas montanhosas de difícil acesso e, muitas vezes, também são zonas de fronteira sensíveis. [2]
Trabalho cedo
Durante o século 18, vários estudiosos notaram paralelos entre o tibetano e o birmanês, ambas línguas com extensas tradições literárias. No início do século seguinte, Brian Houghton Hodgson e outros notaram que muitas línguas não literárias das terras altas do nordeste da Índia e do sudeste asiático também estavam relacionadas a elas. O nome "Tibeto-Burman" foi aplicado pela primeira vez a este grupo em 1856 por James Richardson Logan , que adicionou Karen em 1858. [3] [4] O terceiro volume do Linguistic Survey of India , editado por Sten Konow , foi dedicado a as línguas tibeto-birmanesas da Índia britânica . [5]
Estudos das línguas "indo-chinesas" do sudeste asiático em meados do século 19 por Logan e outros revelaram que elas compreendiam quatro famílias: Tibeto-Burman, Tai , Mon – Khmer e Malayo-Polinésio . Julius Klaproth notou em 1823 que birmanês, tibetano e chinês compartilhavam um vocabulário básico comum, mas que tailandês , mon e vietnamita eram bem diferentes. [6] [7] Ernst Kuhn imaginou um grupo com dois ramos, chinês-siamês e tibeto-birmanês. [a] August Conrady chamou esse grupo de indo-chinês em sua influente classificação de 1896, embora tivesse dúvidas sobre Karen. A terminologia de Conrady foi amplamente usada, mas havia incerteza quanto à exclusão do vietnamita. Franz Nikolaus Finck em 1909 colocou Karen como um terceiro ramo do chinês-siamês. [8] [9]
Jean Przyluski introduziu o termo francês sino-tibétain como o título de seu capítulo sobre o grupo em Meillet e Cohen 's Les langues du monde em 1924. [10] [11] Ele dividiu-os em três grupos: Tibeto-Burman, chinês e Tai, [10] e não tinha certeza sobre a afinidade de Karen e Hmong-Mien . [12] A tradução inglesa "sino-tibetana" apareceu pela primeira vez em uma nota curta de Przyluski e Luce em 1931. [13]
Shafer e Benedict
Em 1935, o antropólogo Alfred Kroeber deu início ao Projeto de Filologia Sino-Tibetana, financiado pela Works Project Administration e baseado na Universidade da Califórnia, Berkeley . O projeto foi supervisionado por Robert Shafer até o final de 1938 e, em seguida, por Paul K. Benedict . Sob sua direção, a equipe de 30 não-lingüistas reuniu toda a documentação disponível das línguas sino-tibetanas. O resultado foram oito cópias de um texto datilografado de 15 volumes intitulado Sino-Tibetan Linguistics . [5] [b] Este trabalho nunca foi publicado, mas forneceu os dados para uma série de artigos de Shafer, bem como os cinco volumes de Introdução ao Sino-Tibetano de Shafer e o Sino-Tibetano de Benedict , um Conspectus . [15]
Bento XVI concluiu o manuscrito de sua obra em 1941, mas não foi publicado até 1972. [16] Em vez de construir a árvore genealógica inteira, ele começou a reconstruir uma linguagem Proto-Tibeto-Burman comparando cinco línguas principais, com comparações ocasionais com outras línguas. [17] Ele reconstruiu uma distinção bidirecional nas consoantes iniciais com base na voz, com aspiração condicionada por consoantes pré-iniciais que foram retidas no Tibético, mas perdidas em muitas outras línguas. [18] Assim, Bento XVI reconstruiu as seguintes iniciais: [19]
tb | Tibetano | Jingpho | birmanês | Garo | Mizo | S'gaw Karen | Chinês antigo [c] |
---|---|---|---|---|---|---|---|
* k | k (h) | k (h) ~ g | k (h) | k (h) ~ g | k (h) | k (h) | * k (h) |
* g | g | g ~ k (h) | k | g ~ k (h) | k | k (h) | * gh |
* ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | y | * ŋ |
* t | º) | t (h) ~ d | º) | t (h) ~ d | º) | º) | *º) |
* d | d | d ~ t (h) | t | d ~ t (h) | d | d | * dh |
* n | n | n | n | n | n | n | * n ~ * ń |
* p | p (h) | p (h) ~ b | p (h) | p (h) ~ b | p (h) | p (h) | * p (h) |
* b | b | b ~ p (h) | p | b ~ p (h) | b | b | * bh |
* m | m | m | m | m | m | m | * m |
* ts | ts (h) | ts ~ dz | ts (h) | s ~ tś (h) | s | s (h) | * ts (h) |
* dz | dz | dz ~ ts ~ ś | ts | tś (h) | f | s (h) | ? |
* s | s | s | s | º | º | θ | * s |
* z | z | z ~ ś | s | s | f | θ | ? |
* r | r | r | r | r | r | γ | *eu |
*eu | eu | eu | eu | eu | eu | eu | *eu |
* h | h | ∅ | h | ∅ | h | h | * x |
*C | ∅ | C | C | C | C | C | * gjw |
* y | y | y | y | tś ~ dź | z | y | * dj ~ * zj |
Embora as consoantes iniciais dos cognatos tendam a ter o mesmo lugar e maneira de articulação , a voz e a aspiração costumam ser imprevisíveis. [20] Esta irregularidade foi atacada por Roy Andrew Miller , [21] embora os apoiadores de Bento XVI atribuam isso aos efeitos de prefixos que foram perdidos e muitas vezes são irrecuperáveis. [22] O problema permanece sem solução hoje. [20] Foi citado junto com a falta de morfologia compartilhada reconstrutível e evidências de que muito material lexical compartilhado foi emprestado do chinês para Tibeto-Burman , por Christopher Beckwith , um dos poucos estudiosos que ainda argumenta que o chinês não está relacionado ao Tibeto -Burman. [23] [24]
Bento XVI também reconstruiu, pelo menos para Tibeto-Burman, prefixos como o causativo s- , o intransitivo m- e r- , b- g- e d- de função incerta, bem como sufixos -s , -t e - n . [25]
Estudo de línguas literárias

O chinês antigo é, de longe, a língua sino-tibetana mais antiga registrada, com inscrições que datam de cerca de 1250 aC e uma vasta literatura do primeiro milênio aC, mas a escrita chinesa não é alfabética. Os estudiosos têm procurado reconstruir a fonologia do chinês antigo comparando as descrições obscuras dos sons do chinês médio em dicionários medievais com elementos fonéticos em caracteres chineses e os padrões de rima da poesia antiga. A primeira reconstrução completa, a Grammata Serica Recensa de Bernard Karlgren , foi usada por Bento XVI e Shafer. [26]
A reconstrução de Karlgren foi um tanto complicada, com muitos sons tendo uma distribuição altamente não uniforme. Estudiosos posteriores o revisaram baseando-se em uma série de outras fontes. [27] Algumas propostas foram baseadas em cognatos em outras línguas sino-tibetanas, embora os trabalhadores também tenham encontrado apenas evidências chinesas para eles. [28] Por exemplo, reconstruções recentes do chinês antigo reduziram as 15 vogais de Karlgren a um sistema de seis vogais originalmente sugerido por Nicholas Bodman . [29] Da mesma forma, o * l de Karlgren foi reformulado como * r, com uma inicial diferente interpretada como * l, combinando com cognatos Tibeto-Burman, mas também apoiado por transcrições chinesas de nomes estrangeiros. [30] Um número crescente de estudiosos acredita que o chinês antigo não usava tons, e que os tons do chinês médio se desenvolveram a partir de consoantes finais. Acredita-se que um desses, * -s, seja um sufixo, com cognatos em outras línguas sino-tibetanas. [31]

Tibetic tem extensos registros escritos desde a adoção da escrita pelo Império Tibetano em meados do século VII. Os primeiros registros do birmanês (como a inscrição de Myazedi do século 12 ) são mais limitados, mas posteriormente uma extensa literatura foi desenvolvida. Ambas as línguas são registradas em escritas alfabéticas derivadas, em última análise, da escrita Brahmi da Índia Antiga. A maioria dos trabalhos comparativos usou as formas escritas conservadoras dessas línguas, seguindo os dicionários de Jäschke (tibetano) e Judson (birmanês), embora ambos contenham entradas de uma ampla gama de períodos. [32]
Existem também registros extensos em Tangut , a língua do Xia Ocidental (1038–1227). Tangut está registrado em uma escrita logográfica de inspiração chinesa, cuja interpretação apresenta muitas dificuldades, embora tenham sido encontrados dicionários multilíngues. [33]
Gong Hwang-cherng comparou o chinês antigo, o tibético, o birmanês e o tangut em um esforço para estabelecer correspondências sonoras entre essas línguas. [17] [34] Ele descobriu que / a / tibético e birmanês correspondem a duas vogais do chinês antigo, * a e * ə. [35] Embora isso tenha sido considerado evidência para um subgrupo Tibeto-birmanês separado, Hill (2014) descobre que o birmanês tem correspondências distintas para rimas do chinês antigo -ay : * -aj e -i : *-,j, e, portanto, argumenta que o desenvolvimento * ə> * a ocorreu independentemente no tibetano e no birmanês. [36]
Trabalho de campo
As descrições de línguas não literárias usadas por Shafer e Bento XVI foram frequentemente produzidas por missionários e administradores coloniais de habilidades linguísticas variadas. [37] [38] A maioria das línguas sino-tibetanas menores são faladas em áreas montanhosas inacessíveis, muitas das quais são politicamente ou militarmente sensíveis e, portanto, fechadas para investigadores. Até a década de 1980, as áreas mais bem estudadas eram o Nepal e o norte da Tailândia . [39] Nas décadas de 1980 e 1990, novas pesquisas foram publicadas no Himalaia e no sudoeste da China. De particular interesse foi a descoberta de um novo ramo da família, as línguas qiangicas do oeste de Sichuan e áreas adjacentes. [40] [41]
Distribuição
A maior parte da difusão atual das línguas sino-tibetanas é o resultado de expansões históricas dos três grupos com a maioria dos falantes - chinês, birmanês e tibético - substituindo um número desconhecido de línguas anteriores. Esses grupos também têm as tradições literárias mais antigas da família. As demais línguas são faladas em áreas montanhosas, ao longo das encostas meridionais do Himalaia , do maciço do sudeste asiático e da borda oriental do planalto tibetano .
Linguagens contemporâneas
Proporção de falantes de primeira língua de ramos maiores do sino-tibetano [42]
De longe, o maior ramo são as línguas siníticas , com 1,3 bilhão de falantes, a maioria dos quais vive na metade oriental da China. Os primeiros registros em chinês são inscrições em ossos de oráculo de c. 1200 aC, quando o chinês antigo era falado em torno do curso médio do rio Amarelo . [43] O chinês se expandiu por toda a China, formando uma família cuja diversidade foi comparada com as línguas românicas . A diversidade é maior no terreno acidentado do sudeste da China do que na planície do norte da China . [44]
O birmanês é a língua nacional de Mianmar e a primeira língua de cerca de 33 milhões de pessoas. Os falantes de birmanês entraram pela primeira vez na bacia do norte de Irrawaddy vindo do que agora é Yunnan ocidental no início do século IX, quando as cidades-estado de Pyu foram enfraquecidas por uma invasão de Nanzhao . [45] Outras línguas birmanesas ainda são faladas na província de Dehong, no extremo oeste de Yunnan. [46] Por volta do século 11, seu reino pagão havia se expandido por toda a bacia. [45] Os textos mais antigos, como a inscrição de Myazedi , datam do início do século XII. [46]
As línguas tibéticas são faladas por cerca de 6 milhões de pessoas no planalto tibetano e áreas vizinhas no Himalaia e no oeste de Sichuan . [47] Eles são descendentes do antigo tibetano , que era originalmente falado no vale de Yarlung antes de ser espalhado pela expansão do Império Tibetano no século 7. [48] Embora o império tenha entrado em colapso no século 9, o Tibetano Clássico permaneceu influente como a língua litúrgica do Budismo Tibetano . [49]
As demais línguas são faladas nas regiões montanhosas. No extremo sul estão as línguas Karen , faladas por 4 milhões de pessoas na região montanhosa ao longo da fronteira entre Mianmar e Tailândia, com a maior diversidade nas Colinas Karen , que se acredita ser a terra natal do grupo. [50] As terras altas que se estendem do nordeste da Índia ao norte de Mianmar contêm mais de 100 línguas sino-tibetanas altamente diversificadas. Outras línguas sino-tibetanas são encontradas ao longo das encostas sul do Himalaia , sudoeste da China e norte da Tailândia. [51]
Terra natal
Tem havido uma série de propostas para a urheimat sino-tibetana , refletindo a incerteza sobre a classificação da família e sua profundidade de tempo. [52] Usando métodos tradicionais, muitos linguistas favorecem a hipótese de 'dispersão agrícola', propondo que as línguas sino-tibetanas surgiram em sociedades agrícolas no norte da China (por exemplo, cultura Yangshao ) por volta de 6.500 AP e se expandiram para o oeste no Himalaia com a dispersão da agricultura de milheto . De acordo com essa hipótese de “origem no norte da China”, as línguas siníticas ou chinesas formam o ramo principal próximo à raiz da árvore sino-tibetana. [53] Enquanto isso, há uma alternativa para a "origem do norte da China". James Matisoff (1991) situa-o na parte oriental do planalto tibetano por volta de 4000 aC, com os vários grupos migrando pelos rios Amarelo , Yangtze , Mekong , Salween e Brahmaputra . [54] George van Driem (2005) propõe que o sino-tibetano se originou na Bacia de Sichuan antes de 7.000 aC, com uma migração precoce para o nordeste da Índia e uma migração posterior para o norte dos predecessores dos chineses e tibéticos. [55] Roger Blench e Mark Post (2014) propuseram que a pátria sino-tibetana é o nordeste da Índia , a área de maior diversidade, por volta de 7.000 aC. [56] Roger Blench (2009) argumenta que a agricultura não pode ser reconstruída para o proto-sino-tibetano e que os primeiros falantes do sino-tibetano não eram agricultores, mas forrageadores altamente diversificados. [57]
Zhang et al. (2019) realizou uma análise filogenética computacional de 109 línguas sino-tibetanas para sugerir uma pátria sino-tibetana no norte da China perto da bacia do rio Amarelo . O estudo sugere ainda que houve uma grande divisão inicial entre as línguas siníticas e as línguas tibeto-birmanesa há aproximadamente 4.200 a 7.800 anos atrás (com uma média de 5.900 anos atrás), associando esta expansão com a cultura Yangshao e / ou o posterior Majiayao cultura . [58] Sagart et al. (2019) também realizaram outra análise filogenética com base em dados e métodos diferentes para chegar às mesmas conclusões com relação ao modelo de terra natal e divergência, mas propôs uma idade de raiz anterior de aproximadamente 7.200 anos atrás, associando sua origem aos produtores de milheto da última época Cishan e a cultura Yangshao inicial. [59] Hanzhi Zhang et al. (2020) é mais favorável à “origem do norte da China”. No entanto, ao contrário de estudos anteriores, que em sua maioria inferiram 6.000 anos de história, a nova pesquisa acredita que os dois ramos podem ter se separado 8.000 anos atrás. Pode estar relacionado às mudanças ambientais na Bacia do Rio Amarelo e ao desenvolvimento inicial da cultura do milheto. [60]
Classificação
Vários ramos de baixo nível da família, particularmente Lolo-birmanês , foram firmemente reconstruída, mas na ausência de uma reconstrução segura de um tibetano Sino proto-linguagem , a estrutura de nível superior da família permanece obscuro. [61] [62] Assim, uma classificação conservadora de Sino-Tibetana / Tibeto-Burman postularia várias dezenas de famílias pequenas coordenadas e isolados ; tentativas de subgrupo são conveniências geográficas ou hipóteses para pesquisas futuras.
Li (1937)
Em uma pesquisa no Anuário Chinês de 1937 , Li Fang-Kuei descreveu a família como consistindo em quatro ramos: [63] [64]
- Indo-chinês (sino-tibetano)
- chinês
- Tai (posteriormente expandido para Kam – Tai )
- Miao – Yao (Hmong – Mien)
- Tibeto-Burman
Tai e Miao – Yao foram incluídos porque compartilhavam tipologia isolada , sistemas de tons e algum vocabulário com o chinês. Na época, o tom era considerado tão fundamental para a linguagem que a tipologia tonal podia ser usada como base para a classificação. Na comunidade acadêmica ocidental, essas línguas não estão mais incluídas no sino-tibetano, com as semelhanças atribuídas à difusão na área linguística do Sudeste Asiático continental , especialmente desde Bento (1942) . [64] As exclusões de vietnamitas por Kuhn e de Tai e Miao-Yao por Bento XVI foram reivindicadas em 1954 quando André-Georges Haudricourt demonstrou que os tons do vietnamita eram reflexos de consoantes finais de Proto-Mon-Khmer . [65]
Muitos lingüistas chineses continuam seguindo a classificação de Li. [d] [64] No entanto, esse arranjo continua problemático. Por exemplo, há desacordo sobre a inclusão de toda a família Kra-Dai ou apenas Kam-Tai (Zhuang-Dong exclui as línguas Kra ), porque os cognatos chineses que formam a base da relação putativa não são encontrados em todos os ramos do família e não foram reconstruídos para a família como um todo. Além disso, o próprio Kam – Tai não parece mais ser um nó válido dentro de Kra – Dai.
Benedict (1942)
Bento XVI excluiu abertamente os vietnamitas (colocando-os em Mon – Khmer), bem como Hmong – Mien e Kra – Dai (colocando-os em Austro-Tai ). Ele manteve os contornos da classificação indo-chinesa de Conrady, embora tenha colocado Karen em uma posição intermediária: [66] [67]
- Sino-tibetana
- chinês
- Tibeto-Karen
- Karen
- Tibeto-Burman
Shafer (1955)
Shafer criticou a divisão da família em ramos Tibeto-Burman e Sino-Daic, que ele atribuiu aos diferentes grupos de línguas estudadas por Konow e outros estudiosos na Índia britânica por um lado e por Henri Maspero e outros linguistas franceses por outro . [68] Ele propôs uma classificação detalhada, com seis divisões de nível superior: [69] [70] [e]
- Sino-tibetana
- Sinítico
- Daic
- Corporal
- Burmic
- Baric
- Karenic
Shafer estava cético quanto à inclusão de Daic, mas depois de se encontrar com Maspero em Paris, decidiu mantê-lo enquanto se aguarda uma resolução definitiva da questão. [71] [72]
Matisoff (1978, 2015)
James Matisoff abandonou a hipótese Tibeto-Karen de Benedict:
- Sino-tibetana
- chinês
- Tibeto-Burman
Alguns estudiosos ocidentais mais recentes, como Bradley (1997) e La Polla (2003), mantiveram os dois ramos primários de Matisoff, embora diferindo nos detalhes de Tibeto-Burman. No entanto, Jacques (2006) observa, "o trabalho comparativo nunca foi capaz de apresentar evidências de inovações comuns a todas as línguas tibeto-birmanesas (as línguas sino-tibetanas com exclusão do chinês)" [f] e que "não mais parece justificado tratar o chinês como a primeira ramificação da família sino-tibetana, " [g] porque a divisão morfológica entre chinês e tibeto-birmanês foi superada por reconstruções recentes do chinês antigo .
A estrutura interna do Sino-Tibetano foi provisoriamente revisada como o seguinte Stammbaum por Matisoff (2015: xxxii, 1123-1127) na versão impressa final do Dicionário Etimológico Sino-Tibetano e Tesauro (STEDT). [73] [74] Matisoff (2015: xxxi) reconhece que a posição dos chineses como um ramo irmão do Tibeto-Burman ou um ramo dentro do Tibeto-Burman permanece uma questão em aberto.
- Sino-tibetana
- chinês
- Tibeto-Burman
- Grupo de áreas do nordeste indiano
- “North Assam”
- Tani
- Deng
- Kuki-Chin
- Grupo de área " Naga "
- Naga Central ( grupo Ao )
- Grupo Angami – Pochuri
- Grupo Zeme
- Tangkhulic
- Meithei
- Mikir / Karbi
- Mru
- Sal
- Bodo – Garo
- Naga / Konyakian do norte
- Jingpho – Asakian
- “North Assam”
- Himalaia
- Tibeto-Kanauri
- Himalaia Ocidental
- Corporal
- Lepcha
- Tamangish
- Dhimal
- Newar
- Kiranti
- Kham - Magar - Chepang
- Tibeto-Kanauri
- Tangut-Qiang
- Tangut
- Qiangic
- Rgyalrongic
- Nungic
- Tujia
- Lolo-birmanês-Naxi
- Lolo-birmanês
- Naxi
- Karenic
- Bai
- Grupo de áreas do nordeste indiano
Starostin (1996)
Sergei Starostin propôs que as línguas Kiranti e o chinês divergem de um Tibeto-birmanês "central" de pelo menos Bodish, Lolo-birmanês, Tamangic, Jinghpaw, Kukish e Karen (outras famílias não foram analisadas) em uma hipótese chamada Sino- Kiranti . A proposta assume duas formas: que Sinitic e Kiranti são eles próprios um nó válido ou que os dois não são comprovadamente próximos, de modo que o sino-tibetano tem três ramos primários:
- Sino-Tibetano (versão 1)
- Sino-Kiranti
- Tibeto-Burman
- Sino-tibetana (versão 2)
- chinês
- Kiranti
- Tibeto-Burman
Van Driem (1997, 2001)
Van Driem , como Shafer, rejeita uma divisão primária entre o chinês e o resto, sugerindo que o chinês deve seu lugar tradicional privilegiado no sino-tibetano a critérios históricos, tipológicos e culturais, ao invés de lingüísticos. Ele chama toda a família de "Tibeto-Burman", um nome que ele diz ter primazia histórica, [75] mas outros lingüistas que rejeitam uma posição privilegiada para os chineses continuam a chamar a família resultante de "sino-tibetana".
Como Matisoff, van Driem reconhece que as relações das línguas "Kuki-Naga" ( Kuki , Mizo , Meitei , etc.), tanto entre si quanto com as outras línguas da família, permanecem obscuras. No entanto, em vez de colocá-los em um agrupamento geográfico, como faz Matisoff, van Driem os deixa sem classificação. Ele propôs várias hipóteses, incluindo a reclassificação do chinês para um subgrupo sino-corporal:
- Tibeto-Burman
- Ocidental (Baric, Brahmaputran ou Sal ): Dhimal , Bodo – Garo , Konyak , Kachin – Luic
- Oriental
- Norte (sino-corpóreo)
- Noroeste (Bodic): Bodish , Kirantic , West Himalayish , Tamangic e vários isolados
- Nordeste ( Sinítico )
- Sulista
- Sudoeste: Lolo-birmanês , Karenic
- Sudeste: Qiangic , Jiarongic
- Norte (sino-corpóreo)
- uma série de outras famílias pequenas e isolados como ramos primários ( Newar , Nungish , Magaric , etc. )
Van Driem aponta para duas evidências principais que estabelecem uma relação especial entre Sinitic e Bodic e, assim, coloca os chineses dentro da família Tibeto-Burman. Primeiro, há vários paralelos entre a morfologia do chinês antigo e as línguas corporais modernas. Em segundo lugar, existe um corpo impressionante de cognatos lexicais entre as línguas chinesa e corporal, representada pela língua quirantic Limbu . [76]
Em resposta, Matisoff observa que a existência de material lexical compartilhado serve apenas para estabelecer uma relação absoluta entre duas famílias de línguas, não sua relação relativa entre si. Embora alguns conjuntos cognatos apresentados por van Driem estejam confinados ao chinês e ao bodic, muitos outros são encontrados nas línguas sino-tibetanas em geral e, portanto, não servem como evidência para uma relação especial entre chinês e bodic. [77]
Van Driem (2001, 2014)
George van Driem (2001) também propôs um modelo de "folhas caídas" que lista dezenas de grupos de baixo nível bem estabelecidos enquanto permanece agnóstico sobre agrupamentos intermediários deles. [78] Na versão mais recente (van Driem 2014), 42 grupos são identificados (com idiomas individuais destacados em itálico ): [79]
- Bodish
- Tshangla
- Oeste do Himalaia
- Tamangic
- Newaric
- Kiranti
- Lepcha
- Magaric
- Chepangic
- Raji – Raute
- Dura
- 'Ole
- Gongduk
- Lhokpu
- Siangic
- Kho-Bwa
- Rude
- Digarish
- Midžuish
- Tani
- Dhimalish
- Brahmaputran (Sal)
- Pyu
- Ao
- Angami – Pochuri
- Tangkhul
- Zeme
- Meithei
- Kukish
- Karbi
- Mru
- Sinítico
- Bai
- Tujia
- Lolo-birmanês
- Qiangic
- Ersuish
- Naic
- Rgyalrongic
- Kachinic
- Nungish
- Karenic
van Driem (2007) também sugeriu que a família de línguas sino-tibetanas fosse renomeada para "Trans-Himalaia", que ele considera mais neutra. [80]
Blench and Post (2014)
Roger Blench e Mark W. Post criticaram a aplicabilidade dos esquemas convencionais de classificação sino-tibetana para línguas menores sem uma extensa história escrita (ao contrário do chinês, tibético e birmanês). Eles descobriram que a evidência para a subclassificação ou mesmo afiliação ST em todas as várias línguas menores do nordeste da Índia, em particular, é pobre ou totalmente ausente.
Embora relativamente pouco tenha sido conhecido sobre as línguas desta região até e incluindo o tempo presente, isso não impediu os estudiosos de propor que essas línguas constituem ou se enquadram em algum outro subgrupo tibeto-birmanês. No entanto, na ausência de qualquer tipo de comparação sistemática - sejam os dados considerados confiáveis ou não - esses "subgrupos" são essencialmente vazios. O uso de rótulos pseudo-genéticos como "Himalaia" e "Kamarupan" inevitavelmente dão uma impressão de coerência que é, na melhor das hipóteses, enganosa.
- Blench & Post (2014) , p. 3
Em sua opinião, muitas dessas línguas seriam, por enquanto, melhor consideradas não classificadas, ou "isoladas internas" dentro da família. Eles propõem uma classificação provisória das línguas restantes:
- Sino-tibetana
- Karbi (Mikir)
- Mruish
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- Tani
- Nagish: Ao , Kuki-Chin , Tangkhul , Zeme , Angami – Pochuri e Meitei
- (grupo sem nome)
- Ocidental: Gongduk , 'Ole , Mahakiranti , Lepcha , Kham – Magaric – Chepang , Tamangic e Lhokpu
- Karenic
- Jingpho – Konyak – Bodo
- Oriental
- Tujia
- Bai
- Qiangic do norte
- Qiangic do sul
- (grupo sem nome)
- Chinês (sinítico)
- Lolo-birmanês - Naic
- Bodish
- Nungish
- (grupo sem nome)
Em seguida, porque eles propõem que os três ramos mais conhecidos podem na verdade estar muito mais próximos uns dos outros do que com as línguas "menores" sino-tibetanas, Blench e Post argumentam que "sino-tibetano" ou "tibeto-birmanês" são nomes inadequados para uma família cujas primeiras divergências levaram a idiomas completamente diferentes. Eles apóiam o nome proposto "Trans-Himalaia".
Menghan Zhang, Shi Yan, et al. (2019)
Uma equipe de pesquisadores liderada por Pan Wuyun e Jin Li propôs a seguinte árvore filogenética em 2019, com base em itens lexicais: [81]
- Sinítico
- Tibeto-Burman
- (grupo sem nome)
- Karenic
- Kuki-Chin-Naga
- (grupo sem nome)
- Sal
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- Digarish
- Tani
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- Himalaia
- Nungish
- (grupo sem nome)
- Kinauri
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- Gurung-Tamang
- Bodish
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- Naic
- Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
- Lolo-birmanês
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
- (grupo sem nome)
Tipologia
Ordem das palavras
Exceto para os idiomas chinês, bai , karenic e mruic , a ordem usual das palavras nas línguas sino-tibetanas é objeto-verbo . [82] No entanto, o chinês e o bai diferem de quase todas as outras línguas sujeito-verbo-objeto no mundo ao colocar cláusulas relativas antes dos substantivos que eles modificam. [83] A maioria dos estudiosos acredita que SOV seja a ordem original, com chinês, Karen e Bai tendo adquirido a ordem SVO devido à influência de línguas vizinhas na área linguística do Sudeste Asiático . [84] [85] Isso foi criticado como sendo insuficientemente corroborado por Djamouri et al 2007, que em vez disso reconstruíram uma ordem VO para proto-sino-tibetana. [86]
Morfologia
Hodgson notou em 1849 uma dicotomia entre línguas "pronominalizadas" ( flexionadas ), estendendo-se pelo Himalaia de Himachal Pradesh ao leste do Nepal , e línguas "não pronominalizadas" ( isoladas ). Konow (1909) explicou as línguas pronominalizadas como devidas a um substrato Munda , com a ideia de que as línguas indo-chinesas eram essencialmente isolantes, bem como tonais. Maspero mais tarde atribuiu o substrato putativo ao Indo-Ariano . Não foi até Bento XVI que os sistemas flexionais dessas línguas foram reconhecidos como (parcialmente) nativos da família. Os estudiosos discordam sobre até que ponto o sistema de concordância nas várias línguas pode ser reconstruído para a protolinguagem . [87] [88]
No alinhamento morfossintático , muitas línguas Tibeto-Burman têm marcação de caso ergativa e / ou anti-ergativa (um argumento que não é um ator). No entanto, as marcações da caixa anti-ergativa não podem ser reconstruídas em níveis superiores na família e são consideradas inovações. [89]
Vocabulário
lustro | Chinês antigo [90] | Tibetano antigo [91] | Antigo birmanês [91] | Jingpho [92] | Garo [92] | Limbu [93] | Kanauri [94] | Tujia [95] |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
"1" | 一* ʔjit | - | ac | - | - | - | eu ia | - |
隻* tjek "solteiro" | gcig | tac | - | - | thik | - | - | |
"dois" | 二* njijs | gnyis | nhac | - | gini | nɛtchi | niš | ne⁵⁵ |
"três" | 三* soma | goma | somaḥ | mə̀sūm | gittam | sumsi | soma | então⁵⁵ |
"quatro" | 四* sjijs | bzhi | mentir | mə̀lī | bri | Lisi | pə: | ze⁵⁵ |
"cinco" | 五* ŋaʔ | lnga | ṅāḥ | mə̀ŋā | boŋa | nasi | n / D | ũ⁵⁵ |
"seis" | 六* C-rjuk | medicamento | khrok | Krúʔ | dok | tuksi | țuk | wo²¹ |
"Sete" | 七* tsʰjit | - | khu-nac | sə̀nìt | sini | Nusi | štiš | ne²¹ |
"oito" | 八* pret | Brgyad | rhac | Mə̀tshát | chet | yɛtchi | rəy | je²¹ |
"nove" | 九* kjuʔ | dgu | kuiḥ | cə̀khù | sku [96] | sku | sgui | kɨe⁵⁵ |
"dez" | 十* gjəp | - | kip [97] | - | - | gip | - | - |
- | BC | chay | shī | chikuŋ | - | səy | - |
Classificação externa
Além das famílias tradicionalmente reconhecidas do Sudeste Asiático, uma série de possíveis relacionamentos mais amplos foram sugeridos:
Uma delas é a hipótese " Sino-Caucasiana " de Sergei Starostin , que postula que as línguas Yeniseian e as línguas do Cáucaso do Norte formam um clado com o Sino-Tibetano. A hipótese Sino-Caucasiana foi expandida por outros para " Dené-Caucasiano " para incluir as línguas Na-Dené da América do Norte, Burushaski , Basco e, ocasionalmente, Etrusco . Edward Sapir comentou sobre uma conexão entre Na-Dené e sino-tibetana. [98] Uma família binária Dené-Yeniseian mais restrita foi recentemente bem recebida. A validade do resto da família, entretanto, é vista como duvidosa ou rejeitada por quase todos os linguistas históricos . [99] [100] [101]
Geoffrey Caveney (2014) sugere que as línguas sino-tibetana e na-dene são relacionadas, mas afirma que sua análise não apóia a hipótese sino-caucasiana ou dene-caucasiana. [102]
Em contraste, Laurent Sagart propõe uma família sino-austronésica com sino-tibetana e austronésica (incluindo Kra-Dai como um sub-ramo) como ramos primários. [103] Stanley Starosta estendeu esta proposta com um outro ramo chamado "Yangzian" juntando - se a Hmong-Mien e Austroasiatic . [104]
Gao também sugeriu uma ligação genética entre as línguas Uralic e Sinitic ( Sino-Uralic ). [105]
Notas
- ^ Kuhn (1889) , p. 189: "wir das Tibetisch-Barmanische einerseits, das Chinesisch-Siamesische anderseits als deutlich geschiedene und doch wieder verwandte Gruppen einer einheitlichen Sprachfamilie anzuerkennen haben." (também citado em van Driem (2001) , p. 264.)
- ^ Os volumes eram: 1. Introdução e bibliografia, 2. Bhotish, 3. West Himalayish, 4. West Central Himalayish, 5. East Himalayish, 6. Digarish, 7. Nungish, 8. Dzorgaish, 9. Hruso, 10. Dhimalish , 11. Baric, 12. Burmish – Lolish, 13. Kachinish, 14. Kukish, 15. Mruish. [14]
- ^ A reconstrução de Karlgren, com aspiração como 'h' e 'i̯' como 'j' para auxiliar na comparação.
- ^ Ver, por exemplo, a entrada "Sino-Tibetano" (汉藏 语系Hàn-Zàng yǔxì ) novolume"línguas" (語言 文字, Yǔyán-Wénzì ) da Enciclopédia da China (1988).
- ^ Para Shafer, o sufixo "-ic" denotava uma divisão primária da família, enquanto o sufixo "-ish" denotava uma subdivisão de uma delas.
- ^ les travaux de comparatisme n'ont jamais pu mettre en évidence l'existence d'innovations communes à toutes les langues «tibéto-birmanes» (les langues sino-tibétaines à l'exclusion du chinois)
- ^ il ne semble plus justifié de traiter le chinois comme le premier embranchement primaire de la famille sino-tibétaine
Referências
Citações
- ^ Handel (2008) , p. 422.
- ^ Handel (2008) , pp. 422, 434–436.
- ^ Logan (1856) , p. 31
- ^ Logan (1858) .
- ^ a b Hale (1982) , p. 4
- ^ van Driem (2001) , p. 334
- ^ Klaproth (1823) , pp. 346, 363-365.
- ^ van Driem (2001) , p. 344.
- ^ Finck (1909) , p. 57
- ^ a b Przyluski (1924) , p. 361.
- ^ Sapir (1925) , p. 373.
- ^ Przyluski (1924) , p. 380
- ^ Przyluski e Luce (1931) .
- ^ Miller (1974) , p. 195.
- ^ Miller (1974) , pp. 195-196.
- ^ Matisoff (1991) , p. 473.
- ^ a b Handel (2008) , p. 434.
- ^ Benedict (1972) , pp. 20–21.
- ^ Benedict (1972) , pp. 17-18, 133-139, 164-171.
- ^ a b Handel (2008) , pp. 425–426.
- ^ Miller (1974) , p. 197.
- ^ Matisoff (2003) , p. 16
- ^ Beckwith (1996) .
- ^ Beckwith (2002b) .
- ^ Benedict (1972) , pp. 98–123.
- ^ Matisoff (1991) , pp. 471–472.
- ^ Norman (1988) , p. 45
- ^ Baxter (1992) , pp. 25–26.
- ^ Bodman (1980) , p. 47
- ^ Baxter (1992) , pp. 197, 199–202.
- ^ Baxter (1992) , pp. 315–317.
- ^ Beckwith (2002a) , pp. Xiii – xiv.
- ^ Thurgood (2003) , p. 17
- ^ Gong (1980) .
- ^ Handel (2008) , p. 431.
- ^ Hill (2014) , pp. 97-104.
- ^ Matisoff (1991) , pp. 472–473.
- ^ Hale (1982) , pp. 4-5.
- ^ Matisoff (1991) , pp. 470, 476-478.
- ^ Handel (2008) , p. 435.
- ^ Matisoff (1991) , p. 482.
- ^ Lewis, Simons & Fennig (2015) .
- ^ Norman (1988) , p. 4
- ^ Norman (1988) , pp. 187–188.
- ^ a b Taylor (1992) , p. 165
- ^ a b Wheatley (2003) , p. 195.
- ^ Tournadre (2014) , p. 117
- ^ Tournadre (2014) , p. 107
- ^ Tournadre (2014) , p. 120
- ^ Thurgood (2003) , p. 18
- ^ Handel (2008) , pp. 424–425.
- ^ Handel (2008) , p. 423.
- ^ Zhang, H., Ji, T., Pagel, M. (2020). "Filogenia datada sugere origem neolítica precoce de línguas sino-tibetanas". Relatórios científicos . 10 : 20792. doi : 10.1038 / s41598-020-77404-4 .CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
- ^ Matisoff (1991) , pp. 470–471.
- ^ van Driem (2005) , pp. 91-95.
- ^ Blench & Post (2014) , p. 89
- ^ Blench, Roger. 2009. Se a agricultura não pode ser reconstruída para o proto-sino-tibetano, quais são as consequências? . Artigo apresentado na 42ª Conferência Internacional sobre Língua e Lingüística Sino-Tibetana (ICSTLL 42), Chiang Mai, 2 a 4 de novembro de 2009. ( slides )
- ^ Zhang et al. (2019) , p. 112
- ^ Sagart e outros. (2019) , pp. 10319–10320.
- ^ Zhang, H., Ji, T., Pagel, M. (2020). "Filogenia datada sugere origem neolítica precoce de línguas sino-tibetanas". Relatórios científicos . 10 : 20792. doi : 10.1038 / s41598-020-77404-4 .CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
- ^ Handel (2008) , p. 426.
- ^ DeLancey (2009) , p. 695.
- ^ Li (1937) , pp. 60–63.
- ^ a b c Handel (2008) , p. 424.
- ^ Matisoff (1991) , p. 487.
- ^ Benedict (1942) , p. 600
- ^ Benedict (1972) , pp. 2-4.
- ^ Shafer (1955) , pp. 94–96.
- ^ Shafer (1955) , pp. 99–108.
- ^ Shafer (1966) , p. 1
- ^ Shafer (1955) , pp. 97–99.
- ^ van Driem (2001) , pp. 343-344.
- ^ Matisoff, James A. 2015. O dicionário e tesauro etimológicos sino-tibetanos . Berkeley: Universidade da Califórnia. ( PDF )
- ^ Bruhn, Daniel; Lowe, John; Mortensen, David; Yu, Dominic (2015). Dicionário etimológico sino-tibetano e software de banco de dados de enciclopédia . Software, UC Berkeley Dash. doi : 10.6078 / D1159Q
- ^ van Driem (2001) , p. 383.
- ^ van Driem (1997) .
- ^ Matisoff (2000) .
- ^ van Driem (2001) , p. 403.
- ^ van Driem (2014) , p. 19
- ^ van Driem (2007) , p. 226.
- ^ Zhang et al. (2019) , p. 113
- ^ Dryer (2003) , pág. 43
- ^ Dryer (2003) , pp. 50.
- ^ Dryer (2003) , pp. 43–45.
- ^ Charles N. Li e Sandra A. Thompson (1974). "Uma explicação da mudança de ordem das palavras SVO> SOV". Fundamentos da linguagem . 12 : 201–214.
- ^ Djamouri, Redouane; Paul, Wautraud; Whitman, John (2007). "Reconstruindo a ordem constituinte do VO para proto-sino-tibetana". 8ª Conferência Internacional de Lingüística Histórica .
- ^ Handel (2008) , p. 430.
- ^ LaPolla (2003) , pp. 29-32.
- ^ LaPolla (2003) , pp. 34–35.
- ^ Baxter (1992) .
- ^ a b Monte (2012) .
- ^ a b Burling (1983) , p. 28
- ^ van Driem (1987) , pp. 32-33.
- ^ Sharma (1988) , p. 116
- ^ Tian Desheng e ele Tianzhen, e outros, eds. 1986.. Pequim: Imprensa das Nacionalidades. Acessado por meio do banco
dedadosSTEDT em 2021-04-05. - ^ Gutman, Alejandro. "Garo" . Idiomas Gulper . Obtido em 2020-12-18 .
- ^ Yanson (2006) , p. 106
- ^ Shafer (1952) .
- ^ Goddard, Ives (1996). "A Classificação das Línguas Nativas da América do Norte". Em Ives Goddard, ed., "Languages". Vol. 17 de William Sturtevant, ed., Handbook of North American Indians . Washington, DC: Smithsonian Institution. pág. 318
- ^ Trask, RL (2000). O Dicionário de Lingüística Histórica e Comparada . Edimburgo: Edinburgh University Press. pág. 85
- ^ Sanchez-Mazas, Alicia; Blench, Roger; Ross, Malcolm D .; Peiros, Ilia; Lin, Marie (25/07/2008). Passado Human Migrations in East Asia: Matching Archaeology, Linguistics and Genetics . Routledge. ISBN 9781134149629.
- ^ Caveney, Geoffrey (2014). "SINO-TIBETANO ŋ- AND NA-DENE * kw- / * gw- / * xw-: PRONUNES DA 1ª PESSOA E CONJUNTOS DE COGNATO LÉXICOS / 漢 藏語 的 ŋ- 及 納 得 內 語 的 * kw- / * gw- / * xw-: 第一 人稱 代詞 及 詞匯 同源 組 ". Journal of Chinese Linguistics . 42 (2): 461–487. ISSN 0091-3723 . JSTOR 24774894 .
- ^ Sagart (2005) .
- ^ Starosta (2005) .
- ^ https://www.researchgate.net/publication/341756318_Sino-Uralic_etymology_for_'moon_month'_supported_by_regular_sound_correspondences
Trabalhos citados
- Baxter, William H. (1992), A Handbook of Old Chinese Phonology , Berlin: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-012324-1.
- Beckwith, Christopher I. (1996), "The Morphological Argument for the Existence of Sino-Tibetan", Pan-Asiatic Linguistics: Proceedings of the Fourth International Symposium on Languages and Linguistics, janeiro 8-10, 1996 , Bangkok: Mahidol University em Salaya, pp. 812–826.
- ——— (2002a), "Introdução", em Beckwith, Christopher (ed.), Medieval Tibeto-Burman languages , Brill, pp. Xiii – xix, ISBN 978-90-04-12424-0.
- ——— (2002b), "The Sino-Tibetan problem", em Beckwith, Christopher (ed.), Medieval Tibeto-Burman languages , Brill, pp. 113-158, ISBN 978-90-04-12424-0.
- Benedict, Paul K. (1942), "Thai, Kadai, and Indonesian: A New Alignment in Southeastern Asia", American Anthropologist , 44 (4): 576–601, doi : 10.1525 / aa.1942.44.4.02a00040 , JSTOR 663309 .
- ——— (1972), Sino-Tibetan: A Conspectus (PDF) , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-08175-7.
- Blench, Roger; Post, Mark (2014), "Rethinking Sino-Tibetan phylogeny from the perspective of North East Indian languages", in Hill, Nathan W .; Owen-Smith, Thomas (eds.), Trans-Himalayan Linguistics , Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 71-104, ISBN 978-3-11-031083-2.( pré-impressão )
- Bodman, Nicholas C. (1980), "Proto-chinês e Sino-Tibetano: dados para o estabelecimento da natureza da relação", em van Coetsem, Frans; Waugh, Linda R. (eds.), Contribuições para linguística histórica: questões e materiais , Leiden: EJ Brill, pp. 34–199, ISBN 978-90-04-06130-9.
- Burling, Robbins (1983), "The Sal Languages" (PDF) , Linguistics of the Tibeto-Burman Area , 7 (2): 1-32.
- DeLancey, Scott (2009), "Sino-Tibetan languages", em Comrie, Bernard (ed.), The World Major Languages (2ª ed.), Routledge, pp. 693–702, ISBN 978-1-134-26156-7.
- van Driem, George (1987), A grammar of Limbu , Mouton grammar library, 4 , Berlin: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-011282-5.
- ——— (1997), "Sino-Bodic", Bulletin of the School of Oriental and African Studies , 60 (3): 455–488, doi : 10.1017 / S0041977X0003250X .
- ——— (2001), Languages of the Himalayas: An Ethnolinguistic Handbook of the Greater Himalayan Region , Brill, ISBN 978-90-04-12062-4.
- ——— (2005), "Tibeto-Burman vs Indo-Chinese" (PDF) , em Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), The Peopling of East Asia: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics , Londres: Routledge Curzon, pp. 81-106, ISBN 978-0-415-32242-3.
- ——— (2007), "A diversidade da família linguística Tibeto-Burman e a ancestralidade linguística do chinês" (PDF) , Bulletin of Chinese Linguistics , 1 (2): 211–270, doi : 10.1163 / 2405478X-90000023 .
- ——— (2014), "Trans-Himalayan" (PDF) , em Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Trans-Himalayan Linguistics: Historical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area , Berlin: de Gruyter, pp. 11-40, ISBN 978-3-11-031083-2.
- Dryer, Matthew S. (2003), "Ordem das palavras nas línguas sino-tibetanas de uma perspectiva tipológica e geográfica", em Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 43-55, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Finck, Franz Nikolaus (1909), Die Sprachstämme des Erdkreises , Leipzig: BG Teubner.
- Gong, Hwang-cherng (1980), "A Comparative Study of the Chinese, Tibetan, and Burmese Vowel Systems", Bulletin of the Institute of History and Philology , 51 : 455-489.
- Hale, Austin (1982), Research on Tibeto-Burman Languages , relatório de última geração, Trends in linguistics, 14 , Walter de Gruyter, ISBN 978-90-279-3379-9.
- Handel, Zev (2008), "What is Sino-Tibetan? Snapshot of a Field and a Language Family in Flux" , Language and Linguistics Compass , 2 (3): 422–441, doi : 10.1111 / j.1749-818X. 2008.00061.x .
- Hill, Nathan W. (2012), "A hipótese das seis vogais do chinês antigo em contexto comparativo" , Bulletin of Chinese Linguistics , 6 (2): 1-69, doi : 10.1163 / 2405478x-90000100 .
- ——— (2014), "Cognates of Old Chinese * -n, * -r e * -j in Tibetan and Burmese" , Cahiers de Linguistique Asie Orientale , 43 (2): 91–109, doi : 10.1163 / 19606028 -00432p02 .
- Klaproth, Julius (1823), Asia Polyglotta , Paris: BA Shubart.
- Kuhn, Ernst (1889), "Beiträge zur Sprachenkunde Hinterindiens" (PDF) , Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung vom 2 März 1889 , Munich, pp. .
- LaPolla, Randy J. (2003), "Overview of Sino-Tibetan morphosyntax", em Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 22-42, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Lewis, M. Paul; Simons, Gary F .; Fennig, Charles D., eds. (2015), Ethnologue: Languages of the World (Décima oitava ed.), Dallas, Texas: SIL International.
- Li, Fang-Kuei (1937), "Languages and Dialects", em Shih, Ch'ao-ying; Chang, Ch'i-hsien (eds.), The Chinese Year Book , Commercial Press, pp. 59-65, reimpresso como Li, Fang-Kuei (1973), "Languages and Dialects of China", Journal of Chinese Linguistics , 1 (1): 1-13, JSTOR 23749774 .
- Logan, James R. (1856), "The Maruwi of the Baniak Islands" , Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia , 1 (1): 1-42.
- ——— (1858), "The West-Himalaic or Tibetan tribes of Asam, Burma and Pegu" , Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia , 2 (1): 68-114.
- Matisoff, James A. (1991), "Sino-Tibetan Linguistics: Present State and Future Prospects", Annual Review of Anthropology , 20 : 469–504, doi : 10.1146 / annurev.anthro.20.1.469 , JSTOR 2155809 .
- ——— (2000), "On 'Sino-Bodic' and Other Symptoms of Neosubgroupitis", Bulletin of the School of Oriental and African Studies , 63 (3): 356-369, doi : 10.1017 / s0041977x00008442 , JSTOR 1559492 .
- ——— (2003), Handbook of Proto-Tibeto-Burman: System and Philosophy of Sino-Tibetan Reconstruction , Berkeley: University of California Press , ISBN 978-0-520-09843-5.
- Miller, Roy Andrew (1974), "Sino-Tibetan: Inspection of a Conspectus", Journal of the American Oriental Society , 94 (2): 195-209, doi : 10.2307 / 600891 , JSTOR 600891 .
- Norman, Jerry (1988), chinês , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29653-3.
- Przyluski, Jean (1924), "Langues sino-tibétaines" , em Meillet, Antoine ; Cohen, Marcel (eds.), Les langues du monde , Librairie ancienne Édouard Champion, pp. 361-384.
- Przyluski, J .; Luce, GH (1931), "The Number 'A Hundred' in Sino-Tibetan", Bulletin of the School of Oriental and African Studies , 6 (3): 667-668, doi : 10.1017 / S0041977X00093150 .
- Sagart, Laurent (2005), "Sino-Tibetano-Austronesian: um argumento atualizado e melhorado" , em Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), The Peopling of East Asia: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics , Londres: Routledge Curzon, pp. 161-176, ISBN 978-0-415-32242-3.
- Sagart, Laurent; Jacques, Guillaume ; Lai, Yunfan; Ryder, Robin; Thouzeau, Valentin; Greenhill, Simon J .; List, Johann-Mattis (2019), "Dated language phylogenies shed light on the history of Sino-Tibetan", Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , 116 (21): 10317–10322, doi : 10.1073 /pnas.1817972116 , PMC 6534992 , PMID 31061123 , resumo leigo - ScienceDaily (6 de maio de 2019).
- Sapir, Edward (1925), "Review: Les Langues du Monde ", Modern Language Notes , 40 (6): 373–375, doi : 10.2307 / 2914102 , JSTOR 2914102 .
- Shafer, Robert (1952), "Athapaskan and Sino-Tibetan", International Journal of American Linguistics , 18 (1): 12-19, doi : 10.1086 / 464142 , S2CID 144394083 .
- ——— (1955), "Classification of the Sino-Tibetan languages", Word (Journal of the Linguistic Circle of New York) , 11 (1): 94-111, doi : 10.1080 / 00437956.1955.11659552 .
- ——— (1966), Introdução ao Sino-Tibetano , 1 , Wiesbaden: Otto Harrassowitz, ISBN 978-3-447-01559-2.
- Sharma, Devidatta (1988), A Descriptive Grammar of Kinnauri , Mittal Publications, ISBN 978-81-7099-049-9.
- Starosta, Stanley (2005), "Proto-Leste Asiático e a origem e dispersão das línguas do leste e sudeste da Ásia e do Pacífico", in Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), The Peopling of East Asia: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics , Londres: Routledge Curzon, pp. 182–197, ISBN 978-0-415-32242-3.
- Taylor, Keith (1992), "The Early Kingdoms", em Tarling, Nicholas (ed.), The Cambridge History of Southeast Asia Volume 1: From Early Times to c. 1800 , Cambridge University Press, pp. 137-182, doi : 10.1017 / CHOL9780521355056.005 , ISBN 978-0-521-35505-6.
- Thurgood, Graham (2003), "A subgrouping of the Sino-Tibetan languages", in Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 3-21, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Tournadre, Nicolas (2014), "As línguas tibéticas e sua classificação", in Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Trans-Himalayan Linguistics: Historical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area , De Gruyter, pp. 103-129, ISBN 978-3-11-031074-0.
- Wheatley, Julian K. (2003), "Burmese", em Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 195–207, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Yanson, Rudolf A. (2006), "Notas sobre a evolução do sistema fonológico birmanês", em Beckwith, Christopher I. (ed.), Medieval Tibeto-Burman Languages II , Leiden: Brill, pp. 103-120, ISBN 978-90-04-15014-0.
- Zhang, Menghan; Yan, Shi; Pan, Wuyun ; Jin, Li (2019), "evidência filogenética de origem sino-tibetana no norte da China no neolítico tardio", Nature , 569 (7754): 112-115, doi : 10.1038 / s41586-019-1153-z , PMID 31019300 , S2CID 129946000 , resumo leigo - Nature (25 de abril de 2019).
Em geral
- Bauman, James (1974), "Pronominal Verb Morphology in Tibeto-Burman" (PDF) , Linguistics of the Tibeto-Burman Area , 1 (1): 108-155.
- Baxter, William H. (1995), " ' A Stronger Affinity ... Than Could Have Been Produced by Accident': A Probabilistic Comparison of Old Chinese and Tibeto-Burman", in Wang, William S.-Y. (ed.), The Ancestry of the Chinese Language , Journal of Chinese Linguistics Monograph Series, 8 , Berkeley: Project on Linguistic Analysis, pp. 1-39, JSTOR 23826142 .
- Benedict, Paul K. (1976), "Sino-Tibetan: Another Look", Journal of the American Oriental Society , 96 (2): 167–197, doi : 10.2307 / 599822 , JSTOR 599822 .
- Blench, Roger ; Post, Mark (2011), (Des) classificando as línguas Arunachal: Reconstruindo a evidência (PDF) .
- Coblin, W. South (1986), A Sinologist's Handlist of Sino-Tibetan Lexical Comparisons , série de monografias Monumenta Serica , 18 , Nettetal: Steyler Verlag, ISBN 978-3-87787-208-6.
- van Driem, George (1995), "Black Mountain Conjugational Morphology, Proto-Tibeto-Burman Morphosyntax, and the Linguistic Position of Chinese" (PDF) , Senri Ethnological Studies , 41 : 229-259.
- ——— (2003), "Tibeto-Burman vs. Sino-Tibetan", em Winter, Werner; Bauer, Brigitte LM; Pinault, Georges-Jean (eds.), Language in time and space: a Festschrift for Werner Winter por ocasião do seu 80º aniversário , Walter de Gruyter, pp. 101–119, ISBN 978-3-11-017648-3.
- Gong, Hwang-cherng (2002), Hàn Zàng yǔ yánjiū lùnwén jí 漢 藏語 硏 究 論文集[ Artigos coletados sobre linguística sino-tibetana ], Taipei: Academia Sinica, ISBN 978-957-671-872-4.
- Jacques, Guillaume (2006), "La morphologie du sino-tibétain" , La Linguistique Comparative en France Aujourd'hui .
- Kuhn, Ernst (1883), Über Herkunft und Sprache der transgangetischen Völker (PDF) , Munique: Verlag der Königlich Bayerischen Akademie.
- Starostin, Sergei ; Peiros, Ilia (1996), A Comparative Vocabulary of Five Sino-Tibetan Languages , Melbourne University Press , OCLC 53387435 .
links externos
- James Matisoff , "Tibeto-Burman languages and their subgrouping"
- Projeto de ramos sino-tibetanos (STBP)
- Por trás do banco de dados sino-tibetano de cognatos lexicais: observações introdutórias
- Banco de dados de homologia lexical sinotibetana
- Guillaume Jacques , "The Genetic Position of Chinese"
- Marc Miyake (2014), "Por que a reconstrução sino-tibetana não é como a reconstrução indo-européia (ainda)"
- Andrew Hsiu (2018), "Ligando as folhas caídas sino-tibetanas"