Pontuação de votação
A votação por pontuação ou por faixa de votação [1] [2] é um sistema eleitoral para eleições de um único assento, no qual os eleitores atribuem uma pontuação a cada candidato, as pontuações são somadas (ou média), [3] [4] e o candidato com o o total mais alto é eleito. Foi descrito por vários outros nomes, incluindo votação avaliativa , [5] votação utilitária , [5] votação de medida de intervalo , [6] o sistema de pontos , soma de classificações , votação de 0-99 , votação média [ carece de fontes ] e utilidade votação . É uma espécie de sistema eleitoral de votação cardinal e visa implementar a regra da escolha social utilitária .
A votação por pontuação deve ser diferenciada dos sistemas de votação posicional , como a contagem de Borda : na votação por pontuação, cada eleitor é livre para atribuir qualquer pontuação a qualquer candidato; na votação posicional, a pontuação que cada eleitor dá a cada candidato é determinada exclusivamente pela classificação do candidato na cédula eleitoral.
Uso
Uso político
Uma forma grosseira de votação por pontuação [7] [8] foi usada em algumas eleições na antiga Esparta , medindo o quão alto a multidão gritava por candidatos diferentes. [9] [10] Isso tem um análogo moderno do uso de clapômetros em alguns programas de televisão e os processos de julgamento de algumas competições atléticas.
A República de Veneza elegeu o Doge em um sistema de múltiplas rodadas, com a rodada que realmente nomeou o Doge sendo uma eleição com pontuação de três pontos (A favor, Neutro, Contra). [11] Este processo foi usado continuamente, com apenas pequenas mudanças, por mais de 500 anos, até que a república foi conquistada por Napoleão .
Um exemplo governamental moderno é o processo de seleção do Secretário-Geral das Nações Unidas , que também possui uma escala de três pontos ("Incentivar", "Desestimular" e "Sem Opinião").
A votação por pontuação é usada pelo Partido Verde de Utah para eleger dirigentes, em uma escala de 0–9. [12]
Uso não político
O Conselho de Curadores da Wikimedia [13] e o Comitê de Arbitragem da Wikipedia [14] são eleitos usando uma escala de três pontos ("Suporte", "Neutro", "Oposto"). As cédulas são computadas de forma equivalente à votação de aprovação média , com "Neutro" tratado como abstenção, às vezes chamado de "Votação de aprovação explícita". [15]
Os usos não governamentais de votação de pontuação são comuns, como em pesquisas de satisfação do cliente em escala Likert (como para um restaurante), pesquisas telefônicas automatizadas (onde é solicitado que se pressione ou diga um número para indicar seu nível de satisfação ou probabilidade), e qualquer mecanismo que envolva os usuários classificando um produto ou serviço em termos de "estrelas" (como classificação de filmes no IMDb , produtos na Amazon , aplicativos nas lojas iOS ou Google Play , etc.). A votação de pontuação é comum para processos sem um único vencedor: por exemplo, alguns sites permitem que os usuários classifiquem itens como filmes ( Internet Movie Database ), comentários e receitas. O resultado é uma lista de itens classificados em vez de um item vencedor.
Esportes como a ginástica classificam os competidores em uma escala numérica. O fato de que as avaliações dos juízes são públicas torna menos propensos a se envolver em votação tática flagrante .
Uma variante de vários vencedores, votação de pontuação reponderada, é usada para selecionar cinco indicados para o Oscar de Melhores Efeitos Visuais em uma escala de 0 a 10. [16] [17]
O método tradicional de " média de notas mais alta " para selecionar um orador da turma pode ser visto como um tipo de eleição de pontuação, em que os instrutores "votam" nos "candidatos" do aluno, com as notas como seus votos baseados na pontuação.
Em esportes profissionais como o hóquei da NHL, os vencedores dos prêmios de final de temporada, como o Hart Memorial Trophy, são escolhidos por meio de um sistema de votação por classificação. Cada membro do PHWA classifica suas cinco escolhas principais em uma escala de votação de 10-7-5-3-1, com 10 sendo a mais alta. Os pontos de cada jogador são então contabilizados e quem receber o maior número total de pontos recebe o troféu.
Tipos
A votação por pontuação usa uma cédula de classificação ; ou seja, cada eleitor avalia cada candidato com um número dentro de uma pontuação especificada, como 0 a 9 [18] ou 1 a 5. No sistema mais simples, todos os candidatos devem ser avaliados. As pontuações de cada candidato são somadas e o candidato com a maior soma é o vencedor. (Isso é mais simples para os eleitores do que a votação cumulativa , em que não é permitido fornecer pontuações para mais do que um certo número de candidatos.)
Alguns sistemas permitem que os eleitores se abstenham explicitamente de classificar certos candidatos, em vez de dar implicitamente o menor número de pontos a candidatos não classificados. Nesse caso, a pontuação de um candidato seria a avaliação média dos eleitores que avaliaram esse candidato. No entanto, algum método deve ser usado para excluir candidatos que receberam poucos votos, para fornecer uma média significativa. [19] [20]
Em algumas competições sujeitas às pontuações dos juízes, uma média truncada é usada para remover pontuações extremas. Por exemplo, a votação de pontuação com meios truncados é usada em competições de patinação artística para evitar que os resultados do terceiro patinador afetem as posições relativas de dois patinadores que já terminaram suas performances (a independência de alternativas irrelevantes ), usando o truncamento para mitigar os vieses de alguns juízes que têm segundas intenções de pontuar alguns competidores muito alto ou baixo.
Outro método de contagem das cédulas de classificação é encontrar a pontuação mediana de cada candidato e eleger um candidato com a pontuação mediana mais alta. Este método também é conhecido como Julgamento por maioria . [21] [22] Pode ter o efeito de reduzir o incentivo ao exagero. Uma desvantagem potencial é que empates exatos de múltiplas vias para o vencedor podem se tornar comuns, embora exista um método no Julgamento da Maioria para quebrar tais empates. [21] Na votação de pontuação convencional, esses empates seriam extremamente raros. Outra consequência do uso de medianas é que adicionar uma "cédula de zero" pode alterar o vencedor da eleição, o que é indiscutivelmente uma desvantagem.
Outra variante proposta é a votação em ESTRELA (pontuação e vazamento automático). Nesse sistema, cada eleitor pode atribuir uma nota, de 0 à nota máxima, a qualquer número de candidatos. Dos dois candidatos com pontuação mais alta, o vencedor é aquele a mais eleitores com pontuação mais alta. [23] O conceito foi proposto publicamente pela primeira vez em outubro de 2014 pelo co-fundador do Center for Election Science Clay Shentrup. [24] A etapa de segundo turno foi introduzida a fim de corrigir distorções estratégicas na votação de pontuação comum, [25] como votação de bala e maximização tática. [26]
A votação de pontuação em que apenas dois votos diferentes podem ser submetidos (0 e 1, por exemplo) equivale à votação de aprovação . Tal como acontece com a votação para aprovação, os votantes de pontuação devem pesar o impacto adverso em seu candidato favorito de classificar outros candidatos em alta.
O termo "votação por intervalo" é usado para descrever um sistema mais teórico no qual os eleitores podem expressar qualquer número real dentro do intervalo [0, 1]. Embora conveniente para análises matemáticas, esta escala não é prática para eleições do mundo real e normalmente é aproximada como um sistema de votação de pontuação com muitas notas possíveis, como um controle deslizante em uma interface de computador. [27] [28] [29] [30]
Exemplo
Imagine que o Tennessee esteja realizando uma eleição sobre a localização de sua capital . A população do Tennessee está concentrada em torno de suas quatro principais cidades, espalhadas por todo o estado. Para este exemplo, suponha que todo o eleitorado more nessas quatro cidades e que todos desejem morar o mais próximo possível da capital.
Os candidatos à capital são:
- Memphis , maior cidade do estado, com 42% dos eleitores, mas localizada longe das demais cidades
- Nashville , com 26% dos eleitores, perto do centro do estado
- Knoxville , com 17% dos eleitores
- Chattanooga , com 15% dos eleitores
As preferências dos eleitores seriam divididas assim:
| 42% dos eleitores (perto de Memphis) | 26% dos eleitores (perto de Nashville) | 15% dos eleitores (perto de Chattanooga) | 17% dos eleitores (perto de Knoxville) |
|---|---|---|---|
|
|
|
|
Suponha que 100 votantes cada um decidisse conceder de 0 a 10 pontos para cada cidade, de forma que sua escolha mais gostada recebesse 10 pontos e a escolha menos gostada tivesse 0 pontos, com as escolhas intermediárias recebendo um valor proporcional à sua distância relativa.
| Eleitor de / Escolha da cidade | Memphis | Nashville | Chattanooga | Knoxville | Total |
|---|---|---|---|---|---|
| Memphis | 420 (42 × 10) | 0 (26 × 0) | 0 (15 × 0) | 0 (17 × 0) | 420 |
| Nashville | 168 (42 × 4) | 260 (26 × 10) | 90 (15 × 6) | 85 (17 × 5) | 603 |
| Chattanooga | 84 (42 × 2) | 104 (26 × 4) | 150 (15 × 10) | 119 (17 × 7) | 457 |
| Knoxville | 0 (42 × 0) | 52 (26 × 2) | 90 (15 × 6) | 170 (17 × 10) | 312 |
Nashville, a capital na vida real, também vence no exemplo. No entanto, se os eleitores de Knoxville e Chattanooga classificassem Nashville como 0 (assim também para Memphis) e ambos os grupos de eleitores classificassem Chattanooga como 10, o vencedor seria Chattanooga sobre Nashville por 508 a 428 (e 484 para Memphis). Este seria um resultado melhor para os eleitores nessas cidades do que o que eles obteriam se refletissem suas verdadeiras preferências, e é considerado um exemplo de votação tática. Essa votação tática seria menos eficaz se as cédulas fossem contadas usando pontuações medianas (o princípio por trás do julgamento da maioria ).
Para efeito de comparação, observe que o tradicional primeiro-passado-o-posto elegeria Memphis, embora a maioria dos cidadãos considere essa a pior escolha, porque 42% é maior do que qualquer outra cidade. A votação de segundo turno elegeria a segunda pior escolha (Knoxville), porque os candidatos centrais seriam eliminados cedo (e os eleitores de Chattanooga preferindo Knoxville a Nashville). Na votação de aprovação , com cada eleitor selecionando suas duas cidades principais, Nashville ganharia por causa do aumento significativo dos residentes de Memphis. Um sistema de duas rodadas teria um segundo turno entre Memphis e Nashville, onde Nashville venceria.
Propriedades
A votação por pontuação permite que os eleitores expressem preferências de vários pontos fortes.
A votação por pontuação satisfaz o critério de monotonicidade , ou seja, aumentar a pontuação de seu voto para um candidato nunca pode prejudicar suas chances de vitória, e reduzi-la nunca pode ajudar suas chances. Além disso, a pontuação da votação satisfaz o critério de participação , ou seja, votar sincero nunca pode resultar em um pior vencedor da eleição (do seu ponto de vista) do que se você simplesmente tivesse se abstido de votar.
A votação de pontuação é independente de clones no sentido de que se houver um conjunto de candidatos de modo que cada eleitor dê a mesma classificação a todos os candidatos neste conjunto, então a probabilidade de que o vencedor esteja neste conjunto é independente de quantos candidatos estão em o conjunto.
Em resumo, a votação de pontuação satisfaz o critério de monotonicidade , o critério de participação , o critério de consistência , independência de alternativas irrelevantes , critério de resolubilidade e simetria reversa , desde que os eleitores não tenham informações perfeitas (veja abaixo; se eles tiverem informações perfeitas, torna-se um método Condorcet, o que significa que falha na participação, consistência e independência de alternativas irrelevantes). É imune à clonagem, exceto no caso específico óbvio em que um candidato com clones se amarra, em vez de obter uma vitória única. Ele não satisfaz o critério de Condorcet (portanto, não é um método de Condorcet ) ou o critério de perdedor de Condorcet , embora com eleitores totalmente estratégicos e informações perfeitas o vencedor de Condorcet seja um equilíbrio de Nash . [31] Ele não satisfaz o critério sem prejuízo posterior , o que significa que dar uma classificação positiva a um candidato menos preferido pode fazer com que um candidato mais preferido perca.
Não satisfaz o critério da maioria , mas satisfaz uma forma enfraquecida dele: a maioria pode forçar sua escolha a vencer, embora possa não exercer essa capacidade. Para abordar esse ponto, alguns proponentes da votação por pontuação defendem a inclusão de uma rodada extra de segundo turno, na qual uma preferência majoritária é estabelecida entre os dois candidatos mais bem avaliados. [32]
Por atender aos critérios de um método de votação determinístico, com não imposição, não ditadura, monotonicidade e independência de alternativas irrelevantes, pode parecer que viola o teorema da impossibilidade de Arrow . A razão pela qual a votação por pontuação não é um contra-exemplo ao teorema de Arrow é que é um método de votação cardinal, enquanto o critério de "universalidade" do teorema de Arrow restringe efetivamente esse resultado aos métodos de votação ordinal. [33]
Estratégia
A estratégia de votação de pontuação ideal para eleitores bem informados é idêntica à estratégia de votação de aprovação ideal , e um eleitor gostaria de dar a seus candidatos menos e mais favoritos uma pontuação mínima e máxima, respectivamente. A análise teórica do jogo [34] [35] mostra que essa afirmação não é totalmente geral, mesmo que seja válida na maioria dos casos.
A validade desse problema é questionada por um artigo de 2009 que concluiu que "resultados experimentais apóiam o conceito de viés em direção a resultados altruístas em grandes eleições". [36] Os autores observaram o que chamaram de considerações éticas dominando o comportamento do eleitor à medida que a probabilidade de pivô diminuía. Isso implicaria que eleições maiores, ou aquelas percebidas como tendo uma margem de vitória mais ampla, resultariam em menos eleitores táticos.
Experimentos de votação de saída mostraram que os eleitores fazem uso de notas intermediárias [5] e tendem a votar com mais sinceridade em candidatos que eles percebem que não têm chance de vencer. [37] Como os eleitores avaliam os candidatos com precisão é um tópico que não está totalmente resolvido, embora as experiências mostrem que seu comportamento depende da escala de notas, sua extensão e a possibilidade de dar notas negativas. [38]
Os defensores da votação por pontuação concluem que a votação por pontuação pode, portanto, render maior apoio para candidatos independentes e terceiros, a menos que esses candidatos se tornem viáveis, do que outros métodos de votação comuns, e referem-se a essa possibilidade como o "efeito creche". [39] Eles apontam que os métodos de votação por pontuação (incluindo a votação por aprovação) não dão nenhuma razão para classificar desonestamente um candidato menos preferido em relação a um mais preferido em eleições de 3 candidatos. [40] No entanto, os detratores respondem que isso fornece motivação para classificar um candidato menos preferido e mais preferido igualmente ou quase igualmente (ou seja, ambos 0-1 ou ambos 98-99). Isso poderia levar a resultados não democráticos se diferentes segmentos da população usassem a estratégia em taxas significativamente diferentes. (Observe que a votação tradicional na primeira vez obriga todos os candidatos, exceto um, a serem classificados igualmente, de modo que todos os eleitores estão comprimindo suas preferências igualmente.)
Respondendo a essas críticas, o Equal Vote Coalition , um grupo de defesa da reforma eleitoral, propõe uma variante da votação por pontuação com um segundo turno extra apresentando os dois candidatos mais bem avaliados, em que o candidato com a maioria da preferência vence. Alega-se que a existência de um segundo turno desencorajaria cédulas estratégicas do tipo aprovação e o exagero de classificações, fazendo com que se comportasse como um híbrido de sistemas de votação classificados e classificados. [41] [42] [43]
Advocacia
Albert Heckscher foi um dos primeiros proponentes, defendendo uma forma de votação por pontuação que chamou de "método imanente" em sua dissertação de 1892, na qual os eleitores atribuem qualquer número entre -1 e +1 para cada alternativa, simulando sua deliberação individual. [44] [45] [46] Essa variante também é conhecida como votação de aprovação combinada .
Atualmente, a votação da pontuação é defendida pelo Centro de Ciência Eleitoral , Centro de Votação por Intervalo , Citoyens pour le Vote de Valeur , Counted e o site RangeVote.com . Guy Ottewell, que ajudou a desenvolver o método de votação por aprovação , agora endossa a votação por pontuação. [47] Kenneth Arrow está registrado dizendo que "pontuação [...] é provavelmente a melhor." [48] Nenhum funcionário eleito nos Estados Unidos é conhecido por endossar a votação por pontuação.
Desde 2014, a Equal Vote Coalition defende um método variante ( STAR ) com uma segunda etapa de avaliação extra para abordar algumas das críticas da votação de pontuação tradicional. [49] [50]
Veja também
- Contagem de Borda
- Votação cardeal
- Lista de temas relacionados com democracia e eleições
- Tomada de decisão de consenso
- Tomando uma decisão
- Democracia
- Votação utilitarista implícita
- Regra de escolha social utilitária
- Hot or Not - um exemplo do mundo real
- Julgamento da maioria - método de votação semelhante, baseado em medianas em vez de médias
Notas
- ^ "Center for Range Voting - página inicial" . RangeVoting.org . Página visitada em 2016-12-11 .
votação de pontuação (também conhecida como "votação de intervalo").
- ^ "Pontuação de votação" . O Centro de Ciência Eleitoral . 21/05/2015 . Página visitada em 2016-12-11 .
- ^ "Escolha social e além - votação de alcance" . socialchoiceandbeyond.com . Página visitada em 2016-12-10 .
com o vencedor sendo aquele com o maior total de pontos. Ou, alternativamente, a média pode ser calculada e aquele com a maior média vence
- ^ "Pontuação de votação" . O Centro de Ciência Eleitoral . 21/05/2015 . Página visitada em 2016-12-10 .
As formas simplificadas de votação de pontuação fornecem automaticamente aos candidatos ignorados a pontuação mais baixa possível na votação em que foram ignorados. Em outros formulários, essas cédulas não afetam em nada a classificação do candidato. As formas que não afetam a classificação dos candidatos frequentemente fazem uso de cotas. As cotas exigem que uma proporção mínima de eleitores avalie aquele candidato de alguma forma antes de ser elegível para vencer.
- ^ a b c Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (01/06/2014). "Quem é favorecido pelo voto avaliativo? Um experimento realizado durante as eleições presidenciais francesas de 2012" (PDF) . Estudos Eleitorais . 34 : 131–145. doi : 10.1016 / j.electstud.2013.11.003 .
regras de votação em que o eleitor classifica livremente cada candidato em uma escala numérica pré-definida. .. também chamado de votação utilitária
- ^ Joslyn, Richard A. (1976). "O impacto das regras de decisão nas campanhas com vários candidatos: O caso da nomeação presidencial democrática de 1972". Escolha pública . 25 (1): 1–17. doi : 10.1007 / BF01726327 . ISSN 0048-5829 .
- ^ James S. Fishkin: The Voice of the People: Public Opinion & Democracy, Yale University Press 1995
- ^ "Antiga Esparta usava votação por pontuação ... mais ou menos" .
- ^ Girard, C. (2010). "Votação por aclamação em Esparta: um uso inicial da votação por aprovação". Em Laslier, Jean-François; Sanver, M. Remzi (eds.). Manual de votação para aprovação . Estudos em Escolha e Bem-Estar. Springer Berlin Heidelberg. pp. 15–17. doi : 10.1007 / 978-3-642-02839-7_3 . ISBN 9783642028380.
- ^ Stille, Alexander (02/06/2001). "Somando os custos da ciberdemocracia" . New York Times . Página visitada em 2009-10-03 .
- ^ "Doges e governo venezianos" . RangeVoting.org . Página visitada em 14/07/2018 .
- ^ "O Partido Verde de Utah hospeda o Dr. Stein; elege novos oficiais" . Relatório político independente . 27/06/2017 . Recuperado em 14/09/2017 .
Usando o seguinte sistema de votação por alcance, o Partido Verde de Utah elegeu uma nova lista de oficiais
- ^ "Eleições da Fundação Wikimedia / 2017 / Perguntas de votação - Meta" . meta.wikimedia.org . Página visitada em 29/03/2018 .
- ^ "Wikipedia: Eleições do Comitê de Arbitragem de dezembro de 2017" . Wikipedia . 28/03/2018.
- ^ “Votação de aprovação explícita” . Electowiki . Obtido em 02/09/2019 .
- ^ "89º PRÊMIO ANUAL DE MÉRITO DA ACADEMIA" (PDF) . 2016. REGRA VINTE E DOIS REGRAS ESPECIAIS PARA O PRÊMIO DE EFEITOS VISUAIS.
Cinco produções serão selecionadas por meio de votação de faixa reponderada para se tornarem as nomeações para a votação final para o prêmio de Efeitos Visuais.
- ^ "Votação por faixa repensada - um método de votação de relações públicas que parece uma votação por faixa" . RangeVoting.org . Página visitada em 2018-03-24 .
- ^ "Pesquisa de Escala de Avaliação" . RangeVoting.org . Página visitada em 2016-12-11 .
As evidências levantadas aqui atualmente sugerem que a "melhor" escala para eleitores humanos deve ter 10 níveis
- ^ "Melhor regra de" quorum flexível " . RangeVoting.org . Página visitada em 2016-12-11 .
- ^ "Como não classificar pela classificação média" . evanmiller.org . Página visitada em 2016-12-11 .
A avaliação média funciona bem se você sempre tiver uma tonelada de avaliações, mas suponha que o item 1 tenha 2 avaliações positivas e 0 negativas. ...
- ^ a b Michel Balinski e Rida Laraki (2007). "Uma teoria de medição, eleição e classificação - PNAS" . Proceedings of the National Academy of Sciences . 104 (21): 8720–8725. doi : 10.1073 / pnas.0702634104 . PMC 1885569 . PMID 17496140 . Página visitada em 2009-08-03 .
- ^ Laslier, Jean-François (2019). "O estranho julgamento da maioria" . Revue Économique . 70 (4): 569–588. doi : 10.3917 / reco.pr2.0126 .
- ^ "Coalizão de Voto Igual" . Recuperado em 05-04-2017 .
- ^ "Grupos do Google" . groups.google.com . Recuperado em 05-04-2017 .
- ^ "Pontuação da votação final: o novo método de votação que pode salvar nosso processo democrático" . IVN.us . 08/12/2016 . Recuperado em 05-04-2017 .
- ^ "SRV Estratégico? - Coalizão de Voto Igual" . Coalizão de Voto Igualdade . Recuperado em 05-04-2017 .
- ^ Hillinger, Claude (01-05-2005). "O caso do voto utilitarista" . Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München . doi : 10.5282 / ubm / epub.653 . Página visitada em 15/05/2018 .
As regras específicas de UV que foram propostas são votação de aprovação, permitindo as pontuações 0, 1; votação de intervalo, permitindo todos os números em um intervalo como pontuações; votação avaliativa, permitindo as pontuações -1, 0, 1.
- ^ "Você deveria usar um sistema de votação mais expressivo?" . App VoteUp . Página visitada em 15/05/2018 .
Votação por pontuação - é como a votação por faixa, exceto que as pontuações são discretas em vez de abranger uma faixa contínua.
- ^ "Bons critérios suportam votação de alcance" . RangeVoting.org . Página visitada em 15/05/2018 .
Definição 1: Para nós, "votação por intervalo" significa o seguinte método de votação. Cada eleitor fornece como seu voto, um conjunto de pontuações numéricas reais, cada uma em [0,1], uma para cada candidato. É eleito o candidato com maior pontuação.
- ^ Smith, Warren D. (dezembro de 2000). "Votação de alcance" (PDF) .
O sistema de "votação por intervalo" é o seguinte. Em uma eleição de c-candidato, você seleciona um vetor de c números reais, cada um com valor absoluto ≤1, como seu voto. Por exemplo, você pode votar (+1, −1, +.3, −.9, +1) em uma eleição de 5 candidatos. Os vetores de voto são somados para obter um vetor c x e o vencedor é o i tal que x i seja o máximo.
- ^ Laslier, J.-F. (2006) "Votação de aprovação estratégica em um grande eleitorado", Documentos de Trabalho do IDEP No. 405 (Marselha, França: Institut d'Économie Publique)
- ^ "Pontuação da votação final" . Coalizão de Voto Igualdade . Retirado 2016-12-04 .
- ^ Arrow, Kenneth (agosto de 1950). “Uma dificuldade no conceito de bem-estar social” . The Journal of Political Economy . 58 (4): 328–346. doi : 10.1086 / 256963 .
- ^ Nunez, Matias; Laslier, Jean-François (2014). "Representação da intensidade de preferência: exagero estratégico em grandes eleições" (PDF) . Escolha social e bem-estar . 42 (2): 313–340. doi : 10.1007 / s00355-013-0728-0 .
- ^ "Exemplos em que a melhor estratégia de Votação na Faixa não é votação de" estilo de aprovação " . O centro de votação por intervalo.
- ^ Feddersen, Timothy; Gailmard, Sean; Sandroni, Alvaro (2009). "Viés moral em grandes eleições: teoria e evidências experimentais". The American Political Science Review . 103 (2): 175–192. doi : 10.1017 / S0003055409090224 . JSTOR 27798496 .
- ^ "Honestidade e estratégia nos eleitores do mundo real" . O centro de votação por intervalo.
- ^ Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (2014). "Como os eleitores usam escalas de notas na votação avaliativa" (PDF) . European Journal of Political Economy . 55 : 14–28. doi : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 .
- ^ "O" Efeito de berçário "(sumário executivo)" . O centro de votação por intervalo.
- ^ Smith, Warren D. (2006). "Conclusão do teorema da impossibilidade de Gibbard-Satterthwaite; votação por alcance e honestidade do eleitor" (PDF) . Warren Smith, Temple University.
- ^ "Comparar aprovação" . Coalizão de Voto Igualdade . Retirado 2016-12-04 .
- ^ "Equal Systems Science" . Coalizão de Voto Igualdade . Página visitada em 14/07/2018 .
um híbrido de duas fases e uma eleição das categorias de classificação e escolha classificada
- ^ "Comparando sistemas de votação: um boletim informativo" . Coalizão de Voto Igualdade . Página visitada em 14/07/2018 .
STAR Voting é o novo e melhorado híbrido de RCV e Score Voting
- ^ Lagerspetz, Eerik (01/06/2014). "Albert Heckscher na tomada de decisão coletiva". Escolha pública . 159 (3–4): 327–339. doi : 10.1007 / s11127-014-0169-z . ISSN 0048-5829 .
- ^ Eerik, Lagerspetz (26/11/2015). Escolha social e valores democráticos . Cham. p. 109. ISBN 9783319232614. OCLC 930703262 .
- ^ Heckscher, Albert Gottlieb (1892). Bidrag til Grundlæggelse af en Afstemningslære: om Methoderne ved Udfindelse af Stemmeflerhed i Parlamenter (em dinamarquês).
- ^ Ottewell, Guy (abril de 2004). "A aritmética do voto" . Bancada de trabalho universal . auto publicado . Recuperado em 8 de janeiro de 2010 .
- ^ "Podcast 06/10/2012: Entrevista com o Prêmio Nobel Dr. Kenneth Arrow" . O Centro de Ciência Eleitoral. 06/10/2012 . Página visitada em 23/07/2018 .
- ^ "About The Equal Vote Coalition" . Coalizão de Voto Igualdade . Página visitada em 29/03/2018 .
- ^ "Campanha de votação STAR" . Obtido em 02/09/2019 .
links externos
- O Center for Range Voting e sua página inicial simplificada de introdução
- O Center for Election Science inclui um artigo sobre Pontuação de Votação
- Equal Vote Coalition , que promove uma votação STAR , uma variante da votação por pontuação, nos Estados Unidos
- O RangeVote inclui uma apresentação amigável sobre a votação da pontuação
- Pontuação da lista de discussão de votação no Yahoo Groups
- Simulação de vários modelos de votação para eleições fechadas Artigo de Brian Olson.
- Mecânico, Michael; William Poundstone (02-01-2007). “O veredicto é: nosso sistema de votação é um perdedor” . Mother Jones . A Fundação para o Progresso Nacional . Página visitada em 2008-02-04 .