Polarização de grupo

A polarização de grupo é um fenômeno importante na psicologia social e pode ser observada em muitos contextos sociais. Por exemplo, um grupo de mulheres que mantém pontos de vista moderadamente feministas tende a demonstrar crenças pró-feministas intensificadas após a discussão em grupo. ^[3] Da mesma forma, estudos mostraram que, depois de deliberar juntos, os membros do júri simulado muitas vezes decidiam sobre indenizações punitivas que eram maiores ou menores do que o valor que qualquer jurado individual havia escolhido antes da deliberação. ^[4] Os estudos indicaram que quando os jurados favoreciam um prêmio relativamente baixo, a discussão levaria a um resultado ainda mais brando, enquanto se o júri estivesse inclinado a impor uma penalidade rígida, a discussão o tornaria ainda mais severo. ^[5] Além disso, nos últimos anos, a Internet e as mídias sociais online também apresentaram oportunidades para observar a polarização do grupo e compilar novas pesquisas. Os psicólogos descobriram que os meios de comunicação social, como Facebook e Twitter, demonstram que a polarização do grupo pode ocorrer mesmo quando um grupo não está fisicamente junto. Contanto que o grupo de indivíduos comece com a mesma opinião fundamental sobre o tópico e um diálogo consistente seja mantido, a polarização do grupo pode ocorrer. ^[6]

A pesquisa sugere que grupos bem estabelecidos sofrem menos de polarização, assim como grupos que discutem problemas que são bem conhecidos por eles. No entanto, em situações em que os grupos são formados recentemente e as tarefas são novas, a polarização do grupo pode demonstrar uma influência mais profunda na tomada de decisão. ^[7]

A polarização de atitude , também conhecida como polarização de crenças e efeito de polarização , é um fenômeno em que uma discordância se torna mais extrema à medida que as diferentes partes consideram evidências sobre o assunto. É um dos efeitos do viés de confirmação : a tendência das pessoas de buscar e interpretar evidências seletivamente, para reforçar suas crenças ou atitudes atuais. ^[8] Quando as pessoas encontram evidências ambíguas, esse viés pode potencialmente resultar em cada um deles interpretando-o como um apoio às suas atitudes existentes, ampliando ao invés de estreitando a discordância entre eles. ^[9]

O efeito é observado com questões que ativam emoções, como 'político polêmicas questões'. ^[10] Para a maioria dos problemas, novas evidências não produzem um efeito de polarização. ^[11] Para aquelas questões onde a polarização é encontrada, o mero pensamento sobre a questão, sem contemplar novas evidências, produz o efeito. ^[11] Processos de comparação social também foram invocados como uma explicação para o efeito, que é aumentado por ambientes em que as pessoas repetem e validam as declarações umas das outras. ^[12] Esta aparente tendência é de interesse não apenas para psicólogos , mas também para sociólogos , ^[13] e filósofos . ^[14]

Descobertas empíricas

Desde o final da década de 1960, os psicólogos realizaram vários estudos sobre vários aspectos da polarização de atitudes.

Em 1979, Charles Lord , Lee Ross e Mark Lepper ^[9] realizaram um estudo no qual selecionaram dois grupos de pessoas, um grupo fortemente a favor da pena capital , o outro fortemente oposto. Os pesquisadores mediram inicialmente a força com que as pessoas mantinham suas posições. Mais tarde, as pessoas pró e anti-pena de morte foram colocadas em pequenos grupos e mostradas a um de dois cartões, cada um contendo uma declaração sobre os resultados de um projeto de pesquisa escrito nele. Por exemplo:

Kroner e Phillips (1977) compararam as taxas de homicídio no ano anterior e no ano seguinte à adoção da pena capital em 14 estados. Em 11 dos 14 estados, as taxas de homicídio foram menores após a adoção da pena de morte. Esta pesquisa apóia o efeito dissuasor da pena de morte. ^[15]

ou:

Palmer e Crandall (1977) compararam as taxas de homicídio em 10 pares de estados vizinhos com diferentes leis de pena de morte. Em 8 dos 10 pares, as taxas de homicídio eram mais altas no estado com pena de morte. Esta pesquisa se opõe ao efeito dissuasor da pena de morte. ^[15]

Os pesquisadores perguntaram novamente às pessoas sobre a força de suas crenças sobre o efeito dissuasor da pena de morte e, desta vez, também perguntaram sobre o efeito que a pesquisa teve sobre suas atitudes.

Na próxima etapa da pesquisa, os participantes receberam mais informações sobre o estudo descrito no cartão que receberam, incluindo detalhes da pesquisa, críticas à pesquisa e as respostas dos pesquisadores a essas críticas. O grau de comprometimento dos participantes com suas posições originais foi medido novamente e os participantes foram questionados sobre a qualidade da pesquisa e o efeito que a pesquisa teve sobre suas crenças. Finalmente, o ensaio foi repetido em todos os participantes usando um cartão que apoiava a posição oposta à que eles tinham visto inicialmente.

Os pesquisadores descobriram que as pessoas tendiam a acreditar que as pesquisas que apoiavam seus pontos de vista originais tinham sido melhor conduzidas e eram mais convincentes do que pesquisas que não o faziam. ^[16] Qualquer que seja a posição que mantiveram inicialmente, as pessoas tenderam a mantê-la com mais força depois de ler pesquisas que a apoiavam. Lord et al. Saliente que é razoável que as pessoas sejam menos críticas às pesquisas que apóiam sua posição atual, mas parece menos racional que as pessoas aumentem significativamente a força de suas atitudes ao lerem as evidências de apoio. ^[17] Quando as pessoas leram tanto a pesquisa que apoiou seus pontos de vista quanto a pesquisa que não o fez, elas tenderam a manter suas atitudes originais com mais força do que antes de receberem essas informações. ^[18] Esses resultados devem ser entendidos no contexto de vários problemas na implementação do estudo, incluindo o fato de os pesquisadores alterarem a escala do resultado da variável, de forma que medir a mudança de atitude era impossível e medir a polarização por meio de uma avaliação subjetiva de mudança de atitude e não uma medida direta de quanta mudança ocorreu. ^[19]

A polarização do grupo e as mudanças de escolha são semelhantes em muitos aspectos; no entanto, eles diferem de uma maneira distinta. A polarização do grupo se refere à mudança de atitude no nível individual devido à influência do grupo, e a mudança de escolha se refere ao resultado dessa mudança de atitude; a saber, a diferença entre as atitudes de discussão pré-grupo dos membros médios do grupo e o resultado da decisão do grupo. ^[7]

Mudanças arriscadas e cautelosas são parte de uma ideia mais generalizada conhecida como polarização de atitude induzida por grupo. Embora a polarização do grupo trate principalmente de decisões e / ou opiniões que envolvem risco, foi demonstrado que as mudanças induzidas por discussão ocorrem em vários níveis não envolvendo risco. Isso sugere que existe um fenômeno geral de mudanças de escolha, além de apenas decisões relacionadas ao risco. ^{[ esclarecimento necessário ]} Stoner (1968) descobriu que uma decisão é impactada pelos valores por trás das circunstâncias da decisão. ^[20] O estudo descobriu que as situações que normalmente favorecem a alternativa mais arriscada aumentam as mudanças arriscadas. Mais ainda, as situações que normalmente favorecem a alternativa cautelosa aumentaram as mudanças cautelosas. Essas descobertas também mostram a importância das mudanças de grupo anteriores. Mudanças de escolha são explicadas principalmente por valores humanos amplamente diferentes e como esses valores são defendidos por um indivíduo. De acordo com Moscovici et al. (1972) a interação dentro de um grupo e diferenças de opinião são necessárias para que ocorra a polarização do grupo. ^[21] Embora um extremista no grupo possa influenciar a opinião, a mudança só pode ocorrer com interação suficiente e adequada dentro do grupo. Em outras palavras, o extremista não terá impacto sem interação. Além disso, Moscovici et al. considerou as preferências individuais irrelevantes; são as diferenças de opinião que causarão a mudança. ^[21] Esta descoberta demonstra como uma opinião no grupo não influenciará o grupo; é a combinação de todas as opiniões individuais que causará impacto.

O estudo da polarização do grupo pode ser rastreado até uma tese de mestrado não publicada de 1961 pelo aluno do MIT James Stoner, que observou a chamada "mudança arriscada". ^[22] O conceito de mudança arriscada sustenta que as decisões de um grupo são mais arriscadas do que a média das decisões individuais dos membros antes da reunião do grupo.

Nos primeiros estudos, o fenômeno da mudança de risco foi medido usando uma escala conhecida como Questionário de Dilemas de Escolha. Essa medida exigia que os participantes considerassem um cenário hipotético em que um indivíduo enfrenta um dilema e deve fazer uma escolha para resolver o problema em questão. Os participantes foram então solicitados a estimar a probabilidade de que certa escolha seria benéfica ou arriscada para o indivíduo em discussão. Considere o seguinte exemplo:

"O Sr. A, um engenheiro elétrico casado e com um filho, trabalha para uma grande empresa de eletrônicos desde que se formou na faculdade, há cinco anos. Ele tem garantido um emprego vitalício com um salário modesto, embora adequado, e liberal benefícios de pensão na aposentadoria. Por outro lado, é muito improvável que seu salário aumente muito antes de se aposentar. Enquanto participava de uma convenção, o Sr. A recebe uma oferta de emprego em uma pequena empresa recém-fundada que tem um futuro altamente incerto. O novo emprego pagaria mais para começar e ofereceria a possibilidade de uma participação na propriedade se a empresa sobrevivesse à competição das empresas maiores. "

Os participantes foram então convidados a imaginar que estavam aconselhando o Sr. A. Eles então receberiam uma série de probabilidades que indicariam se a nova empresa que ofereceu a ele uma posição é financeiramente estável. Seria lido como o seguinte

"Por favor, verifique a probabilidade mais baixa que você consideraria aceitável para fazer valer a pena o Sr. A aceitar o novo emprego."

____As chances são de 1 em 10 de que a empresa se mostre financeiramente sólida.

____As chances são de 3 em 10 de que a empresa se mostre financeiramente sólida.

____As chances são de 5 em 10 de que a empresa se mostre financeiramente sólida.

____As chances são de 7 em 10 de que a empresa se mostre financeiramente sólida.

____As chances são de 9 em 10 de que a empresa se mostre financeiramente sólida.

____ Assinale aqui se você acha que o Sr. A não deve aceitar o novo emprego, não importa quais sejam as probabilidades.

Os indivíduos responderam ao questionário e tomaram suas decisões independentemente dos outros. Mais tarde, eles seriam convidados a se juntar a um grupo para reavaliar suas escolhas. Indicado por mudanças no valor médio, os estudos iniciais usando esse método revelaram que as decisões de grupo tendiam a ser relativamente mais arriscadas do que aquelas feitas por indivíduos. Essa tendência também ocorreu quando os julgamentos individuais foram coletados após a discussão em grupo e mesmo quando as medidas individuais pós-discussão foram atrasadas de duas a seis semanas. ^[23]

A descoberta da mudança arriscada foi considerada surpreendente e contra-intuitiva, especialmente porque trabalhos anteriores nas décadas de 1920 e 1930 por Allport e outros pesquisadores sugeriram que os indivíduos tomavam decisões mais extremas do que os grupos, levando à expectativa de que os grupos tomariam decisões que tomariam estar de acordo com o nível médio de risco de seus membros. ^[20] As descobertas aparentemente contra-intuitivas de Stoner levaram a um surto de pesquisas em torno da mudança arriscada, que foi originalmente considerada uma exceção de caso especial à prática padrão de tomada de decisão. Muitas pessoas concluíram que as pessoas em um ambiente de grupo tomariam decisões com base no que supunham ser o nível de risco geral de um grupo; como o trabalho de Stoner não abordou necessariamente esse tema específico, e porque parece contrastar com a definição inicial de Stoner de mudança arriscada, surgiram controvérsias adicionais, levando os pesquisadores a examinar mais detalhadamente o tópico. No final da década de 1960, entretanto, ficou claro que a mudança arriscada era apenas um tipo de muitas atitudes que se tornaram mais extremas nos grupos, levando Moscovici e Zavalloni a denominar o fenômeno geral de "polarização de grupo". ^[24]

Posteriormente, um período de uma década de exame da aplicabilidade da polarização de grupo a uma série de campos, tanto em laboratório como em campo, teve início. Há uma quantidade substancial de evidências empíricas que demonstram o fenômeno da polarização de grupo. A polarização do grupo foi amplamente considerada como um processo fundamental de tomada de decisão do grupo e estava bem estabelecida, mas permaneceu não óbvia e intrigante porque seus mecanismos não foram totalmente compreendidos.

Quase tão logo o fenômeno da polarização do grupo foi descoberto, várias teorias foram oferecidas para ajudar a explicá-lo e explicá-lo. Essas explicações foram gradualmente reduzidas e agrupadas até que dois mecanismos primários permaneceram, comparação social e influência informacional .

Teoria da comparação social

A teoria da comparação social , ou teoria da influência normativa, tem sido amplamente usada para explicar a polarização do grupo. De acordo com a interpretação da comparação social, a polarização do grupo ocorre como resultado do desejo do indivíduo de obter aceitação e ser percebido de maneira favorável por seu grupo. A teoria sustenta que as pessoas primeiro comparam suas próprias idéias com as do resto do grupo; eles observam e avaliam o que o grupo valoriza e prefere. Para obter aceitação, as pessoas assumem uma posição semelhante à de todas as outras, mas um pouco mais extremada. Ao fazer isso, os indivíduos apóiam as crenças do grupo, embora ainda se apresentem como admiráveis ​​"líderes" do grupo. A presença de um membro com um ponto de vista ou atitude extrema não polariza ainda mais o grupo. ^[25] Estudos sobre a teoria demonstraram que a influência normativa é mais provável com questões de julgamento, um objetivo de harmonia do grupo, membros do grupo orientados para a pessoa e respostas públicas. ^[4]

Influência informacional

A influência informacional, ou teoria dos argumentos persuasivos, também tem sido usada para explicar a polarização do grupo e é mais reconhecida pelos psicólogos hoje. A interpretação dos argumentos persuasivos sustenta que os indivíduos ficam mais convencidos de seus pontos de vista quando ouvem novos argumentos em apoio de sua posição. A teoria postula que cada membro do grupo entra na discussão ciente de um conjunto de itens de informações ou argumentos que favorecem os dois lados da questão, mas se inclina para aquele lado que possui a maior quantidade de informações. Em outras palavras, os indivíduos baseiam suas escolhas individuais pesando argumentos prós e contras lembrados. Alguns desses itens ou argumentos são compartilhados entre os membros, enquanto alguns itens não são compartilhados, em que todos, exceto um membro, considerou esses argumentos antes. Supondo que a maioria ou todos os membros do grupo se inclinem na mesma direção, durante a discussão, itens de informações não compartilhadas que apóiam essa direção são expressos, o que fornece aos membros que antes não os conheciam, mais razão para se inclinarem nessa direção. A discussão em grupo muda o peso das evidências à medida que cada membro do grupo expressa seus argumentos, lançando luz sobre várias posições e ideias diferentes. ^{[26] A} pesquisa indicou que a influência informacional é mais provável com questões intelectuais, um objetivo do grupo de tomar decisões corretas, membros do grupo orientados para a tarefa e respostas privadas. ^[4] Além disso, a pesquisa sugere que não é simplesmente o compartilhamento de informações que prevê a polarização do grupo. Em vez disso, a quantidade de informações e a capacidade de persuasão dos argumentos medeiam o nível de polarização experimentado. ^[27]

Na década de 1970, ocorreram discussões significativas sobre se a argumentação persuasiva por si só explicava a polarização do grupo. A meta-análise de Daniel Isenberg de 1986 dos dados coletados tanto pelo argumento persuasivo quanto pelos campos de comparação social conseguiu, em grande parte, responder às questões sobre os mecanismos predominantes. Isenberg concluiu que havia evidências substanciais de que ambos os efeitos operavam simultaneamente e que a teoria dos argumentos persuasivos operava quando a comparação social não funcionava e vice-versa. ^[4]

Auto-categorização e identidade social

Embora essas duas teorias sejam as mais amplamente aceitas como explicações para a polarização do grupo, teorias alternativas foram propostas. A mais popular dessas teorias é a teoria da autocategorização . A teoria da autocategorização origina-se da teoria da identidade social , que afirma que a conformidade origina-se de processos psicológicos; ou seja, ser membro de um grupo é definido como a percepção subjetiva de si mesmo como membro de uma categoria específica. ^[28] Consequentemente, os proponentes do modelo de autocategorização sustentam que a polarização do grupo ocorre porque os indivíduos se identificam com um grupo particular e se conformam a uma posição de grupo prototípica que é mais extrema do que a média do grupo. Em contraste com a teoria da comparação social e a teoria da argumentação persuasiva, o modelo de autocategorização sustenta que os processos de categorização intergrupal são a causa da polarização do grupo ^[29]

Suporte para a teoria de autocategorização , que explica a polarização do grupo como conformidade com uma norma polarizada, foi encontrado por Hogg, Turner e Davidson em 1990. Em seu experimento, os participantes deram pré-teste, pós-teste e recomendações de consenso de grupo sobre três tipos de item de dilema de escolha (arriscado, neutro ou cauteloso). Os pesquisadores levantaram a hipótese de que um grupo interno confrontado por um grupo externo de risco polarizará em direção à cautela, um grupo interno confrontado por um grupo externo de cautela polarizará em direção ao risco e um grupo interno no meio do quadro de referência social, confrontado por grupos externos arriscados e cautelosos, não polarizará, mas convergirá em sua média de pré-teste. ^[29] Os resultados do estudo apoiaram sua hipótese de que os participantes convergiram para uma norma polarizada em direção ao risco em itens de risco e em direção à cautela em itens cautelosos. ^[29] Outro estudo semelhante descobriu que os protótipos dentro do grupo tornam-se mais polarizados à medida que o grupo se torna mais extremo no contexto social. ^[30] Isso dá mais suporte à explicação de autocategorização da polarização de grupo.

A Internet

A popularidade crescente e o aumento do número de plataformas de mídia social online, como Facebook , Twitter e Instagram , tem permitido que as pessoas busquem e compartilhem ideias com outras pessoas que têm interesses e valores comuns semelhantes, tornando os efeitos de polarização do grupo cada vez mais evidentes, especialmente na geração Y e indivíduos da geração Z. ^[31] Semelhante às plataformas de mídia social, plataformas de streaming de vídeo como o YouTube estão formando grupos inconscientemente por meio de algoritmos inteligentes em busca de conteúdos extremos. ^[32] Graças a esta tecnologia, é possível aos indivíduos curar suas fontes de informação e as opiniões a que estão expostos, reforçando e fortalecendo suas próprias visões, evitando efetivamente informações e perspectivas das quais discordam. ^[33]

Um estudo analisou mais de 30.000 tweets no Twitter sobre o assassinato de George Tiller , um médico abortista tardio, onde os tweets analisados ​​eram conversas entre defensores pró-vida e pró-escolha pós-tiroteio. O estudo descobriu que indivíduos com ideias semelhantes fortaleciam a identidade do grupo, enquanto as respostas entre indivíduos com ideias diferentes reforçavam uma divisão na afiliação. ^[6]

Em um estudo realizado por Sia et al. (2002), constatou-se que a polarização do grupo ocorre com discussões online ( mediadas por computador ). Em particular, este estudo descobriu que as discussões em grupo, conduzidas quando os debatedores estão em um ambiente distribuído (não podem se ver) ou anônimos (não podem se identificar), podem levar a níveis ainda mais altos de polarização do grupo em comparação com as reuniões tradicionais. Isso é atribuído ao maior número de novos argumentos gerados (devido à teoria dos argumentos persuasivos) e à maior incidência de comportamentos de superioridade (devido à comparação social). ^[34]

No entanto, algumas pesquisas sugerem que surgem diferenças importantes na medição da polarização do grupo em experimentos de laboratório versus campo. Um estudo conduzido por Taylor & MacDonald (2002) apresentou um cenário realista de uma discussão mediada por computador, mas a polarização do grupo não ocorreu no nível esperado. ^[35] Os resultados do estudo também mostraram que o pensamento de grupo ocorre menos em discussões mediadas por computador do que quando as pessoas estão cara a cara. Além disso, as discussões mediadas por computador muitas vezes não conseguem resultar em um consenso do grupo ou levam a menos satisfação com o consenso que foi alcançado, em comparação com grupos que operam em um ambiente natural. Além disso, o experimento ocorreu durante um período de duas semanas, levando os pesquisadores a sugerir que a polarização do grupo pode ocorrer apenas no curto prazo. No geral, os resultados sugerem que não apenas a polarização de grupo pode não ser tão prevalente quanto os estudos anteriores sugerem, mas as teorias de grupo, em geral, podem não ser simplesmente transferíveis quando vistas em uma discussão relacionada ao computador. ^[35]

Política e lei

A polarização do grupo foi amplamente discutida em termos de comportamento político (ver polarização política ). Os pesquisadores identificaram um aumento na polarização afetiva entre o eleitorado dos Estados Unidos e relataram que a hostilidade e a discriminação em relação ao partido político adversário aumentaram dramaticamente ao longo do tempo. ^[36]

A polarização do grupo é igualmente influente em contextos jurídicos. Um estudo que avaliou se os juízes do Tribunal do Distrito Federal se comportavam de maneira diferente quando sentavam sozinhos ou em pequenos grupos, demonstrou que os juízes que se sentavam sozinhos agiam de forma extrema 35% do tempo, enquanto os juízes que estavam sentados em um grupo de três agiam de maneira extrema 65 % do tempo. Esses resultados são dignos de nota porque indicam que mesmo os tomadores de decisão profissionais treinados estão sujeitos às influências da polarização do grupo. ^[37]

Guerra e comportamento violento

Foi relatado que a polarização de grupo ocorre durante a guerra e outras épocas de conflito e ajuda a explicar parcialmente o comportamento violento e o conflito. ^{[38] Os} pesquisadores sugeriram, por exemplo, que o conflito étnico exacerba a polarização do grupo, aumentando a identificação com o grupo interno e a hostilidade para com o grupo externo. ^[39] Embora a polarização possa ocorrer em qualquer tipo de conflito, ela tem seus efeitos mais prejudiciais em conflitos intergrupais, de política pública e internacionais em grande escala.

Vida universitária

Em uma escala menor, a polarização do grupo também pode ser vista no cotidiano dos alunos do ensino superior . Um estudo realizado por Myers em 2005 relatou que as diferenças iniciais entre os estudantes universitários americanos tornam-se mais acentuadas com o tempo. Por exemplo, alunos que não pertencem a fraternidades e irmandades tendem a ser mais liberais politicamente, e essa diferença aumenta ao longo de suas carreiras universitárias. Os pesquisadores teorizam que isso é pelo menos parcialmente explicado pela polarização do grupo, já que os membros do grupo tendem a reforçar as inclinações e opiniões uns dos outros. ^[40]

• Viés de confirmação
• Desindividuação
• Viés de serviço de grupo
• Groupthink
• Comportamento do rebanho e mentalidade do rebanho
• Política de identidade