Oportunidade igual

Oportunidade igual para todos: "Nós lutamos contra Deus quando nosso sistema social condena o filho brilhante e inteligente de um homem pobre ao mesmo nível que seu pai", Almirante "Jacky" Fisher , Records (1919)

Pessoas com pontos de vista políticos divergentes costumam ver o conceito de maneira diferente. ^[13] O significado de oportunidades iguais é debatido em campos como filosofia política, sociologia e psicologia . Ele está sendo aplicado a áreas cada vez mais amplas além do emprego, ^{[9] [14]} incluindo empréstimos, ^[15] habitação, admissões em faculdades, direitos de voto e outros. ^[1] No sentido clássico, a igualdade de oportunidades está intimamente alinhada com o conceito de igualdade perante a lei e as ideias de meritocracia . ^[16]

Geralmente, os termos igualdade de oportunidades e oportunidades iguais são intercambiáveis, com ligeiras variações ocasionais; o primeiro tem mais a sensação de ser um conceito político abstrato, enquanto "oportunidade igual" às vezes é usado como um adjetivo, geralmente no contexto de regulamentações trabalhistas, para identificar um empregador, uma abordagem de contratação ou lei. Disposições de oportunidades iguais foram escritas em regulamentos e debatidas em tribunais. ^[17] Às vezes é concebido como um direito legal contra a discriminação . ^{[4] [18] [19]} É um ideal que tem se tornado cada vez mais difundido ^[20] nas nações ocidentais durante os últimos séculos e está entrelaçado com a mobilidade social , na maioria das vezes com mobilidade ascendente e com histórias do farrapo para a riqueza :

O futuro presidente da França é neto de um sapateiro. O atual presidente é filho de um camponês. Seu predecessor novamente começou a vida de forma humilde no ramo de navegação. Certamente há igualdade de oportunidades sob a nova ordem na velha nação. ^[21]

Esboço do conceito

Em uma configuração de fábrica, a igualdade de oportunidades é frequentemente vista como uma justiça processual ao longo das linhas de "se você montar duas vezes mais lâmpadas, receberá o dobro" e, nesse sentido, o conceito está em contraste com o conceito de igualdade de resultado , o que pode exigir que todos os trabalhadores sejam pagos da mesma forma, independentemente de quantas lâmpadas eles fizeram

De acordo com a Stanford Encyclopedia of Philosophy , o conceito assume que a sociedade é estratificada com uma gama diversificada de papéis, alguns dos quais são mais desejáveis ​​do que outros. ^[2] O benefício da igualdade de oportunidades é trazer justiça ao processo de seleção para cargos cobiçados em corporações , associações , organizações sem fins lucrativos , universidades e outros lugares. ^[22] De acordo com uma visão, não há "ligação formal" entre igualdade de oportunidades e estrutura política, no sentido de que pode haver igualdade de oportunidades nas democracias , autocracias e nas nações comunistas , ^[2] embora esteja principalmente associada com uma economia de mercado competitiva ^[2] e inserida nos marcos legais das sociedades democráticas. ^[23] Pessoas com perspectivas políticas diferentes vêem a igualdade de oportunidades de forma diferente: os liberais discordam sobre quais condições são necessárias para garanti-la e muitos conservadores "à moda antiga" vêem a desigualdade e a hierarquia em geral como benéficas por respeito à tradição. ^[24] Pode se aplicar a uma decisão de contratação específica, ou a todas as decisões de contratação por uma empresa específica, ou regras que regem as decisões de contratação para uma nação inteira. O escopo da igualdade de oportunidades se expandiu para cobrir mais do que questões relativas aos direitos dos grupos minoritários, mas abrange práticas relacionadas a "recrutamento, contratação, treinamento, dispensas, dispensa, recall, promoções, responsabilidade, salários, licença médica, férias, horas extras, seguro , aposentadoria, pensão e outros benefícios diversos ”. ^[22]

O conceito foi aplicado a vários aspectos da vida pública, incluindo acessibilidade de assembleias de voto, ^[25] cuidados prestados a pacientes com HIV , ^[26] se homens e mulheres têm oportunidades iguais de viajar em uma nave espacial, ^[27] educação bilíngüe , ^{[ 28]} cor da pele de modelos no Brasil , ^[29] tempo de televisão para candidatos políticos, ^[30] promoções do exército, ^[31] admissão em universidades ^[32] e etnia nos Estados Unidos . ^[33] O termo está inter-relacionado e freqüentemente contrastado com outras concepções de igualdade, como igualdade de resultados e igualdade de autonomia . A igualdade de oportunidades enfatiza a ambição pessoal, o talento e as habilidades do indivíduo, em vez de suas qualidades baseadas na participação em um grupo, como uma classe social ou raça ou família extensa. ^[4] Além disso, é visto como injusto se fatores externos que estão fora do controle de uma pessoa influenciam significativamente o que acontece com ela. ^{[4] A} igualdade de oportunidades então enfatiza um processo justo, enquanto, em contraste, a igualdade de resultados enfatiza um resultado justo. ^[4] Na análise sociológica, a igualdade de oportunidades é vista como um fator que se correlaciona positivamente com a mobilidade social , no sentido de que pode beneficiar a sociedade em geral, maximizando o bem-estar. ^[4]

Tipos diferentes

Existem diferentes conceitos agrupados em igualdade de oportunidades. ^{[34] [20] [35] [36]}

A igualdade formal de oportunidades é a falta de discriminação direta (injusta). Requer que a discriminação deliberada seja relevante e meritocrática. Por exemplo, as entrevistas de emprego devem discriminar candidatos por incompetência no emprego. As universidades não devem aceitar um candidato menos capaz em vez de um candidato mais capaz que não pode pagar as mensalidades.

A igualdade substantiva de oportunidades é a ausência de discriminação indireta. Exige que a sociedade seja justa e meritocrática. Por exemplo, não deveria haver maior probabilidade de uma pessoa morrer no trabalho porque nasceu em um país onde as leis trabalhistas são corruptas. Ninguém deveria ter que abandonar a escola porque sua família precisa de um cuidador em tempo integral ou de um assalariado.

A igualdade formal de oportunidades não implica igualdade substantiva de oportunidades. Demitir qualquer funcionária que engravide é formalmente igual, mas substancialmente machuca mais as mulheres.

A desigualdade substantiva costuma ser mais difícil de abordar. Um partido político que permite formalmente a adesão de qualquer pessoa, mas que se reúne em um prédio sem acesso para cadeira de rodas, longe do transporte público, discrimina substantivamente membros jovens e idosos, pois são menos propensos a serem proprietários de automóveis sãos. No entanto, se o partido aumentar as taxas de filiação para comprar um prédio melhor, ele desencoraja os membros pobres. Um local de trabalho no qual é difícil para as pessoas com necessidades especiais e deficiência atuar pode ser considerado um tipo de desigualdade substantiva, embora as atividades de reestruturação do trabalho possam ser realizadas para facilitar o sucesso das pessoas com deficiência. A admissão na universidade com corte de série é formalmente justa, mas se na prática ela escolhe predominantemente mulheres e graduados em escolas caras, isso é substancialmente injusto com os homens e os pobres. A injustiça já aconteceu e a universidade pode optar por tentar contrabalançá-la, mas provavelmente não pode, sozinha, igualar as oportunidades pré-universitárias. A mobilidade social e a curva de Great Gatsby são freqüentemente usadas como um indicador de igualdade substantiva de oportunidades. ^[37]

Ambos os conceitos de igualdade dizem que é injusto e ineficiente se fatores estranhos governam a vida das pessoas. Ambos aceitam como justa desigualdade com base em fatores meritocráticos relevantes. Eles diferem no escopo dos métodos usados ​​para promovê-los.

Igualdade formal de oportunidades

A igualdade formal de oportunidades ^{[34] [38]} é algumas vezes referida como o princípio da não discriminação ^[39] ou descrita como a ausência de discriminação direta ^[34] ou descrita em sentido restrito como igualdade de acesso. ^{[34] [40]} É caracterizado por:

1. Chamada aberta. Os cargos que apresentem vantagens superiores devem ser abertos a todos os candidatos ^[20] e as vagas de emprego devem ser publicadas com antecedência, dando aos candidatos uma "oportunidade razoável" de se candidatarem. Além disso, todas as inscrições devem ser aceitas. ^[2]
2. Julgamento justo. As inscrições devem ser julgadas por seus méritos, ^[2] com procedimentos elaborados para identificar os mais qualificados. ^[20] A avaliação do candidato deve estar de acordo com os deveres do cargo e para a vaga de diretor do coral, por exemplo, a avaliação pode julgar os candidatos com base no conhecimento musical ao invés de algum critério arbitrário como a cor do cabelo. ^[2]
3. Um aplicativo é escolhido. O candidato considerado "mais qualificado" recebe a vaga, enquanto outros não. Há consenso de que o resultado do processo é novamente desigual, no sentido de que uma pessoa ocupa a posição e outra não, mas que esse resultado é considerado justo por motivos processuais.

A abordagem formal é vista como uma abordagem um tanto básica "sem frescuras" ou "restrita" ^[4] para a igualdade de oportunidades, um padrão mínimo de tipos, limitado à esfera pública em oposição a áreas privadas, como a família , casamento ou religião . ^[4] O que é considerado "justo" e "injusto" é explicado com antecedência. ^[41] Uma expressão dessa versão apareceu no The New York Times : "Deve haver oportunidades iguais para todos. Cada pessoa deve ter uma oportunidade tão grande ou tão pequena quanto a próxima. Não deve haver o injusto, oportunidade desigual e superior de um indivíduo em relação a outro. " ^[42]

A concepção formal foca na justiça processual durante a competição: os obstáculos têm a mesma altura? (foto: atletas Ulrike Urbansky e Michelle Carey em Osaka)

Esse sentimento também foi expresso pelos economistas Milton e Rose Friedman em seu livro de 1980, Free to Choose . ^[43] Os Friedmans explicaram que a igualdade de oportunidades "não deve ser interpretada literalmente", uma vez que algumas crianças nascem cegas enquanto outras nascem com visão, mas que "seu verdadeiro significado é ... uma carreira aberta aos talentos". ^[43] Isso significa que não deve haver "nenhum obstáculo arbitrário" impedindo uma pessoa de realizar suas ambições: "Nem nascimento, nacionalidade, cor, religião, sexo, nem qualquer outra característica irrelevante deve determinar as oportunidades que estão abertas a uma pessoa - apenas suas habilidades ". ^[43]

Uma visão um pouco diferente foi expressa por John Roemer , que usou o termo princípio da não discriminação para significar que "todos os indivíduos que possuem os atributos relevantes para o desempenho das funções do cargo em questão sejam incluídos no grupo de candidatos elegíveis, e que um possível ocupação individual da posição ser julgada apenas com relação a esses atributos relevantes ". ^[39] Matt Cavanagh argumentou que raça e sexo não deveriam importar ao conseguir um emprego, mas que o senso de igualdade de oportunidades não deveria se estender muito além da prevenção de discriminação direta. ^[44]

É uma tarefa relativamente simples para os legisladores banir esforços ostensivos para favorecer um grupo em detrimento de outro e, como resultado, incentivar a igualdade de oportunidades. O Japão proibiu descrições de cargos específicos de gênero na publicidade, bem como a discriminação sexual no emprego, bem como outras práticas consideradas injustas, ^[45] embora um relatório subsequente sugerisse que a lei estava tendo um efeito mínimo em assegurar às mulheres japonesas cargos altos na gestão. ^{[46] [ precisa de atualização ]} Nos Estados Unidos , a Equal Employment Opportunity Commission processou uma empresa privada de preparação de testes , Kaplan , por usar injustamente históricos de crédito para discriminar contra afro-americanos em termos de decisões de contratação. ^[17] De acordo com uma análise, é possível imaginar uma democracia que atenda aos critérios formais (1 a 3), mas que ainda favoreça candidatos ricos que são selecionados em eleições livres e justas. ^[47]

Igualdade de oportunidade substantiva

Igualdade de oportunidade substantiva

A Grande Curva de Gatsby mostra que países com mais igualdade de riqueza também têm mais mobilidade social, o que indica que igualdade de riqueza e igualdade de oportunidades caminham juntas: ^[37]

Se a maior desigualdade torna a mobilidade intergeracional mais difícil, é provável que as oportunidades de progresso econômico sejam distribuídas de forma mais desigual entre as crianças. ^[48]

A igualdade substantiva de oportunidade, às vezes chamada de igualdade justa de oportunidade, ^[20] é um conceito um tanto mais amplo ^[4] e mais amplo do que a igualdade formal de oportunidade mais limitante e lida com o que às vezes é descrito como discriminação indireta. ^[34] Ela vai mais longe e é mais controversa ^{[4] do} que a variante formal; e foi considerado muito mais difícil de alcançar, com maior desacordo sobre como alcançar maior igualdade; ^[4] e foi descrito como "instável", ^[20] particularmente se a sociedade em questão for desigual em termos de grande disparidade de riqueza. ^[49] Foi identificada como mais uma posição política de esquerda, ^[50] mas esta não é uma regra rígida. O modelo substantivo é defendido por pessoas que veem limitações no modelo formal:

É aí que reside o problema com a ideia de oportunidades iguais para todos. Algumas pessoas simplesmente estão em melhor posição para aproveitar as oportunidades.

-  Deborah Orr em The Guardian , 2009 ^[51]

Há pouca mobilidade de renda - a noção da América como uma terra de oportunidades é um mito.

-  Joseph E. Stiglitz, 2012 ^[52]

Na abordagem substantiva, o ponto de partida antes do início da corrida é injusto, pois as pessoas tiveram experiências diferentes antes mesmo de se aproximarem da competição. A abordagem substantiva examina os próprios candidatos antes de se candidatarem a uma posição e avalia se eles têm habilidades ou talentos iguais; e se não, sugere que as autoridades (geralmente o governo) tomem medidas para tornar os candidatos mais iguais antes que cheguem ao ponto em que competem por uma posição e corrigir os problemas antes do ponto de partida às vezes é descrito como funcionando no sentido de um "acesso justo às qualificações". ^[20] Ele busca remediar as desigualdades, talvez por causa de uma "desvantagem injusta" baseada às vezes em "preconceito no passado". ^[9]

De acordo com John Hills, filhos de pais ricos e bem relacionados geralmente têm uma vantagem decisiva sobre outros tipos de filhos e ele observa que "vantagens e desvantagens se reforçam ao longo do ciclo de vida e, muitas vezes, para a próxima geração", para que pais bem-sucedidos passar adiante sua riqueza e educação para as gerações seguintes, dificultando a ascensão social de outras pessoas. ^[53] No entanto, os chamados esforços de ação positiva para colocar uma pessoa desprivilegiada em dia antes do início de uma competição são limitados ao período de tempo antes do início da avaliação. Nesse ponto, a “seleção final para os lugares deve ser feita de acordo com o princípio da melhor pessoa para o cargo”, ou seja, um candidato menos qualificado não deve ser escolhido em detrimento de um candidato mais qualificado. ^[34] Existem também pontos de vista diferenciados: uma posição sugeria que os resultados desiguais após uma competição eram injustos se causados ​​por azar, mas apenas se escolhidos pelo indivíduo e que pesar questões como responsabilidade pessoal era importante. Essa variante do modelo substantivo às vezes é chamada de igualitarismo da sorte . ^[20] Independentemente das nuances, a ideia geral ainda é dar às crianças de origens menos afortunadas mais uma chance, ^[53] ou alcançar no início o que alguns teóricos chamam de igualdade de condições. ^{[34] O} escritor Ha-Joon Chang expressou esta opinião:

Podemos aceitar o resultado de um processo competitivo como justo apenas quando os participantes têm igualdade nas capacidades básicas; o fato de que ninguém pode ter uma vantagem inicial não torna a corrida justa se alguns competidores têm apenas uma perna. ^[54]

Questões sobre igualdade de oportunidades foram levantadas sobre a cor da pele das modelos de passarela na São Paulo Fashion Week e em 2009 cotas que exigiam que pelo menos 10 por cento das modelos fossem "negras ou indígenas" foram impostas como uma forma substantiva de neutralizar um "viés em direção a modelos brancos ", de acordo com um relato ^[29]

Em certo sentido, a igualdade substantiva de oportunidades move o "ponto de partida" para trás no tempo. Às vezes, envolve o uso de políticas de ação afirmativa para ajudar todos os contendores a se tornarem iguais antes de chegarem ao ponto de partida, talvez com mais treinamento, ou às vezes redistribuindo recursos por meio de restituição ou tributação para tornar os contendores mais iguais. Afirma que todos os que têm uma "oportunidade genuína de se qualificar" têm a chance de fazê-lo e às vezes é baseada no reconhecimento de que a injustiça existe, dificultando a mobilidade social , combinada com uma sensação de que a injustiça não deveria existir ou deveria ser diminuiu de alguma maneira. ^[55] Um exemplo postulado foi que uma sociedade guerreira poderia fornecer suplementos nutricionais especiais para crianças pobres, oferecer bolsas de estudo para academias militares e enviar "treinadores de habilidades guerreiras" para cada aldeia como uma forma de tornar as oportunidades substancialmente mais justas. ^[2] A ideia é dar a todos os jovens ambiciosos e talentosos a chance de competir por posições premiadas, independentemente de suas circunstâncias de nascimento. ^[2]

A abordagem substantiva tende a ter uma definição mais ampla de circunstâncias estranhas que devem ser mantidas fora de uma decisão de contratação. Um editorialista sugeriu que entre os muitos tipos de circunstâncias estranhas que deveriam ser mantidas fora das decisões de contratação estava a beleza pessoal, às vezes chamada de " aparência ":

Lookism julga os indivíduos por seu fascínio físico, em vez de habilidades ou mérito. Isso naturalmente funciona para uma vantagem para as pessoas percebidas como tendo uma classificação superior no departamento de aparência. Eles obtêm tratamento preferencial à custa de outros. Qual sistema justo e democrático pode justificar isso? Se qualquer coisa, lookism é tão insidioso quanto qualquer outra forma de preconceito baseado em casta, credo, gênero e raça que a sociedade adere. Isso vai contra o princípio da igualdade de oportunidades. ^[56]

A posição substantiva foi defendida por Bhikhu Parekh em 2000 em Rethinking Multiculturalism , no qual ele escreveu que "todos os cidadãos devem desfrutar de oportunidades iguais para adquirir as capacidades e habilidades necessárias para funcionar em sociedade e perseguir seus objetivos auto-escolhidos de forma igualmente eficaz" e que “as medidas de equalização são justificadas por razões de justiça, bem como de integração e harmonia social”. ^{[34] [57]} Parekh argumentou que a igualdade de oportunidades incluía os chamados direitos culturais que são "garantidos pela política de reconhecimento". ^[34]

Os programas de ação afirmativa geralmente se enquadram na categoria substantiva. ^[4] A ideia é ajudar os grupos desfavorecidos a voltarem a uma posição inicial normal após um longo período de discriminação . Os programas envolvem ação governamental, às vezes com recursos sendo transferidos de um grupo favorecido para um desfavorecido e esses programas foram justificados com base no fato de que a imposição de cotas contrabalança a discriminação do passado ^[2] , além de ser um "interesse imperioso do Estado" na diversidade na sociedade. ^[4] Por exemplo, houve um caso em São Paulo no Brasil de uma cota imposta ao São Paulo Fashion Week para exigir que "pelo menos 10 por cento das modelos fossem negras ou indígenas" como uma medida coercitiva para neutralizar uma " tendência de longa data para modelos brancos ". ^[58] Isso não precisa ser realizado por meio de ação governamental: por exemplo, na década de 1980 nos Estados Unidos, o presidente Ronald Reagan desmontou partes da ação afirmativa, mas um relatório no Chicago Tribune sugeriu que as empresas permaneceram comprometidas com o princípio de oportunidades iguais, independentemente dos requisitos do governo. ^[59] Em outro caso, os alunos de classe média alta que fizeram o Scholastic Aptitude Test nos Estados Unidos tiveram um desempenho melhor, uma vez que tiveram mais "recursos econômicos e educacionais para se preparar para este teste do que outros". ^[4] O teste em si foi visto como justo em um sentido formal, mas o resultado geral foi visto como injusto. Na Índia , os Institutos Indianos de Tecnologia descobriram que, para alcançar igualdade substantiva de oportunidades, a escola teve que reservar 22,5% das vagas para candidatos de "castas e tribos historicamente desfavorecidas". ^{[4] [60] As} universidades de elite na França começaram um "programa de entrada" especial para ajudar os candidatos de "subúrbios empobrecidos". ^[4]

Igualdade de oportunidades justas

O filósofo John Rawls ofereceu essa variante da igualdade substantiva de oportunidade e explicou que isso acontece quando indivíduos com o mesmo "talento nativo e a mesma ambição" têm as mesmas perspectivas de sucesso em competições. ^{[2] [61] [62] [63]} Gordon Marshall oferece uma visão semelhante com as palavras "os cargos devem ser abertos a todos sob condições em que pessoas de habilidades semelhantes tenham igual acesso ao cargo". ^[24] Foi dado um exemplo de que se duas pessoas X e Y têm talentos idênticos, mas X é de uma família pobre enquanto Y é de uma família rica, então a igualdade de oportunidades está em vigor quando X e Y têm a mesma chance de ganhar o emprego. ^[2] Isso sugere que a sociedade ideal é "sem classes", sem uma hierarquia social sendo passada de geração em geração, embora os pais ainda possam passar vantagens para seus filhos por meio de habilidades genéticas e de socialização . ^[2] Uma visão sugere que esta abordagem pode advogar "interferência invasiva na vida familiar". ^[2] Marshall fez esta pergunta:

Exige que, por mais desiguais que sejam suas habilidades, as pessoas tenham o mesmo poder para atingir seus objetivos? Isso implicaria que o indivíduo não musical que deseja ser pianista de concerto deveria receber mais treinamento do que a criança prodígio. ^[24]

O economista Paul Krugman concorda principalmente com a abordagem Rawlsiana no sentido de que gostaria de "criar a sociedade que cada um de nós desejaria se não soubéssemos com antecedência quem seríamos". ^[64] Krugman elaborou: "Se você admite que a vida é injusta, e que há muito que você pode fazer sobre isso na linha de partida, então você pode tentar amenizar as consequências dessa injustiça". ^[64]

Campo de jogo nivelado

O resultado da partida é considerado legítimo se houver igualdade de condições e as regras não favorecerem nenhum jogador ou equipe arbitrariamente (foto: Cesc Fàbregas duela com Anderson em uma partida de futebol em 2008)

Alguns teóricos propuseram uma concepção equitativa de igualdade de oportunidades, ^{[2] [20]} semelhante em muitos aspectos ao princípio substantivo (embora tenha sido usado em diferentes contextos para descrever a igualdade formal de oportunidades) ^[9] e é uma ideia central sobre o assunto da justiça distributiva defendida por John Roemer ^{[39] [65] [66]} e Ronald Dworkin ^{[67] [68]} e outros. Como a noção substantiva, a concepção de campo de jogo nivelado vai além da abordagem formal usual. ^[39] A ideia é que as "desigualdades não escolhidas" iniciais - circunstâncias anteriores sobre as quais um indivíduo não tinha controle, mas que impactam seu sucesso em uma determinada competição por um determinado cargo - essas desigualdades não escolhidas devem ser eliminadas tanto quanto possível, de acordo com esta concepção. De acordo com Roemer, a sociedade deve "fazer o que puder para nivelar o campo de jogo para que todos aqueles com potencial relevante acabem sendo admitidos em grupos de candidatos competindo por cargos". ^[39] Depois, quando um compete individuais para um posto específico, ele ou ela pode fazer escolhas específicas que causa futuras desigualdades - e estas desigualdades são considerados aceitáveis por causa da presunção anterior de justiça. ^[69] Esse sistema ajuda a fortalecer a legitimidade da divisão de papéis de uma sociedade como resultado, no sentido de que torna certas desigualdades alcançadas "moralmente aceitáveis", de acordo com pessoas que defendem essa abordagem. ^[2] Esta concepção foi contrastada com a versão substantiva entre alguns pensadores e geralmente tem ramificações para a forma como a sociedade trata os jovens em áreas como educação e socialização e saúde , mas essa concepção também foi criticada. ^{[70] [71] [72]} John Rawls postulou o princípio da diferença que argumentou que "as desigualdades são justificadas apenas se necessário para melhorar a sorte dos mais pobres, por exemplo, dando aos talentosos um incentivo para criar riqueza". ^{[34] [24] [68]}

Meritocracia

Há alguma sobreposição entre essas diferentes concepções com o termo meritocracia, que descreve um sistema administrativo que recompensa fatores como inteligência individual , credenciais , educação , moralidade , conhecimento ou outros critérios que se acredita conferirem mérito. A igualdade de oportunidades é freqüentemente vista como um aspecto importante de uma meritocracia. ^{[34] [2]} Uma visão era que a igualdade de oportunidades estava mais focada no que acontecia antes do início da corrida, enquanto a meritocracia estava mais focada na justiça na fase de competição. ^[73] O termo meritocracia também pode ser usado em um sentido negativo para se referir a um sistema no qual uma elite se mantém no poder controlando o acesso ao mérito (por meio do acesso à educação, experiência ou preconceito na avaliação ou julgamento).

Sentidos morais

Há um consenso geral de que a igualdade de oportunidades é boa para a sociedade, embora existam diversas visões sobre como isso é bom, uma vez que é um juízo de valor . ^[24] É geralmente visto como um ideal político positivo no sentido abstrato. ^[2] Em nações onde a igualdade de oportunidades está ausente, pode impactar negativamente o crescimento econômico , de acordo com alguns pontos de vista e um relatório da Al Jazeera sugeriu que Egito , Tunísia e outras nações do Oriente Médio estavam estagnando economicamente em parte por causa da falta de igualdade oportunidade. ^[74] O princípio da igualdade de oportunidades pode entrar em conflito com noções de meritocracia em circunstâncias em que as diferenças individuais nas habilidades humanas são consideradas determinadas principalmente pela genética, pois em tais circunstâncias pode haver conflito sobre como alcançar a justiça em tais situações. ^[75]

Dificuldades de implementação

Há um consenso geral de que programas para gerar certos tipos de igualdade de oportunidades podem ser difíceis e que esforços para causar um resultado geralmente têm consequências indesejadas ou causam outros problemas. Todos concordam que a abordagem formal é mais fácil de implementar do que as outras, embora também haja dificuldades.

Uma política governamental que exige tratamento igual pode representar problemas para os legisladores. A exigência de que o governo forneça serviços de saúde iguais para todos os cidadãos pode ser proibitivamente cara. Se o governo buscar igualdade de oportunidades para os cidadãos obterem cuidados de saúde racionando os serviços usando um modelo de maximização para tentar economizar dinheiro, novas dificuldades podem surgir. Por exemplo, tentar racionar os cuidados de saúde maximizando os "anos de vida ajustados pela qualidade" pode desviar o dinheiro das pessoas com deficiência, embora possam ser mais merecedoras, de acordo com uma análise. ^{[2] [76]} Em outro caso, a BBC News questionou se era sensato pedir às recrutas do exército que se submetessem aos mesmos testes extenuantes que seus colegas do sexo masculino, uma vez que muitas mulheres estavam sendo feridas como resultado. ^[77]

A discriminação por idade pode apresentar desafios incômodos para os formuladores de políticas que tentam implementar oportunidades iguais. ^{[2] [78] [79]} De acordo com vários estudos, as tentativas de ser igualmente justo com um jovem e um idoso são problemáticas porque o idoso presumivelmente tem menos anos de vida e pode fazer mais sentido para a sociedade investir mais recursos na saúde de uma pessoa mais jovem. ^{[80] [81]} Tratar ambas as pessoas igualmente, enquanto segue a carta da igualdade de oportunidades, parece injusto de uma perspectiva diferente.

Os esforços para alcançar oportunidades iguais em uma dimensão podem exacerbar a injustiça em outras dimensões. Por exemplo, tome banheiros públicos: se por uma questão de justiça a área física dos banheiros masculinos e femininos for igual, o resultado geral pode ser injusto, pois os homens podem usar mictórios, que requerem menos espaço físico. ^[82] Em outras palavras, um arranjo mais justo pode ser atribuir mais espaço físico para banheiros femininos. O sociólogo Harvey Holotch explicou: "Ao criar quartos masculinos e femininos do mesmo tamanho, a sociedade garante que as mulheres individuais estarão em pior situação do que os homens individualmente." ^[82]

Outra dificuldade é que é difícil para uma sociedade trazer igualdade substantiva de oportunidades para todo tipo de posição ou indústria. Se uma nação concentra seus esforços em alguns setores ou cargos, as pessoas com outros talentos podem ser deixadas de fora. Por exemplo, em um exemplo da Enciclopédia de Filosofia de Stanford , uma sociedade guerreira pode fornecer oportunidades iguais para todos os tipos de pessoas obterem sucesso militar por meio de competição justa, mas pessoas com habilidades não militares, como a agricultura, podem ser deixadas de fora. ^[2]

Os legisladores enfrentaram problemas ao tentar implementar a igualdade de oportunidades. Em 2010 na Grã-Bretanha , uma exigência legal "forçando os órgãos públicos a tentar reduzir as desigualdades causadas pela desvantagem de classe" foi descartada após muito debate e substituída pela esperança de que as organizações tentariam se concentrar mais na "justiça" do que na "igualdade", como a justiça é geralmente visto como um conceito muito mais vago do que igualdade, ^[83] mas mais fácil para os políticos administrar se eles procuram evitar o debate turbulento. Na cidade de Nova York , o prefeito Ed Koch tentou encontrar maneiras de manter o "princípio da igualdade de tratamento", enquanto argumentava contra pagamentos de transferência mais substantivos e abruptos, chamados de indenizações por parte das minorias. ^[84]

Questões de igualdade de oportunidades são discutidas em uma mesa redonda do exército no Alabama

Muitos países têm órgãos específicos encarregados de examinar as questões de igualdade de oportunidades. Nos Estados Unidos, por exemplo, é a Equal Employment Opportunity Commission ; ^{[17] [85]} na Grã-Bretanha , existe o Comitê de Igualdade de Oportunidades ^[25] , bem como a Comissão de Igualdade e Direitos Humanos; ^[41] no Canadá , a Comissão Real sobre o Status da Mulher tem "oportunidades iguais como seu preceito"; ^[86] e na China , a Comissão de Oportunidades Iguais trata de questões relacionadas ao preconceito étnico. ^[87] Além disso, tem havido movimentos políticos que pressionam por tratamento igual, como a Liga de Oportunidades Iguais para Mulheres que, nas primeiras décadas do século XX, pressionou por um tratamento justo por parte dos empregadores nos Estados Unidos. ^[88] Um dos membros do grupo explicou:

Não estou pedindo simpatia, mas sim um direito igual ao dos homens de ganhar a vida da melhor maneira aberta e nas condições mais favoráveis ​​que eu pudesse escolher para mim. ^[88]

Iniciativas globais como o Objetivo 5 e o Objetivo 10 de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas também visam garantir oportunidades iguais para as mulheres em todos os níveis de tomada de decisão e reduzir as desigualdades de resultados. ^{[89] [90]}

Dificuldades com medição

A visão consensual é que tentar medir a igualdade de oportunidades é difícil ^[73], seja examinando uma única decisão de contratação ou observando grupos ao longo do tempo.

• Instância única. É possível reexaminar os procedimentos que regem uma decisão de contratação específica, ver se eles foram seguidos e reavaliar a seleção fazendo perguntas como "Foi justo? Os procedimentos justos foram seguidos? O melhor candidato foi selecionado?". Este é um julgamento e é possível que preconceitos possam entrar na mente dos tomadores de decisão. A determinação da igualdade de oportunidades em tal caso é baseada na probabilidade matemática : se a igualdade de oportunidades estiver em vigor, então é visto como justo se cada um dos dois candidatos tiver 50 por cento de chance de ganhar o emprego, ou seja, eles ambos têm chances iguais de sucesso (assumindo, é claro, que a pessoa que faz a avaliação de probabilidade não tem conhecimento de todas as variáveis ​​- incluindo as válidas, como talento ou habilidade, e também as arbitrárias, como raça ou gênero). No entanto, é difícil medir se cada candidato teve de fato uma chance de 50 por cento com base no resultado.
• Grupos Ao avaliar a igualdade de oportunidades para um tipo de trabalho, empresa, indústria ou nação, a análise estatística geralmente é feita examinando padrões e anormalidades, ^[2] normalmente comparando subgrupos com grupos maiores em uma base percentual. Se a igualdade de oportunidades for violada, talvez por discriminação que afeta um subgrupo ou população ao longo do tempo, é possível fazer essa determinação usando a análise estatística, mas existem inúmeras dificuldades envolvidas. ^[2] No entanto, entidades como governos municipais ^[91] e universidades ^[92] contrataram profissionais em tempo integral com conhecimento de estatísticas para garantir o cumprimento dos regulamentos de igualdade de oportunidades. Por exemplo, a Colorado State University exige que seu diretor do Office of Equal Opportunity mantenha estatísticas abrangentes sobre seus funcionários por categoria de trabalho, bem como por minorias e gênero . ^[93] Na Grã-Bretanha, a Aberystwyth University coleta informações, incluindo a "representação de mulheres, homens, membros de minorias raciais ou étnicas e pessoas com deficiência entre os candidatos a cargos, candidatos entrevistados, novas nomeações, funcionários atuais, promoções e detentores de prêmios discricionários" para cumprir as leis de igualdade de oportunidades. ^[94]

É difícil provar tratamento desigual, embora a análise estatística possa fornecer indicações de problemas, mas está sujeita a conflitos de interpretação e questões metodológicas. Por exemplo, um estudo de 2007 da Universidade de Washington examinou o tratamento que ela dá às mulheres . Os pesquisadores coletaram estatísticas sobre a participação feminina em vários aspectos da vida universitária, incluindo porcentagens de mulheres com cátedras (23 por cento), matrículas em programas como enfermagem (90 por cento) e engenharia (18 por cento). ^[95] Há uma grande variação na forma como essas estatísticas podem ser interpretadas. Por exemplo, o número de 23 por cento para mulheres com cátedras catedráticas pode ser comparado com a população total de mulheres (presumivelmente 50 por cento), talvez usando dados do censo, ^[96] ou pode ser comparado com a porcentagem de mulheres com cátedras em universidades concorrentes. Pode ser usado na análise de quantas mulheres se candidataram ao cargo de professor titular em comparação com quantas mulheres alcançaram esse cargo. Além disso, o valor de 23 por cento poderia ser usado como referência ou valor de linha de base como parte de uma análise longitudinal em andamento a ser comparado com pesquisas futuras para monitorar o progresso ao longo do tempo. ^{[94] [97]} Além disso, a força das conclusões está sujeita a questões estatísticas, como tamanho da amostra e viés . Por razões como essas, há uma dificuldade considerável com a maioria das formas de interpretação estatística.

Uma análise estatística computadorizada sugeriu nepotismo e uma prática de oportunidades desiguais dentro da comunidade acadêmica italiana (foto: Universidade de Bari ) ^[98]

A análise estatística de oportunidades iguais foi feita usando exames sofisticados de bancos de dados de computador. Uma análise em 2011 pelo pesquisador da Universidade de Chicago Stefano Allesina examinou 61.000 nomes de professores italianos observando a "frequência dos sobrenomes", fazendo um milhão de desenhos aleatórios e ele sugeriu que a academia italiana foi caracterizada por violações de práticas de igualdade de oportunidades como resultado dessas investigações. ^[98] Os sobrenomes dos professores italianos tendem a ser semelhantes com mais freqüência do que o previsto por acaso. ^[98] O estudo sugeriu que relatos de jornais mostrando que "nove parentes de três gerações de uma única família (estavam) na faculdade de economia" na Universidade de Bari não eram aberrações, mas indicavam um padrão de nepotismo em toda a academia italiana. ^[98]

Há suporte para a visão de que muitas vezes a igualdade de oportunidades é medida pelos critérios de igualdade de resultados , ^[99] embora com dificuldade. Em um exemplo, uma análise da igualdade relativa de oportunidades foi feita com base nos resultados, como um caso para ver se as decisões de contratação eram justas em relação a homens e mulheres - a análise foi feita usando estatísticas baseadas em salários médios para grupos diferentes. ^{[100] [101]} Em outro caso, uma análise estatística transversal foi conduzida para ver se a classe social afetava a participação nas Forças Armadas dos Estados Unidos durante a Guerra do Vietnã : um relatório no Time do Massachusetts Institute of Technology sugeriu que os soldados vieram de várias classes sociais e que o princípio da igualdade de oportunidades funcionou, ^[102] possivelmente porque os soldados foram escolhidos por sorteio para o recrutamento . Em admissões em faculdades, a igualdade de resultados pode ser medida diretamente pela comparação de ofertas de admissão feitas a diferentes grupos de candidatos: por exemplo, houve relatos em jornais de discriminação contra ásio-americanos em relação a admissões em faculdades nos Estados Unidos, o que sugere que candidatos ásio-americanos precisam de notas mais altas e pontuações em testes para conseguir admissão em universidades de prestígio do que outros grupos étnicos. ^{[103] [104]}

Considerações de mercado

A oportunidade igual foi descrita como uma noção básica fundamental nos negócios e comércio e descrita pelo economista Adam Smith como um preceito econômico básico. ^[1] Há pesquisas que sugerem que "os mercados competitivos tendem a eliminar essa discriminação", uma vez que empregadores ou instituições que contratam com base em critérios arbitrários serão mais fracos como resultado e não terão um desempenho tão bom quanto as empresas que adotam a igualdade de oportunidades. ^[2] As empresas que competem por contratos no exterior às vezes argumentam na imprensa por chances iguais durante o processo de licitação, como quando as empresas petrolíferas americanas queriam oportunidades iguais no desenvolvimento de campos de petróleo em Sumatra ; ^[105] e as empresas, vendo como a justiça é benéfica ao competir por contratos, podem aplicar a lição a outras áreas, como contratação interna e decisões de promoção. Um relatório publicado no USA Today sugeriu que a meta de oportunidades iguais estava "sendo alcançada na maioria dos mercados de trabalho empresarial e governamental porque os principais empregadores pagam com base na produtividade real e potencial". ^[100]

As práticas de oportunidades justas incluem medidas tomadas por uma organização para garantir justiça no processo de contratação. Uma definição básica de igualdade é a ideia de tratamento igual e respeito. Em anúncios e descrições de empregos, o fato de o empregador ser um empregador de oportunidades iguais é às vezes indicado pelas abreviações EOE ou MFDV, que significa Minority, Female, Disabled, Veteran. O analista Ross Douthat no The New York Times sugeriu que a igualdade de oportunidades depende de uma economia em ascensão que traz novas chances de mobilidade ascendente e sugeriu que uma maior igualdade de oportunidades é mais facilmente alcançada em "tempos de abundância". ^[106] Os esforços para alcançar oportunidades iguais podem aumentar e diminuir, às vezes como resultado de condições econômicas ou escolhas políticas. ^[107] As evidências empíricas de pesquisas em saúde pública também sugerem que a igualdade de oportunidades está ligada a melhores resultados de saúde nos Estados Unidos e na Europa. ^{[108] [109]}

História

De acordo com o professor David Christian, da Macquarie University, uma tendência subjacente da Grande História tem sido uma mudança de ver as pessoas como recursos a serem explorados para uma perspectiva de ver as pessoas como indivíduos a serem fortalecidos. De acordo com Christian, em muitas civilizações agrárias antigas, cerca de nove em cada dez pessoas eram camponeses explorados por uma classe dominante. Nos últimos mil anos, tem havido um movimento gradual em direção a um maior respeito pela igualdade de oportunidades, à medida que as estruturas políticas baseadas em hierarquias geracionais e feudalismo foram rompidas durante o final da Idade Média e novas estruturas surgiram durante o Renascimento . Monarquias foram substituídas por democracias : reis foram substituídos por parlamentos e congressos. A escravidão também foi abolida em geral. A nova entidade do estado-nação surgiu com partes altamente especializadas, incluindo corporações , leis e novas idéias sobre cidadania , bem como valores sobre os direitos individuais encontrados em constituições, leis e estatutos.

O advogado afro-americano de direitos civis Thurgood Marshall travou inúmeras batalhas nos tribunais por oportunidades iguais para todas as raças nos Estados Unidos; defendeu o caso Brown v. Board of Education de 1954 e venceu; e em 1967 foi nomeado para o Supremo Tribunal

Nos Estados Unidos, um analista jurídico sugeriu que o verdadeiro início do senso moderno de igualdade de oportunidades estava na 14ª Emenda, que fornecia "proteção igual perante a lei". ^[22] A emenda não mencionou a igualdade de oportunidades diretamente, mas ajudou a embasar uma série de decisões posteriores que lidavam com lutas legais, particularmente por afro-americanos e mulheres posteriores, buscando maior poder político e econômico na república em crescimento. Em 1933, uma "Lei de Alívio ao Desemprego" do Congresso proibiu a discriminação "com base na raça, cor ou credo". ^[22] A decisão Brown v. Board of Education de 1954 da Suprema Corte promoveu iniciativas governamentais para acabar com a discriminação. ^[22]

Em 1961, o presidente John F. Kennedy assinou a Ordem Executiva 10925 , que permitiu uma comissão presidencial sobre igualdade de oportunidades, ^[22] que foi logo seguido pelo presidente Lyndon B. Johnson 's Ordem Executiva 11246 . ^[110] A Lei dos Direitos Civis de 1964 tornou-se a base legal da igualdade de oportunidades de emprego. ^{[22] As} empresas e outras organizações aprenderam a cumprir as regras, especificando práticas justas de contratação e promoção e publicando esses avisos de política em quadros de avisos, manuais e manuais de funcionários, bem como sessões de treinamento e filmes. ^{[22] Os} tribunais lidaram com questões sobre oportunidades iguais, como a decisão de Wards Cove de 1989, a Suprema Corte decidiu que as evidências estatísticas por si só eram insuficientes para provar a discriminação racial. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego foi estabelecida, às vezes revisando acusações de casos de discriminação que totalizavam dezenas de milhares anualmente durante a década de 1990. ^[22] Alguns escritórios de advocacia especializados em direito do trabalho . O conflito entre as abordagens formais e substantivas se manifestou em reações, às vezes descritas como discriminação reversa , como o caso Bakke, quando um candidato branco à faculdade de medicina processou com base na negação da admissão por causa de um sistema de cotas que preferia candidatos de minorias. ^{[4] [111]} Em 1990, a Lei dos Americanos com Deficiências proibiu a discriminação contra pessoas com deficiência, incluindo casos de oportunidades iguais. Em 2008, a Lei de Não Discriminação de Informações Genéticas impede que os empregadores usem informações genéticas ao contratar , demitir ou promover funcionários. ^[112]

Medidas

Muitos economistas medem o grau de oportunidades iguais com medidas de mobilidade econômica . Por exemplo, Joseph Stiglitz afirma que, com cinco divisões econômicas e total igualdade de oportunidades, "20 por cento dos que estão no quinto inferior veriam seus filhos no quinto inferior. A Dinamarca quase consegue isso - 25 por cento estão presos lá. Grã-Bretanha, supostamente notória para suas divisões de classe, faz apenas um pouco pior (30 por cento). Isso significa que eles têm 70 por cento de chance de ascensão. As chances de ascensão na América, porém, são nitidamente menores (apenas 58 por cento das crianças nascidas na parte inferior grupo consegue sair), e quando eles sobem, eles tendem a subir apenas um pouco ". Análises semelhantes podem ser realizadas para cada divisão econômica e em geral. Todos eles mostram o quão longe do ideal estão todas as nações industrializadas e como as medidas correlacionadas de oportunidades iguais estão com a desigualdade de renda e de riqueza . ^{[113] A} igualdade de oportunidades tem ramificações além da renda; o Índice de Desenvolvimento Humano Americano, enraizado na abordagem de capacidades lançada por Amartya Sen , é usado para medir oportunidades em todas as geografias dos EUA usando saúde, educação e resultados de padrão de vida. ^[114]

Há um consenso de que o conceito de igualdade de oportunidades carece de uma definição precisa. ^{[2] [115]} Embora geralmente descreva "concorrência aberta e justa" com chances iguais de conseguir empregos ou posições desejados ^[4] , bem como ausência de discriminação , ^{[4] [14] [116]} o conceito é indescritível com uma "ampla gama de significados". ^[44] É difícil de medir e a implementação apresenta problemas ^[2] , bem como divergências sobre o que fazer. ^[20]

Tem havido várias críticas dirigidas tanto à abordagem substantiva quanto à formal. Um relato sugere que os pensadores de esquerda que defendem a igualdade de resultados culpam até mesmo a igualdade formal de oportunidades, alegando que "legitima as desigualdades de riqueza e renda". ^[20] John W. Gardner sugeriu vários pontos de vista: (1) que as desigualdades sempre existirão independentemente de tentar apagá-las; (2) que trazer todos "justamente para a linha de partida" sem lidar com a "competitividade destrutiva que se segue"; (3) quaisquer igualdades alcançadas acarretarão desigualdades futuras. ^[117] A igualdade substantiva de oportunidades levou a preocupações de que os esforços para melhorar a justiça "em última análise, colapsam no diferente de igualdade de resultado ou condição". ^[20]

O economista Larry Summers defendeu uma abordagem de enfoque na igualdade de oportunidades e não na igualdade de resultados, e que a maneira de fortalecer a igualdade de oportunidades era impulsionar a educação pública . ^[118] Um relatório contrastante da The Economist criticou os esforços para contrastar a igualdade de oportunidades e a igualdade de resultados como sendo pólos opostos em uma escala ética hipotética, de modo que a igualdade de oportunidades deveria ser o "ideal mais elevado", enquanto a igualdade de resultados era "má" . ^[119] Em vez disso, o relatório argumenta que qualquer diferença entre os dois tipos de igualdade era ilusória e que ambos os termos foram altamente interligados. ^[119] De acordo com este argumento, as pessoas mais ricas têm maiores oportunidades - a própria riqueza pode ser considerada como "oportunidade destilada" - e os filhos de pais mais ricos têm acesso a melhores escolas, cuidados de saúde, nutrição e assim por diante. ^[119] Consequentemente, as pessoas que endossam a igualdade de oportunidades podem gostar da ideia em princípio, mas ao mesmo tempo não estariam dispostas a tomar as medidas extremas ou "intervenções titânicas" necessárias para alcançar a igualdade intergeracional real. ^[119] Uma visão ligeiramente diferente no The Guardian sugeria que a igualdade de oportunidades era apenas uma "palavra da moda" para contornar a questão política mais espinhosa da desigualdade de renda. ^[120]

Especula-se que, uma vez que a igualdade de oportunidades é apenas uma das "normas de justiça" às vezes concorrentes, existe o risco de que seguir a igualdade de oportunidades de maneira muito restrita possa causar problemas em outras áreas. ^{[2] [121]} Um exemplo hipotético foi sugerido: suponha que pessoas mais ricas deram quantias excessivas de contribuições de campanha; suponha ainda que essas contribuições resultaram em melhores regulamentações; e então as leis que limitam essas contribuições com base na igualdade de oportunidades para todos os participantes políticos podem ter a consequência não intencional de longo prazo de tornar a tomada de decisão política sem brilho e possivelmente prejudicar os grupos que estava tentando proteger. ^{[2] O} filósofo John Kekes faz uma afirmação semelhante em seu livro The Art of Politics, em que sugere que existe o perigo de elevar qualquer bem político em particular - incluindo a igualdade de oportunidades - sem equilibrar bens concorrentes, como justiça, direitos de propriedade e outras. ^[122] Kekes defendeu uma perspectiva equilibrada, incluindo um diálogo contínuo entre elementos de advertência e elementos de reforma. ^[122] Uma visão semelhante foi expressa por Ronald Dworkin em The Economist :

Parece-nos errado - ou não obviamente certo - que algumas pessoas morram de fome enquanto outras têm jatos particulares. Ficamos incomodados quando os professores universitários ganham menos, por exemplo, do que os advogados juniores. Mas a igualdade parece puxar contra outros ideais importantes, como liberdade e eficiência. ^[68]

O economista Paul Krugman vê a igualdade de oportunidades como um "compromisso não utópico" que funciona e é um "arranjo bastante decente", que varia de país para país. ^[64] No entanto, existem pontos de vista diferentes, como por Matt Cavanagh , que criticou a igualdade de oportunidades em seu livro de 2002 Against Equality of Opportunity . ^[44] Cavanagh favoreceu uma abordagem limitada de oposição a tipos específicos de discriminação como medidas para ajudar as pessoas a obter maior controle sobre suas vidas. ^[123]

O pensador conservador Dinesh D'Souza criticou a igualdade de oportunidades com base em que "é um ideal que não pode e não deve ser realizado por meio de ações do governo" e acrescentou que "para o estado impor oportunidades iguais seria infringir o verdadeiro significado da Declaração e subverter o princípio de uma sociedade livre ”. ^[124] D'Souza descreveu como sua paternidade minou a igualdade de oportunidades:

Eu tenho uma filha de cinco anos. Desde que ela nasceu ... minha esposa e eu nos esforçamos muito na Grande Raça Yuppie de Paternidade. ... Minha esposa revisa suas apostilas. Estou ensinando xadrez para ela. Por que estamos fazendo essas coisas? Estamos, é claro, tentando desenvolver suas habilidades para que ela possa tirar o máximo proveito da vida. O efeito prático de nossas ações, no entanto, é que estamos trabalhando para dar à nossa filha uma vantagem - ou seja, uma chance melhor de ter sucesso do que os filhos de qualquer outra pessoa. Mesmo que tenhamos vergonha de pensar dessa maneira, estamos fazendo o possível para minar a igualdade de oportunidades. Assim como todos os outros pais que estão tentando colocar seus filhos nas melhores escolas ... ^[124]

Os teóricos da igualdade de oportunidades geralmente concordam que, uma vez que a corrida começa, quem ganha é uma função do talento, trabalho árduo e motivação competitiva (foto: o corredor Billy Mills cruzando a linha de chegada nas Olimpíadas de 1964 )

D'Souza argumentou que era errado o governo tentar derrubar sua filha, ou forçá-lo a criar os filhos de outras pessoas, ^[124] mas um contra-argumento é que há um benefício para todos, incluindo a filha de D'Souza, ter uma sociedade com menos ansiedade sobre a mobilidade descendente, menos ressentimento de classe e menos violência possível. ^[124]

Um argumento semelhante ao de D'Souza foi levantado em Anarquia, Estado e Utopia por Robert Nozick , que escreveu que a única maneira de alcançar a igualdade de oportunidades era "piorar diretamente a situação dos mais favorecidos com oportunidades, ou melhorando a situação de os menos favorecidos ". ^[125] Nozick deu um argumento de dois pretendentes competindo para se casar com uma "bela dama": X era simples, enquanto Y era mais bonito e mais inteligente. Se Y não existisse, então a "bela dama" teria se casado com X, mas Y existe e então ela se casa com Y. Nozick pergunta: "O pretendente X tem uma reclamação legítima contra Y com base em injustiça, já que Y não ganhou seu bem aparência ou inteligência? ". ^[126] Nozick sugere que não há motivos para reclamação. Nozick argumentou contra a igualdade de oportunidades, alegando que ela viola os direitos de propriedade, uma vez que a máxima de oportunidades iguais interfere com o direito de um proprietário de fazer o que quiser com uma propriedade. ^[2]

Os direitos de propriedade eram um componente importante da filosofia de John Locke e às vezes são chamados de "direitos lockeanos". ^[2] O sentido do argumento é o seguinte: regras de oportunidades iguais em relação a, digamos, uma decisão de contratação dentro de uma fábrica, feita para trazer maior justiça, violam os direitos de um proprietário de fábrica de administrar a fábrica da maneira que ele achar melhor; argumentou-se que o direito de propriedade de um proprietário de fábrica abrange todas as tomadas de decisão dentro da fábrica como sendo parte desses direitos de propriedade. O fato de que os "bens naturais" de algumas pessoas não foram adquiridos é irrelevante para a equação de Nozick, e ele argumentou que as pessoas têm, no entanto, o direito de desfrutar desses bens e de outras coisas dadas gratuitamente por outros. ^[24]

Friedrich Hayek achava que a sorte era uma variável excessiva na economia, de modo que não se pode conceber um sistema com qualquer tipo de justiça quando muitos resultados de mercado não são intencionais. ^[24] Por puro acaso ou circunstâncias aleatórias, uma pessoa pode se tornar rica apenas por estar no lugar e na hora certa e Hayek argumentou que é impossível conceber um sistema para tornar as oportunidades iguais sem saber como tais interações podem acontecer. ^[24] Hayek viu não apenas a igualdade de oportunidades, mas toda a justiça social como uma "miragem". ^[24]

Algumas concepções de igualdade de oportunidades, particularmente as variantes substantivas e de igualdade de condições, foram criticadas com base no fato de que fazem suposições no sentido de que as pessoas têm composições genéticas semelhantes. ^[2] Outros críticos sugeriram que a justiça social é mais complexa do que a mera igualdade de oportunidades. ^[2] Nozick afirmou que o que acontece na sociedade nem sempre pode ser reduzido a competições por uma posição cobiçada e em 1974 escreveu que "a vida não é uma corrida em que todos competimos por um prêmio que alguém estabeleceu", que ali é "nenhuma raça unificada" e não há uma pessoa "julgando rapidez". ^[126]

• Reino Unido
  • Unidade de Mulheres e Igualdade do Governo do Reino Unido
• Estados Unidos
  • Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos EUA (EEOC) (EUA) - o braço do governo dos EUA que aplica as leis de oportunidades iguais nos locais de trabalho
  • Departamento do Interior Office for Equal Opportunity (EUA)
• Artigo da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre Igualdade de Oportunidades