Mudança dativa

Os termos usados ​​na literatura sobre deslocamento dativo podem variar. O gráfico a seguir fornece os termos usados ​​neste artigo em negrito, junto com outros sinônimos comuns usados ​​em outros lugares.

Gramática tradicional sugere (como uma “regra de ouro”) que só single- sílaba verbos pode ser na construção do objeto duplo (DOC). ^[1]

(3a) João comprou [ Maria ] [ um bolo ]

(3b) João comprou [ um bolo ] [ para Maria ]

(4a) * John adquiriu [ Mary ] [ um carro novo ]

(4b) John adquiriu [ um carro novo ] [ para Maria ]

Uma explicação para isso está na origem dos verbos que permitem a construção de objetos duplos. Geralmente, os verbos nativos (anglo-saxões) permitem a forma DOC, enquanto os verbos latinos não. Acredita-se que isso se deva principalmente à ênfase associada aos verbos nativos, e não às condições etimológicas , já que os verbos nativos geralmente têm um único pé métrico em oposição a vários pés métricos comuns aos verbos latinos. ^[2] Portanto, uma restrição morfológica na distribuição dos verbos que participam da alternância dativa é influenciada pelas propriedades fonológicas. Pinker (1989) apóia essa observação com exemplos de verbos latinos com um pé métrico (por exemplo, promessa, oferta, atribuição, prêmio) que permitem o DOC. ^[3]

Um componente semântico adicional restringe ainda mais alguns verbos nativos. Esses verbos devem ter o papel teta de destinatário / objetivo / beneficiário em sua grade teta quando na forma DOC. Uma grade theta é onde os papéis theta são armazenados para um verbo específico (consulte a Seção 2 na página de papéis theta ). No exemplo (5), a forma DOC não é permitida, apesar da raiz do verbo ser uma sílaba, porque [wash] não tem o papel teta de receptor. Uma explicação para por que o verbo não tem esse papel teta é que não há relação possessiva entre o objeto direto e o objeto indireto). ^[1]

(5a) * [John] lavou [Mary] [a louça]

(5b) [John] lavou [os pratos] [para Maria]

A construção de objeto duplo requer uma relação possuidor / possuído . Isso significa que o objeto indireto na construção dativa oblíqua deve ter o papel teta de beneficiário (PP introduzido por [para]) ou receptor / objetivo (PP introduzido por [para]) para ser um candidato à alternância dativa . ^[4] Esta teoria sugere que os verbos escolhidos para a construção de objeto duplo são feitos antes que os processos sintáticos ocorram. O conhecimento da relação posse / possuído (a restrição semântica) é aprendido antes da restrição de classe dos verbos (nativo vs. latino). A tabela abaixo demonstra os verbos que aceitam e não permitem a forma DOC, os verbos foram sublinhados para maior clareza.

Chomsky 1955

Noam Chomsky , em The Logical Structure of Linguistic Theory (1955, 1975) fornece uma proposta sobre a estrutura dativa usando a gramática transformacional . ^[5]

O argumento de Chomsky sugere que um exemplo dativo oblíquo como [John enviou uma carta a Mary] deriva de uma forma subjacente . ^{[6] : 335}

Nesta frase dativa oblíqua [João enviou uma carta a Maria], o verbo, [enviou], e seu objeto indireto, [a Maria], constituem um constituinte que exclui o objeto direto [uma carta]. A forma OD, portanto, envolve uma frase verbal subjacente (VP) cujo sujeito é [uma letra] e cujo objeto é [(para) Mary]. O VP [enviado a Maria] é considerado um constituinte interno . Este constituinte interno é claro para ver na estrutura D , mas é obscurecido na estrutura S após o aumento em V. ^{[6] : 335}

Os exemplos (6) e (7) mostram a forma dativa oblíqua conforme aparece em sua representação subjacente antes do aumento em V (6) e em sua representação de superfície após o aumento em V (7):

(6) John [ _VP uma carta [ _{V '} enviar para Mary]] (Estrutura D)

(7) João envia [ _VP uma carta [ _{V '} para Maria]] (Estrutura S)

Kayne 1983

Em seu livro, Connectedness and Binary Branching , ^[7] Richard Kayne propôs que uma preposição vazia é a fonte da construção de objeto duplo. Em sua análise, as preposições inglesas têm a capacidade de atribuir um caso objetivo . Kayne argumenta que uma preposição vazia é responsável por permitir a construção de um objeto duplo.

(8) João comprou [ _pp P _e [Mary]] um livro.

Kayne continua com a noção de que uma preposição vazia (P _e ) não pode ser a fonte do caso . Em vez disso, a preposição vazia transfere o caso atribuído pelo verbo. Ele ainda estipula que o caso só pode ser transferido por meio de preposições que normalmente atribuem o caso do objeto . Portanto, as linguagens que não atribuem caso de objeto por meio de preposições (como o francês ) não podem ter a forma de objeto duplo.

Barss e Lasnik 1986

Em seu artigo de 1986 "Uma nota sobre anáfora e objetos duplos", Barss e Lasnik apontam uma série de assimetrias no comportamento dos dois NPs na construção de objetos duplos. Todas as suas descobertas apontam para a mesma conclusão: em construções envolvendo um sintagma verbal da forma V-NP1-NP2, o primeiro NP c-comanda o segundo NP, mas não vice-versa. ^{[8] : 347–54} O artigo fornece evidências significativas para rejeitar árvores de estrutura de frase linear . ^{[8] : 347}

Larson 1988

Larson parte da proposta original feita por Chomsky, afirmando que a forma dativa oblíqua é derivada de uma estrutura subjacente. Larson sugere que tanto a forma dativa oblíqua quanto a construção de objeto duplo são representações de superfície. Ele relaciona o dativo oblíquo e as estruturas de objeto duplo derivacionalmente. ^{[6] : 350}

Dativos Oblíquos

Para dar conta dos dativos oblíquos, Larson adota uma proposta originalmente feita por Chomsky (1955, 1975), onde o verbo na estrutura profunda é elevado na estrutura da superfície (ver Figura 1).

Fig. 1 Estrutura subjacente de uma construção dativa oblíqua ^{[6] : 342}

Fig. 2 A elevação em V de uma construção dativa oblíqua ^{[6] : 343}

A ordenação correta das superfícies dativas oblíquas através do movimento cabeça a cabeça . Veja a Figura 2. O verbo [enviar], que se move para a posição V vazia, tem duas funções temáticas que são atribuídas ao tema de argumentos internos: [uma letra] e meta [para Maria]. ^{[6] : 340} O movimento deixa um traço no V original e cria uma sequência de posições V co-indexadas . ^{[6] : 343 O} aumento é atribuído ao caso e à convenção inflacionária. ^{[6] : 343}

As motivações de Larson para V 'Raising são as mesmas usadas para derivar a ordem superficial de criação em línguas VSO, como o irlandês. Especificamente, o sujeito NP pode receber caso do V, quando V governa o NP. Citando Chomsky (1975, 55) no processo, Larson fornece uma explicação intuitiva dos dativos oblíquos. Ele argumenta que [enviar] forma o pequeno predicado [enviar para Maria.] Pode-se dizer que esse pequeno predicado tem o sujeito interno [uma letra]. Isso forma uma cláusula VP [uma carta enviada a Maria] ^{[6] : 342}

Construção de objeto duplo

Fig 3: A representação da superfície da construção de objeto duplo usando uma abordagem derivacional ^{[6] : 353}

Larson afirma que a construção de objeto duplo pode ser explicada sob uma abordagem derivacional. ^{[6] : 350} Ele propõe uma operação que denomina “derivação passiva” definida como: movimento NP que promove um argumento para a posição do sujeito de uma frase flexional ou frase verbal. ^{[6] : 351}

Em primeiro lugar, Larson reforça o argumento de que os dois NPs na Figura 1 acima se relacionam com a posição do sujeito e do objeto. Ele afirma que a preposição governada a tem o status de marcação de caso dativo . ^{[6] : 351} Isso é semelhante à marcação de maiúsculas que aparece no objeto indireto em línguas mais altamente flexionadas . ^{[6] : 351} Em segundo lugar, Larson estende as operações que se aplicam entre sujeitos e objetos a estruturas como as mostradas na Figura 1. ^{[6] : 351} Especificamente, ele analisa os dois efeitos principais da derivação passiva que ocorrem no VP interno:

• Retirada da caixa da posição do objeto

• Supressão da atribuição de papel temático na posição de sujeito
Larson faz uma emenda à derivação de passivos, chamada Rebaixamento de Argumento, que afirma que um papel theta deve ser atribuído a um adjunto V '.

Com esta visão corrigida da formação passiva, Larson deriva a representação da superfície de construção de objeto duplo. Quando o objeto indireto NP é movido para a posição de sujeito VP, a aplicação da derivação passiva resulta na absorção do caso atribuído ao objeto indireto e, portanto, na absorção de to . A função theta atribuída ao sujeito de VP sofre rebaixamento, reduzindo a posição a um status não temático. O objeto direto é realizado como um adjunto V 'e recebe seu papel theta de V', consistente com a Demoção de Argumento . ^{[6] : 352} As alterações da forma subjacente para derivar a estrutura da superfície do DOC são representadas na Figura 3 e resumidas abaixo.

^{[6] : 351}

Teorias Contemporâneas

No momento, existem duas classes principais de análises para deslocamento dativo; essas duas classes foram chamadas de Abordagem de Significado Múltipla Uniforme (Levin, 2008) e Abordagem de Significado Único (Hovav & Levin, 2008), sendo a primeira considerada a abordagem dominante.

Abordagem de significado múltiplo uniforme

Na maioria das variantes da Abordagem de Significado Múltipla Uniforme (Beck & Johnson 2004, ^[9] Harley 2003, ^[10] Pinker 1989 ^[11] ), assume-se que a relação entre a construção de objeto duplo e as formas dativas oblíquas não é Derivacional. Isso quer dizer que a alternância surge não puramente de fatores sintáticos, mas também de fatores semânticos; cada variação está associada a seu próprio significado e, portanto, cada significado tem sua própria realização de argumentos. Isso mostra um claro afastamento de algumas das principais crenças na análise de Larson de 1988. Na maioria das realizações dessa abordagem, os verbos dativos têm tanto o significado do movimento causado , expresso pela forma OD, quanto o significado da posse causada , expresso pela forma DOC (Goldberg, 1995 ^[12] ).

Abordagem de significado único

Teorias contemporâneas que adotam a Abordagem do Significado Único continuam a considerar a mudança dativa com a afirmação que a análise de Larson de 1988 faz: que as variantes DOC e OD estão associadas ao mesmo significado semântico, mas surgem de maneira diferente devido a diferentes realizações de argumento (Hovav & Levin, 2008 ^{[ 13]} ). Variantes dessa abordagem incluem Jackendoff's (1990), ^[14] em que ele fornece diferentes análises para verbos com diferentes tipos de significado (por exemplo, “dar” e “vender” vs “jogar” e “chutar” mostrado na tabela abaixo). Essa abordagem, também adotada por Hovav e Levin (2008), é conhecida como Abordagem Sensível a Verbos.

Aquisição infantil de turno dativo

Observações gerais

Os resultados mostraram ^[15] que por volta dos três anos as crianças demonstram uma compreensão da alternância de turnos dativos. Quando apresentadas a ambas as alternâncias usando novos verbos , as crianças são mais propensas a mudar a forma DOC para a forma dativa oblíqua. Por exemplo, foram apresentados às crianças novos verbos tanto na construção de objeto duplo quanto nas formas dativas oblíquas:

(9) "Você empilhou o copo de Petey" (DOC)

(10) "Você empanturrou as chaves para Toby" (dativo oblíquo)

Depois de ouvir essas duas formas e, em seguida, ser solicitadas a produzir uma alternância correspondente para uma das duas, as crianças eram mais propensas a produzir o dativo oblíquo (11) do que a construção de objeto duplo (12).

(11) "Empurrei a xícara para Petey" (dativo oblíquo)

(12) "Empurrei as chaves para Toby" (DOC). ^[15]

Paradoxo de Baker e hipóteses originais

Embora DOC e formas dativas oblíquas sejam produções comuns para crianças de três anos, a mudança dativa representa um paradoxo para crianças pequenas que estão aprendendo inglês. O paradoxo, denominado "Paradoxo de Baker", pode ser resumido nos exemplos a seguir.

Quando as crianças ouvem ambas as formas:

(13a) Dê dinheiro para ele (OD)

(13b) Dê-lhe dinheiro (DOC)

As crianças podem formular uma regra lexical , derivando a construção de objeto duplo da forma dativa oblíqua. No entanto, a regra permitiria o seguinte exemplo de supergeneralização:

(14a) Doe dinheiro para ele. (OD)

(14b) * Doe dinheiro a ele. (DOC)

O exemplo 14b é uma generalização exagerada porque o deslocamento dativo foi aplicado ao verbo "doar", ao passo que, na verdade, "doar" não pode sofrer deslocamento dativo. ^{[16] : 204}

Quando as crianças dizem frases não gramaticais, muitas vezes não são corrigidas. Como, então, as crianças evitam generalizações excessivas como a acima? Existem 2 hipóteses principais que tentam explicar como as crianças evitam generalizações excessivas:

UMA). A hipótese do "conservadorismo"

A hipótese do "conservadorismo" propõe que as crianças não generalizem excessivamente a construção de objeto duplo para verbos como [doar] e [sussurrar] (ex. [John sussurra o segredo para Mary]), porque a criança nunca ouve construções de objeto duplo não gramaticais em sua entrada . A criança apenas recria as formas que ouve em sua entrada e, portanto, não generaliza a construção de objeto duplo. ^{[16] : 204–205} Essa ideia foi sugerida pela primeira vez por Baker (1979), que postulou que as crianças nunca cometem erros semelhantes aos mostrados em (15b). e nunca receber informações, sobre a agramaticalidade de (14b). ^[17] Portanto, esta hipótese prevê que as crianças adquirem regras turno dativo verbo-por-verbo, não por generalização. ^[18]

B). A hipótese dos "critérios"

Esta hipótese propõe que as crianças aprendam a restringir sua regra para mudança dativa e são capazes de aplicá-la apenas a verbos monossilábicos (verbos monossilábicos, ex. [Dar]), que indicam mudanças de posse (ex. [Mary deu a bola a John] , onde [dar] denota uma mudança de posse de Maria para João). Em outras palavras, as crianças são bastante produtivas com sua fala, aplicando mudança dativa a muitos verbos, mas são restringidas por critérios morfofonológicos ( verbos monossilábicos vs. polissilábicos ) e critérios semânticos (mudança de posse). ^{[16] : 205}

Formando uma nova hipótese

Gropen et al. (1989) ^{[16] : 238} investigou essas duas hipóteses. De acordo com esses teóricos, uma "hipótese de conservadorismo" estrita é falsa porque as crianças em seus estudos não usaram apenas a construção de objeto duplo com verbos que haviam ouvido anteriormente nessa alternância. No entanto, os teóricos propuseram uma "hipótese do conservadorismo fraco" (uma versão menos estrita da "hipótese do conservadorismo") com base no fato de que as crianças usaram verbos com mais frequência do que não na alternância em que os ouviram. hipótese ", as evidências mostram que as crianças realmente têm uma produtividade governada por critérios, mas apenas de uma forma muito geral.

Uma nova hipótese foi proposta para dar conta de tudo que as hipóteses originais não conseguiam ^{[16] : 203–257} , combinando a "hipótese do conservadorismo fraco", a "hipótese do critério" e a informação lexical. A ideia principal apresentada é que os falantes adquiram uma "regra dativa" que opera em dois níveis: os níveis de "ampla faixa" e "estreita faixa".

Nível de amplo alcance:

No "nível amplo", a regra se aplica semanticamente e lexicamente, ou "lexicosemânticamente". Nesse relato, a mudança sintática e as restrições semânticas da regra dativa são consequências de uma única operação, a saber, a mudança lexicosemântica.

Ou seja, se um verbo que começa na estrutura "X faz com que Y vá para Z" pode alternar com a estrutura "X faz com que Z tenha Y" e a frase permanece bem formada, então a criança percebe que este verbo pode sofrer dativo mudança. A Figura 4, à direita, ilustra o processo de alternância.

Fig 4. Processo de alternância de nível "amplo" de Gropen et al. ^{[16] : 242}

Os verbos que se submetem à regra de "mudança dativa" também devem ser especificados por uma relação possuidor-possessão . Verbos cujos significados não são cognitivamente compatíveis com a noção de uma mudança de posse não produzirão uma estrutura semântica coerente na construção de objeto duplo.

As restrições caracterizadas por essa forma de nível de amplo alcance como uma combinação do conhecimento inato estrutural lexical , semântico e sintático das crianças , além da frequência dessas formas em sua entrada. ^{[16] : 240-242}

Nível de faixa estreita:

No "nível de faixa estreita", a regra dativa restringe a regra de nível amplo, permitindo que ela se aplique apenas a subclasses de verbos semântica e morfologicamente semelhantes. Regras de alcance restrito podem ser adquiridas por um procedimento que é fracamente conservador, em que os únicos verbos que a criança permite sofrer deslocamento dativo livremente são aqueles que ela realmente ouviu sofrer uma alternância, ou verbos que são semanticamente semelhantes a eles. As subclasses estreitas de verbos são simplesmente o conjunto de verbos semelhantes a um verbo que a criança ouviu alternar. 'Similaridade semântica "seria definida como verbos que compartilham a maior parte ou todas as suas estruturas semânticas gramaticalmente relevantes. Por exemplo, as noções de go, be, have , or act , bem como tipos de relações causais, como cause, let, e prevenir , incluindo os verbos jogar e chutar , todos compartilham a mesma estrutura semântica geral de causa . ^{[16] : 244-246}

Restrição morfofonológica:

A restrição final desta hipótese proposta é a restrição morfofonológica . Propõe-se que as crianças apliquem a restrição morfofonológica a subclasses de verbos alternados que são todos da classe nativa (monossilábico). Se o conjunto de verbos alternados não for todo da classe nativa, a criança não aplicará a restrição morfofonológica. Este relato prediz corretamente que a restrição morfofonológica poderia se aplicar a algumas subclasses semânticas, mas não a outras. Por exemplo, os filhos aplicariam a restrição às seguintes cinco subclasses de verbos alternados:

As crianças não aplicariam a restrição à classe de verbos "futuros tendo" porque nem todos são da classe nativa (monossilábica), permitindo assim que os seguintes exemplos DOC sejam bem formados:

(15) John atribuiu / distribuiu / garantiu / legou quatro tíquetes a Mary.

^{[16] : 247-249}

Germânico: holandês

Semelhante ao inglês, o holandês também exibe o fenômeno da alternância dativa: (17a) ilustra a construção de objeto duplo que tem um tema NP não marcado e um objeto receptor; (17b) ilustra a construção dativa oblíqua que tem apenas o tema codificado como um objeto NP nu e o receptor é marcado por uma preposição. ^{[19] O} holandês tem duas abordagens principais para a análise da preposição aan.

Abordagem de movimento causado

A frase preposicional holandesa aan é tipicamente analisada em termos espaciais. Van Belle e Van Langendonck (1996) ^[20] sugerem que um dos principais determinantes semânticos da alternância dativa em holandês é +/- transferência de material. Quando o formulário DOC é usado, ele destaca o envolvimento do destinatário, ao passo que quando o formulário DO é usado, ele enfatiza a transferência física literal do livro. ^[20] Esta ideia de transferência de material é demonstrada nas seguintes frases:

(18a) Holandês: Vader bood oma zijn arm aan. (DOC)

Tradução para o inglês: o pai ofereceu o braço à vovó

(18b) Holandês: Vader bood zijn arm aan oma aan (OD)

Tradução para o inglês: o pai ofereceu o braço à vovó

Em holandês, a frase 18a seria interpretada semanticamente como [Vader] oferecendo [oma] seu braço, presumivelmente para ajudá-la a andar. Quando a forma dativa oblíqua é usada, como na sentença 18b, seria semanticamente interpretada como [Vader] cortando fisicamente seu braço para dar a [Oma] porque isso implica que uma transferência de material está envolvida. ^[20] Os defensores da análise do Movimento Causado acreditam que a transferência de material +/- é apenas um dos principais determinantes semânticos usados ​​na análise da alternância holandesa, mas ainda assim desempenha um papel importante.

Abordagem Dativa

De Schutter et al. ^[21] (1974) argumentam contra a análise do movimento causado da frase preposicional aan. De Schutter usa frases de exemplo, como as de 19, para demonstrar que a distinção semântica entre o DOC holandês e o aan dativo não pode ser descrita em termos de 'possessão causada' versus 'movimento causado'. Isso ocorre porque a construção não marcada para essas sentenças é a construção Dativa Oblíqua, apesar da própria sentença não envolver uma transferência espacial. De acordo com essa abordagem, a frase aan do aan dativo é um objeto proposicional que é capaz de codificar uma variedade de papéis semânticos.

(19a) Holandês: Ik bracht een laatste groet aan mijn geboortedorp. (OD)

Tradução em inglês: 'Fiz uma última saudação à aldeia onde nasci.'

(19b) Holandês:? Ik bracht mijn geboortedorp een laatste groet. (DOC)

Tradução em inglês: 'Fiz uma última saudação à aldeia onde nasci'

Sinítico: mandarim

Liu (2006) fornece uma classificação dos verbos do mandarim em categorias e argumenta que as classes de verbos têm restrições intrínsecas sobre em qual das três construções dativas o verbo pode ocorrer. As construções dativas chinesas envolvem gei , que significa "dar / para". A construção gei -OD em (16a) é o equivalente da forma dativa oblíqua do inglês, na qual a frase preposicional dativa é [ _PP.DATIVE gei object]. A construção Mandarin DOC em (16b) é paralela à construção inglesa de objeto duplo. Além disso, o Mandarin tem o V + gei DOC em (16c).

Liu mostra que a alternância dativa trilateral ilustrada em (16-18) é muito restrita em mandarim, pois só é possível com verbos cujo significado central envolva transferência de posse. B Especificamente, apenas verbos que selecionam um argumento com o papel de destinatário são lícitas em todas as três construções, pois codificam a transferência de posse para o destinatário. ^[22] Isso significa que, enquanto o inglês permite a alternância dativa - ou seja, tanto o dativo oblíquo quanto a construção de objeto duplo - com verbos que têm um significado estendido de transferência, como verbos que selecionam um objetivo ou argumento benéfico, o mandarim não. ^[22] Isso resulta em uma distribuição mais restrita de verbos em alternâncias dativas em mandarim em comparação com o inglês. ^[22] Ai & Chen (2008) mostram ainda que o mandarim só permite a alternância dativa com verbos que selecionam um argumento objetivo. ^[23] Isso é mostrado pela agramaticalidade das sentenças em chinês com um verbo que seleciona um argumento benéfico como jian "construir". Ai & Chen argumentam que, em mandarim, o argumento benéfico anexado como um adjunto ao VP: por estar fora do domínio local do verbo, não é subcategorizado pelo verbo e, portanto, não pode alternar com o argumento do tema.

(16) * Wo jian -le Zhangsan yi-dong fangzi. (não gramatical)
Eu construo -PERF Zhangsan one-CL house
[Pretendido: 'Eu construí uma casa para Zhangsan.']

coreano

Semelhante ao inglês, Lee (1997) sugere que tanto a construção dativa oblíqua quanto a construção de objeto duplo ocorrem em coreano .

Dativo Oblíquo

No OD, em vez de usar o verbo to / for, um destinatário é marcado pelo marcador dativo [-ey / eykey]. Este marcador denota o que Levin (2010) chama de "verbos do tipo dar" que demonstram a possessão causada. ^[24]

(20) John-i Mary -eykey mwul-ul cwu-ess-ta

John-Nom Mary-Dat água-Acc give-Pst-Ind

'João deu água para Maria'

Isso difere de construções semelhantes que usam o marcador dativo [-eyse / eykeyse] que indica um argumento locativo ou fonte. Isso marca "verbos do tipo enviar" que denotam movimento causado. ^[24]

(21) John-un Seoul-eyse / * ey hankwuke-lul kongpwuha-ess-ta

John-Top Seoul-in / Dat Korean-Acc study-Pst-Ind

'John estudou coreano em Seul'

(22) Na-nun ky si-lul i chayk-eyse / * ey inyongha-ess-ta

I-Top the poema-Acc this book-from.Dat cite-Pst-Ind

'Eu citei o poema deste livro'

Levin sugere que o coreano adota a abordagem sensível a verbos, que prevê que os verbos dativos estão distintamente associados a tipos de eventos. ^[24] Esta abordagem foi proposta como uma extensão da abordagem contemporânea de significado único, mencionada acima.

Construção de objeto duplo

Uma das diferenças entre o coreano e o inglês é que os verbos só aparecem na posição final de uma frase em coreano, adotando uma ordem de palavras sujeito-objeto-verbo (SOV), enquanto a maioria das frases em inglês são formadas com o sujeito-verbo estrutura do objeto (SVO). ^[25] Baek e Lee (2004) ^[26] sugeriram que o coreano também exibe uma relação assimétrica entre a frase-tema e a frase-objetivo. Ao contrário do inglês, que demonstra a frase-meta c-comandando a frase-tema, o coreano mostra uma ordem oposta, na qual a frase-tema está de fato c-comandando a frase-meta.

O exemplo abaixo, dado no trabalho de Larson (1988), ^[6] mostra a frase-tema sendo c-comandada pela frase objetivo na construção de objeto duplo em inglês.

(23a) Eu mostrei o próprio John

(23b) * Eu me mostrei John.

Para entender melhor a estrutura Tema-Meta em coreano, Baek e Lee (2004) propõem 2 explicações.

Encadernação para trás

A abordagem de vinculação reversa ajuda a demonstrar a teoria da vinculação, que requer um antecedente para c-comandar uma anáfora.

(24) Mary-nun [seolo-uy chinkwu] -lul [Ann-kwa Peter] -eykey poyecwuesta

Mary-Top amigos um do outro - Dat Ann e Peter-Acc mostraram.

- Mary mostrou os amigos um do outro, Ann e Peter.

O exemplo acima mostra que é possível ter vinculação reversa na construção de objeto duplo coreano, na qual o tema pode ser vinculado retroativamente ao objetivo. A frase objetivo [seolo] é c-comandada pela frase tema [Ann-kwa Peter], apoiando assim a observação de que o coreano exibe uma ordem Tema-objetivo.

Escopo Quantificador

A Teoria do Escopo Quantificador explicada por Baek e Lee (2004) em seu estudo de pesquisa também apóia a estrutura Tema-Meta apresentada anteriormente. Quando há mais de um quantificador envolvido em um exemplo DOC em coreano, a construção Dativo-Acusativo (Meta-Tema) causa ambigüidade, enquanto a estrutura oposta não. Um exemplo fornecido por Baek e Lee (2004) é o seguinte:

Caso ambíguo:

(25a) Mary-nun motun hagsaeng-eykey etten eumsig-lul cwuessta

Mary-Top cada aluno-Dat alguma comida-Acc deu.

'Mary deu a cada aluno um pouco de comida'

Caso inequívoco:

(25b) Mary-nun motun eumsig-lul etten hagsaeng-eykey cwuessta

Mary-Top cada comida-Acc algum aluno-Dat deu.

'Maria deu toda comida para algum aluno'

Em (25a), o exemplo mostra que a sentença parece ser ambígua quando o quantificador com o caso Dativo precede o quantificador com o caso Acusativo, mas não vice-versa. Na verdade, (25b) ajuda a demonstrar que a frase meta localizada em sua posição gerada pela base resolve o problema de ambigüidade ao participar da interação do escopo, o que é consistente com a análise Tema-Meta em coreano.

• Dativo
• Função de caso
• Estrutura do argumento
• Objeto (gramática)
• Linguagem secundativa