Violação de direitos autorais

Os termos pirataria e roubo são frequentemente associados à violação de direitos autorais. ^{[4] [5]} O significado original de pirataria é "roubo ou violência ilegal no mar", ^[6] mas o termo tem sido usado por séculos como sinônimo de atos de violação de direitos autorais. ^{[7] [8] O} roubo , por sua vez, enfatiza o potencial dano comercial da violação aos detentores de direitos autorais. No entanto, o direito autoral é um tipo de propriedade intelectual , uma área do direito distinta daquela que abrange o roubo ou furto, delitos relacionados apenas à propriedade tangível . Nem todas as violações de direitos autorais resultam em perdas comerciais, e a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em 1985 que a violação não é facilmente equivalente a roubo. ^[1]

Isso foi levado mais longe no caso MPAA v. Hotfile , onde a juíza Kathleen M. Williams concedeu uma moção para negar à MPAA o uso de palavras cuja aparência era principalmente "pejorativa". Essa lista incluía a palavra "pirataria", cujo uso, segundo a moção da defesa, não serve a nenhum propósito judicial a não ser para desencaminhar e inflamar o júri. ^{[2] [9]}

"Pirataria"

Edição pirata do filósofo alemão Alfred Schmidt (Amsterdam, ca. 1970)

O termo "pirataria" tem sido usado para se referir à cópia, distribuição e venda não autorizada de obras protegidas por direitos autorais. ^[8] Ele remonta a pelo menos 1700, conforme atestado no poema de Edward Ward de 1700, A Journey to Hell : ^[10]

Pirataria, Pirataria, eles gritaram alto, / O que o fez imprimir minha cópia, senhor, diz um ^[11]

A prática de rotular a violação de direitos exclusivos em trabalhos criativos como "pirataria" é anterior à lei de direitos autorais estatutária. Antes do Estatuto de Anne em 1710, a Stationers 'Company of London em 1557, recebeu uma Carta Real dando à empresa o monopólio da publicação e encarregando-a de fazer cumprir a carta. O Artigo 61 do Acordo de 1994 sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPs) exige procedimentos criminais e penalidades em casos de "falsificação intencional de marcas ou pirataria de direitos autorais em escala comercial". ^[12] Pirataria tradicionalmente se refere a atos de violação de direitos autorais intencionalmente cometidos para ganho financeiro, embora mais recentemente os detentores de direitos autorais tenham descrito a violação de direitos autorais online, particularmente em relação a redes de compartilhamento de arquivos ponto a ponto , como "pirataria". ^[8]

Richard Stallman e o Projeto GNU criticaram o uso da palavra "pirataria" nessas situações, dizendo que os editores usam a palavra para se referir a "cópia que não aprovam" e que "eles [editores] implicam que é eticamente equivalente a atacar navios em alto mar, sequestrar e assassinar as pessoas neles ". ^[13]

"Roubo"

Uma explicação comum para o motivo pelo qual a violação de direitos autorais não é roubo é que o detentor original dos direitos autorais ainda possui o trabalho que fez, ao contrário do roubo de um objeto.

Os detentores de direitos autorais freqüentemente se referem à violação de direitos autorais como roubo , "embora esse uso indevido tenha sido rejeitado por legislaturas e tribunais". ^[14] O slogan " Pirataria é roubo " foi usado no início da década de 1980 e ainda está sendo usado. ^{[15] [16]} Na lei de direitos autorais, a violação não se refere ao roubo de objetos físicos que tiram a posse do proprietário, mas uma instância em que uma pessoa exerce um dos direitos exclusivos do detentor dos direitos autorais sem autorização. ^{[17] Os} tribunais distinguiram entre violação de direitos autorais e roubo. ^[14] Por exemplo, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Dowling v. Estados Unidos (1985) que os fonogramas piratas não constituíam propriedade roubada. Em vez de,

"a interferência com direitos autorais não se iguala facilmente a roubo, conversão ou fraude. A Lei de Direitos Autorais ainda emprega um termo de arte separado para definir quem se apropria indevidamente de um direito autoral: '[...] um infrator dos direitos autorais.'"

O tribunal disse que, no caso de violação de direitos autorais, a província garantida ao detentor dos direitos autorais pela lei de direitos autorais - certos direitos exclusivos - é invadida, mas nenhum controle, físico ou de outra forma, é assumido sobre os direitos autorais, nem o detentor dos direitos é totalmente privado de usar a obra protegida por direitos autorais ou exercer os direitos exclusivos detidos. ^[1]

Uma decisão do tribunal da Alemanha Oriental de 1979 concluiu que o software "não era um trabalho científico nem uma conquista criativa" e não era elegível para proteção de direitos autorais. ^[18]

"Freebooting"

O termo "freebooting" tem sido usado para descrever a cópia não autorizada de mídia online, particularmente vídeos, em sites como Facebook , YouTube ou Twitter . A própria palavra já era usada desde o século 16, referindo-se a piratas, e significava "saque" ou "saque". Esta forma da palavra - uma maleta de " freeloading " e " bootlegging " - foi sugerida pelo YouTuber e pelo podcaster Brady Haran no podcast Hello Internet . ^{[19] [20]} Haran defendeu o termo em uma tentativa de encontrar uma frase mais emotiva do que "violação de direitos autorais", mas mais apropriada do que "roubo". ^{[20] [21]}

Alguns dos motivos para se envolver em violação de direitos autorais são os seguintes: ^[22]

• Preços - relutância ou incapacidade de pagar o preço solicitado pelos vendedores legítimos
• Teste e avaliação - experimente antes de pagar pelo que pode ser um valor ruim
• Indisponibilidade - sem vendedores legítimos fornecendo o produto no idioma ou país do usuário final: ainda não lançado lá, já retirado das vendas, para nunca ser vendido lá, restrições geográficas à distribuição online e envio internacional
• Utilidade - o legítimo produto vem com vários meios ( DRM , bloqueio região , código de região do DVD , o código de região de Blu-ray ) de restringir o uso legítimo (backups, uso em dispositivos de diferentes fabricantes, o uso off-line) ou vem com anúncios não podem ser ignorados e e isenções de responsabilidade antipirataria , que são removidas no produto não autorizado, tornando-o mais desejável para o usuário final
• Experiência de compra - sem vendedores legítimos que fornecem o produto com a qualidade necessária por meio da distribuição online e por meio de um sistema de compras com o nível necessário de facilidade de uso
• Anonimato - o download de obras não exige identificação, enquanto os downloads diretamente do site do proprietário dos direitos autorais geralmente exigem um endereço de e-mail válido e / ou outras credenciais
• Liberdade de informação - não acreditando que a ideia de lei de direitos autorais pode ou deveria existir

Às vezes, apenas a conformidade parcial com os contratos de licença é a causa. Por exemplo, em 2013, o Exército dos EUA acertou um processo com a empresa Texas Apptricity, que fabrica um software que permite ao Exército rastrear seus soldados em tempo real. Em 2004, o Exército dos Estados Unidos pagou aos Estados Unidos um total de US $ 4,5 milhões por uma licença de 500 usuários, enquanto supostamente instalava o software para mais de 9.000 usuários; o caso foi encerrado por US $ 50 milhões. ^{[23] [24] As} principais organizações antipirataria, como a BSA , conduzem auditorias de licenciamento de software regularmente para garantir total conformidade. ^[25]

Cara Cusumano, diretora do Tribeca Film Festival , afirmou em abril de 2014: "A pirataria é menos sobre as pessoas que não querem pagar e mais sobre apenas querer o imediatismo - as pessoas dizem, 'Eu quero assistir o Homem-Aranha agora' e fazem o download". A afirmação ocorreu durante o terceiro ano em que o festival utilizou a Internet para apresentar seu conteúdo, sendo o primeiro ano em que contou com uma vitrine de produtores de conteúdo que trabalham exclusivamente online. Cusumano explicou ainda que o comportamento de download não é conduzido apenas por pessoas que desejam apenas obter conteúdo gratuitamente:

Acho que se as empresas estivessem dispostas a lançar esse material, avançando, os consumidores o seguiriam. É que eles [consumidores] querem consumir filmes online e estão prontos para consumir filmes dessa forma e não estamos necessariamente oferecendo-os dessa forma. Portanto, são os modelos de distribuição que precisam ser atualizados. As pessoas vão pagar pelo conteúdo. ^[4]

Em resposta à perspectiva de Cusumano, o diretor executivo da Screen Producers Australia , Matt Deaner, esclareceu a motivação da indústria cinematográfica: "Os distribuidores geralmente querem incentivar a ida ao cinema como parte desse processo [monetização por meio de retornos] e restringir o acesso imediato ao online para para incentivar o número máximo de pessoas a ir ao cinema. " Deaner explicou ainda o assunto em termos da indústria cinematográfica australiana, afirmando: "atualmente existem restrições sobre as quantidades de apoio fiscal que um filme pode receber, a menos que o filme tenha um lançamento tradicional no cinema." ^[4]

Em um estudo publicado no Journal of Behavioral and Experimental Economics , e relatado no início de maio de 2014, pesquisadores da Universidade de Portsmouth, no Reino Unido, discutiram os resultados da análise do comportamento de download ilegal de 6.000 finlandeses , com idades entre sete e 84 anos. A lista das razões para o download fornecidas pelos respondentes do estudo incluíram economia de dinheiro; a capacidade de acessar o material que não está no lançamento geral ou antes de ser lançado; e ajudar os artistas a evitar o envolvimento com gravadoras e estúdios de cinema. ^[26]

Em uma conversa pública entre Bill Gates , Warren Buffett e Brent Schlender na Universidade de Washington em 1998, Bill Gates comentou sobre a pirataria como um meio para um fim , em que pessoas que usam software Microsoft ilegalmente acabarão pagando por isso, por familiaridade , conforme a economia de um país se desenvolve e os produtos legítimos se tornam mais acessíveis para empresas e consumidores:

Embora cerca de três milhões de computadores sejam vendidos todos os anos na China, as pessoas não pagam pelo software. Algum dia eles vão, no entanto. E enquanto eles vão roubá-lo, queremos que roubem o nosso. Eles ficarão meio que viciados e, de alguma forma, descobriremos como coletar em algum momento da próxima década. ^[27]

Desenvolvendo o mundo

Em Media Piracy in Emerging Economies , o primeiro estudo comparativo internacional independente de pirataria de mídia centrado no Brasil , Índia , Rússia , África do Sul , México , Turquia e Bolívia , "preços altos para bens de mídia, baixa renda e tecnologias digitais baratas" são os principais fatores que levam à disseminação global da pirataria de mídia, especialmente em mercados emergentes. ^[28]

De acordo com o mesmo estudo, embora a pirataria digital implique custos adicionais no lado da produção da mídia, ela também oferece o principal acesso a bens de mídia nos países em desenvolvimento. As fortes compensações que favorecem o uso da pirataria digital nas economias em desenvolvimento ditam as atuais e negligenciadas aplicações da lei em relação à pirataria digital. ^[29] Na China, a questão da violação digital não é meramente legal, mas social - originada da alta demanda por produtos baratos e acessíveis, bem como das conexões governamentais das empresas que os produzem. ^[30]

Motivações devido à censura

Houve casos em que o governo de um país proibiu um filme, resultando na disseminação de vídeos e DVDs copiados. O documentarista nascido na Romênia , Ilinca Calugareanu, escreveu um artigo no New York Times contando a história de Irina Margareta Nistor , uma narradora da TV estatal durante o regime de Nicolae Ceauşescu . Um visitante do oeste deu a ela cópias piratas de filmes americanos , que ela dublou para exibições secretas na Romênia. De acordo com o artigo, ela dublou mais de 3.000 filmes e se tornou a segunda voz mais famosa do país depois de Ceauşescu , embora ninguém soubesse seu nome até muitos anos depois. ^[31]

Demonstração na Suécia em apoio ao compartilhamento de arquivos , 2006

O logotipo do Pirate Bay , uma retaliação à imagem estereotipada da pirataria

A maioria dos países estendem a proteção de direitos autorais aos autores das obras. Em países com legislação de direitos autorais, a aplicação dos direitos autorais é geralmente de responsabilidade do detentor dos direitos autorais. ^[32] No entanto, em várias jurisdições também existem penalidades criminais por violação de direitos autorais. ^[33]

Lei civil

A violação de direitos autorais na lei civil é qualquer violação dos direitos exclusivos do proprietário. Na lei dos Estados Unidos, esses direitos incluem a reprodução, a preparação de trabalhos derivados, a distribuição de cópias por venda ou aluguel e a apresentação ou exibição pública. ^[34]

Nos Estados Unidos, a violação de direitos autorais às vezes é confrontada por meio de ações judiciais em tribunais civis, contra supostos infratores diretamente ou contra provedores de serviços e software que oferecem suporte a cópias não autorizadas. Por exemplo, a grande empresa cinematográfica MGM Studios entrou com uma ação contra os serviços de compartilhamento de arquivos P2P Grokster e Streamcast por sua contribuição na violação de direitos autorais. ^[35] Em 2005, a Suprema Corte decidiu a favor da MGM, sustentando que tais serviços poderiam ser responsabilizados por violação de direitos autorais, uma vez que funcionavam e, de fato, deliberadamente se comercializaram como locais para adquirir filmes protegidos por direitos autorais. O caso MGM v. Grokster não anulou a decisão anterior Sony v. Universal City Studios , mas, em vez disso, turvou as águas jurídicas; futuros designers de software capaz de ser usado para violação de direitos autorais foram avisados. ^[36]

Nos Estados Unidos, o prazo dos direitos autorais foi estendido muitas vezes ao longo de ^[37], desde o prazo original de 14 anos, com um único subsídio de renovação de 14 anos, até o prazo atual da vida do autor mais 70 anos. Se o trabalho foi produzido sob autoria corporativa , pode durar 120 anos após a criação ou 95 anos após a publicação, o que ocorrer primeiro.

O Artigo 50 do Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPs) exige que os países signatários permitam aos tribunais remediar a violação de direitos autorais com liminares e a destruição de produtos infratores, e conceder indenizações. ^[12] Algumas jurisdições permitem apenas danos reais prováveis ​​e algumas, como os EUA, permitem grandes indenizações por danos legais com o objetivo de dissuadir possíveis infratores e permitir a compensação em situações em que os danos reais são difíceis de provar.

Em algumas jurisdições, os direitos autorais ou o direito de aplicá-los podem ser atribuídos contratualmente a um terceiro que não teve uma função na produção do trabalho. Quando este litigante terceirizado parece não ter intenção de levar nenhum caso de violação de direitos autorais a julgamento, mas apenas leva-os longe o suficiente pelo sistema legal para identificar e exigir acordos de supostos infratores, os críticos geralmente se referem à parte como um " troll dos direitos autorais " Essas práticas tiveram resultados mistos nos Estados Unidos ^[38]

Lei criminal

A punição por violação de direitos autorais varia caso a caso entre os países. As condenações podem incluir pena de prisão e / ou multas severas para cada instância de violação de direitos autorais. Nos Estados Unidos, a violação intencional de direitos autorais acarreta uma multa máxima de US $ 150.000 por instância. ^[39]

O Artigo 61 do Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPs) exige que os países signatários estabeleçam procedimentos criminais e penalidades em casos de "falsificação intencional de marcas ou pirataria de direitos autorais em escala comercial". ^[12] Os detentores de direitos autorais exigem que os estados forneçam sanções criminais para todos os tipos de violação de direitos autorais. ^[32]

A primeira disposição criminal na lei de direitos autorais dos Estados Unidos foi adicionada em 1897, que estabeleceu uma pena de contravenção para "representações e representações dramáticas ilegais de composições musicais e dramáticas protegidas por direitos autorais" se a violação tivesse sido "intencional e com fins lucrativos". ^[40] A violação criminal de direitos autorais exige que o infrator agiu "com o propósito de obter vantagem comercial ou ganho financeiro privado" ( 17 USC  § 506 ). Para estabelecer a responsabilidade criminal, o promotor deve primeiro mostrar os elementos básicos da violação de direitos autorais: propriedade de um direito autoral válido e a violação de um ou mais dos direitos exclusivos do detentor dos direitos autorais. O governo deve então estabelecer que o réu infringiu intencionalmente ou, em outras palavras, possuiu a mens rea necessária . A violação por contravenção tem um limite muito baixo em termos de número de cópias e valor das obras violadas.

O acordo comercial ACTA , assinado em maio de 2011 pelos Estados Unidos, Japão e UE, exige que suas partes adicionem penalidades criminais, incluindo encarceramento e multas, por violação de direitos autorais e marcas registradas, e obrigou as partes a policiarem ativamente a violação. ^{[32] [41] [42]}

Estados Unidos v. LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) foi um caso decidido pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts que decidiu que, de acordo com asleis de direitos autorais e crimes cibernéticos em vigor na época, cometer violação de direitos autorais por motivos não comerciais não poderia ser processado sob a lei criminal de direitos autorais . A decisão deu origem ao que ficou conhecido como "LaMacchia Loophole", em que as acusações criminais de fraude ou violação de direitos autorais seriam rejeitadas sob os padrões legais atuais, desde que não houvesse nenhum motivo de lucro envolvido. ^[43]

A Lei de Não Roubo Eletrônico dos Estados Unidos ( Lei NET), uma lei federal aprovada em 1997, em resposta a LaMacchia, prevê a ação penal de indivíduos que se envolvem em violação de direitos autorais sob certas circunstâncias, mesmo quando não há lucro monetário ou benefício comercial de a infração. As penas máximas podem ser cinco anos de prisão e até US $ 250.000 em multas . A Lei NET também aumentou os danos legais em 50%. A decisão do tribunal chamou a atenção explicitamente para as deficiências da lei atual que permitia que as pessoas facilitassem a violação em massa de direitos autorais enquanto eram imunes a processos sob a Lei de Direitos Autorais .

Leis propostas, como a Lei de Parar a Pirataria Online, ampliam a definição de "violação intencional" e introduzem acusações criminais por streaming de mídia não autorizado . Esses projetos visam derrotar sites que carregam ou contêm links para conteúdo infrator, mas levantaram preocupações sobre violência doméstica e censura na Internet.

Compartilhamento não comercial de arquivos

Legalidade de download

Até certo ponto, a lei de direitos autorais em alguns países permite o download de conteúdo protegido por direitos autorais para uso pessoal e não comercial. Exemplos incluem Canadá ^[44] e da União Europeia (UE) Estados membros, como a Polónia , ^[45] e Holanda . ^[46]

A isenção de cópia pessoal na lei de direitos autorais dos estados membros da UE decorre da Diretiva da Sociedade da Informação de 2001, que é geralmente concebida para permitir que os membros da UE promulgem leis que sancionam a realização de cópias sem autorização, desde que sejam para uso pessoal e não comercial. A diretiva não pretendia legitimar o compartilhamento de arquivos, mas sim a prática comum de transferência de conteúdo protegido por direitos autorais de um CD legalmente adquirido (por exemplo) para certos tipos de dispositivos e mídias, desde que os detentores dos direitos sejam compensados ​​e sem medidas de proteção contra cópia são contornados. A compensação do detentor dos direitos assume várias formas, dependendo do país, mas geralmente é um imposto sobre dispositivos e mídia de "gravação" ou um imposto sobre o próprio conteúdo. Em alguns países, como o Canadá, a aplicabilidade de tais leis à cópia em dispositivos de armazenamento de uso geral, como discos rígidos de computador, reprodutores de mídia portáteis e telefones, para os quais nenhuma taxa é cobrada, tem sido objeto de debate e esforços adicionais para reformar a lei de direitos autorais.

Em alguns países, a isenção de cópia pessoal exige explicitamente que o conteúdo copiado seja obtido de forma legítima - ou seja, de fontes autorizadas, não de redes de compartilhamento de arquivos. Outros países, como a Holanda, não fazem essa distinção; a isenção havia sido assumida, até mesmo pelo governo, para se aplicar a qualquer cópia desse tipo, mesmo de redes de compartilhamento de arquivos. No entanto, em abril de 2014, o Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu que "a legislação nacional que não faz distinção entre cópias privadas feitas de fontes lícitas e as feitas de fontes falsificadas ou pirateadas não pode ser tolerada." ^[47]

Legalidade do upload

Embora o download ou outra cópia privada seja às vezes permitida, a distribuição pública - por meio de upload ou de outra forma oferecendo o compartilhamento de conteúdo protegido por direitos autorais - permanece ilegal na maioria, senão em todos os países. Por exemplo, no Canadá, embora já fosse legal baixar qualquer arquivo protegido por direitos autorais, desde que fosse para uso não comercial, ainda era ilegal distribuir os arquivos protegidos por direitos autorais (por exemplo, enviando-os para uma rede P2P ). ^[48]

Penalidades relaxadas

Alguns países, como Canadá e Alemanha, limitaram as penalidades por violação não comercial de direitos autorais. Por exemplo, a Alemanha aprovou um projeto de lei para limitar a multa para indivíduos acusados ​​de compartilhar filmes e séries a € 800–900. A Lei de Modernização de Direitos Autorais do Canadá afirma que os danos legais por violação não comercial de direitos autorais são limitados a C $ 5.000, mas isso só se aplica a cópias que foram feitas sem a quebra de qualquer "bloqueio digital". No entanto, isso se aplica apenas à "distribuição pirata" e não ao uso não comercial. ^[49]

DMCA e leis anti-evasão

O Título I do DMCA dos EUA , a Lei de Implementação dos Tratados de Direitos Autorais e Prestações e Fonogramas da OMPI tem disposições que impedem as pessoas de "contornar [ing] uma medida tecnológica que controla efetivamente o acesso a uma obra". Portanto, se um distribuidor de obras protegidas por direitos autorais tiver algum tipo de software, dongle ou dispositivo de acesso por senha instalado nas instâncias da obra, qualquer tentativa de contornar esse esquema de proteção contra cópia pode ser acionável  - embora o US Copyright Office atualmente seja ^{[ prazo? ]} analisando a regulamentação anticircunvento sob o DMCA - as isenções antievasão que estão em vigor sob o DMCA incluem aquelas em software projetado para filtrar sites que geralmente são considerados ineficientes (software de filtragem de sites de biblioteca pública e segurança infantil) e a evasão de proteção contra cópia mecanismos que funcionaram mal, fizeram com que a instância da obra se tornasse inoperante ou que não tenham mais o suporte de seus fabricantes. ^[50] De acordo com Abby House Media Inc. v. Apple Inc. , é legal indicar aos usuários o software de remoção de DRM e informá-los como usá-lo devido à falta de evidências de que a remoção de DRM leva à violação de direitos autorais. ^{[51] [52] [53]}

Responsabilidade do intermediário online

Se os intermediários da Internet são responsáveis ​​pela violação de direitos autorais por seus usuários é um assunto de debate e processos judiciais em vários países. ^[54]

Definição de intermediário

Os intermediários da Internet eram anteriormente considerados provedores de serviços de Internet (ISPs). No entanto, também surgiram questões de responsabilidade em relação a outros intermediários de infraestrutura da Internet, incluindo provedores de backbone da Internet, empresas de cabo e provedores de comunicações móveis. ^[55]

Além disso, agora também se entende que os intermediários incluem portais da Internet , provedores de software e jogos, aqueles que fornecem informações virtuais, como fóruns interativos e recursos de comentários com ou sem um sistema de moderação , agregadores de vários tipos, como agregadores de notícias , universidades , bibliotecas e arquivos , mecanismos de pesquisa na web , salas de bate-papo , blogs na web , listas de mala direta e qualquer site que forneça acesso a conteúdo de terceiros por meio de, por exemplo, hiperlinks , um elemento crucial da rede mundial de computadores .

Litígios e legislação sobre intermediários

Os primeiros processos judiciais se concentraram na responsabilidade dos provedores de serviços de Internet (ISPs) pela hospedagem, transmissão ou publicação de conteúdo fornecido pelo usuário que poderia ser acionado sob a lei civil ou criminal, como difamação ou pornografia . ^[56] Como diferentes conteúdos foram considerados em diferentes sistemas jurídicos, e na ausência de definições comuns para "ISPs", "boletins" ou "editores online", a lei inicial sobre a responsabilidade dos intermediários online variava amplamente de país para país. As primeiras leis sobre a responsabilidade dos intermediários online foram aprovadas a partir de meados da década de 1990. ^{[ citação necessária ]}

O debate mudou de questões sobre a responsabilidade por conteúdo específico, incluindo aquele que pode infringir direitos autorais, para se os intermediários online devem ser geralmente responsáveis ​​pelo conteúdo acessível por meio de seus serviços ou infraestrutura. ^[57]

O Digital Millennium Copyright Act (1998) e a European E-Commerce Directive (2000) fornecem aos intermediários online imunidade estatutária limitada de responsabilidade por violação de direitos autorais. Os intermediários online que hospedam conteúdo que infringe direitos autorais não são responsáveis, desde que não saibam sobre isso e tomem medidas assim que o conteúdo infrator for informado. Na lei dos EUA, isso é caracterizado como disposições de " porto seguro ". De acordo com a legislação europeia, os princípios que regem os Provedores de Serviços de Internet são "mero conduíte", o que significa que são 'canos' neutros, sem conhecimento do que transportam; e 'nenhuma obrigação de monitorar', o que significa que eles não podem receber um mandato geral dos governos para monitorar o conteúdo. Esses dois princípios são uma barreira para certas formas de aplicação de direitos autorais on-line e foram a razão por trás de uma tentativa de alterar o Pacote de Telecomunicações da Europa em 2009 para apoiar novas medidas contra a violação de direitos autorais. ^[58]

Problemas ponto a ponto

Os intermediários de compartilhamento de arquivos ponto a ponto tiveram o acesso negado às disposições do porto seguro em relação à violação de direitos autorais. As ações legais contra esses intermediários, como o Napster , são geralmente movidas em relação aos princípios de responsabilidade secundária por violação de direitos autorais, como responsabilidade por contribuição e responsabilidade indireta . ^[59]

O protocolo BitTorrent : nesta animação, as barras coloridas abaixo de todos os sete clientes na região superior acima representam o arquivo, com cada cor representando uma parte individual do arquivo. Após a transferência das peças iniciais da semente (sistema grande na parte inferior), as peças são transferidas individualmente de cliente para cliente. O semeador original só precisa enviar uma cópia do arquivo para que todos os clientes recebam uma cópia.

Esses tipos de intermediários não hospedam ou transmitem conteúdo infrator, mas podem ser considerados em alguns tribunais como incentivadores, habilitadores ou facilitadores da violação por parte dos usuários. Esses intermediários podem incluir o autor, editores e comerciantes de software de rede ponto a ponto e os sites que permitem aos usuários fazer download de tal software. No caso do protocolo BitTorrent, os intermediários podem incluir o rastreador de torrent e quaisquer sites ou motores de busca que facilitem o acesso aos arquivos torrent . Os arquivos torrent não contêm conteúdo protegido por direitos autorais, mas podem fazer referência a arquivos que contêm e podem apontar para rastreadores que coordenam o compartilhamento desses arquivos. Alguns sites de indexação e busca de torrent, como o The Pirate Bay, agora encorajam o uso de links magnéticos , em vez de links diretos para arquivos torrent, criando outra camada de indireção; usando esses links, os arquivos torrent são obtidos de outros pares, e não de um site específico.

Desde o final da década de 1990, os detentores de direitos autorais tomaram medidas legais contra uma série de intermediários ponto a ponto, como pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrent e Limewire , e jurisprudência sobre a responsabilidade dos provedores de serviços de Internet (ISPs) em relação à violação de direitos autorais surgiu principalmente em relação a esses casos. ^[60]

No entanto, se e em que grau algum desses tipos de intermediários tem responsabilidade secundária é o assunto em litígio. A estrutura descentralizada das redes ponto a ponto , em particular, não se coaduna com as leis existentes sobre a responsabilidade dos intermediários online. O protocolo BitTorrent estabeleceu uma arquitetura de rede totalmente descentralizada para distribuir arquivos grandes de forma eficaz. Os desenvolvimentos recentes na tecnologia ponto a ponto em direção a configurações de rede mais complexas são considerados impulsionados pelo desejo de evitar a responsabilidade como intermediários sob as leis existentes. ^[61]

A lei de direitos autorais não concede aos autores e editores controle absoluto sobre o uso de seu trabalho. Apenas certos tipos de obras e tipos de uso são protegidos; ^[62] apenas usos não autorizados de obras protegidas podem ser considerados infratores.

Usos não infratores

O Artigo 10 da Convenção de Berna determina que as leis nacionais estabeleçam limitações aos direitos autorais, de modo que a proteção dos direitos autorais não se estenda a certos tipos de usos que se enquadram no que o tratado chama de "prática justa", incluindo, mas não se limitando a, citações mínimas usadas no jornalismo e educação. ^[63] As leis que implementam essas limitações e exceções para usos que, de outra forma, estariam em violação se enquadram nas categorias de uso justo ou negociação justa . Em sistemas de direito consuetudinário, esses estatutos de prática justa geralmente consagram princípios subjacentes a muitos precedentes judiciais anteriores e são considerados essenciais para a liberdade de expressão . ^[64]

Outro exemplo é a prática de licenciamento compulsório , que é quando a lei proíbe os proprietários de direitos autorais de negar uma licença para certos usos de certos tipos de obras, como compilações e apresentações de música ao vivo. As leis de licenciamento compulsório geralmente dizem que, para certos usos de certas obras, nenhuma violação ocorre, desde que um royalty , a uma taxa determinada por lei em vez de negociação privada, seja pago ao proprietário dos direitos autorais ou ao coletivo de direitos autorais representativo . Algumas leis de negociação justa, como a do Canadá, incluem requisitos de royalties semelhantes. ^[65]

Na Europa, o caso de violação de direitos autorais Public Relations Consultants Association Ltd contra Newspaper Licensing Agency Ltd teve dois pontos; um preocupado se um serviço agregador de notícias infringia os direitos autorais dos geradores de notícias; a outra dizia respeito ao fato de o cache temporário da web criado pelo navegador de um consumidor do serviço do agregador também violar os direitos autorais dos geradores de notícias. ^[66] O primeiro ponto foi decidido em favor dos geradores de notícias; em junho de 2014, a segunda fase foi decidida pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJEU), que decidiu que o cache temporário da web dos consumidores do agregador não infringia os direitos de autor dos geradores de notícias. ^{[66] [67] [68]}

Tipos de obras não infratores

Para se qualificar para proteção, uma obra deve ser uma expressão com um certo grau de originalidade, e deve estar em um meio fixo, como escrito em papel ou digitalmente gravado. ^{[69] [70]} A ideia em si não é protegida. Ou seja, uma cópia da ideia original de outra pessoa não é infrator, a menos que copie a expressão única e tangível dessa pessoa da ideia. Algumas dessas limitações, especialmente em relação ao que se qualifica como original, são incorporadas apenas na jurisprudência (precedente judicial), ao invés de estatutos.

Nos Estados Unidos, por exemplo, a jurisprudência de direitos autorais contém um requisito de similaridade substancial para determinar se a obra foi copiada. Da mesma forma, os tribunais podem exigir que o software de computador passe no teste Abstraction-Filtration-Comparison (AFC Test) ^{[71] [72]} para determinar se é muito abstrato para se qualificar para proteção, ou muito diferente de um trabalho original para ser considerado infrator. A jurisprudência relacionada ao software também esclareceu que a quantidade de P&D, esforço e despesas investidos na criação de uma obra não afetam a proteção de direitos autorais. ^[73]

A avaliação da alegada violação de direitos autorais em um tribunal pode ser substancial; o tempo e os custos necessários para aplicar esses testes variam de acordo com o tamanho e a complexidade do material protegido por direitos autorais. Além disso, não existe um teste padrão ou universalmente aceito; alguns tribunais rejeitaram o Teste AFC, por exemplo, em favor de critérios mais restritos.

O teste POSAR, ^[74] um procedimento forense recentemente desenvolvido para estabelecer casos de violação de direitos autorais de software, é uma extensão ou um aprimoramento do teste AFC. POSAR, com seus recursos e facilidades adicionais, oferece algo mais para o domínio legal e judicial do que o teste AFC oferece. Esses recursos e facilidades adicionais tornam o teste mais sensível aos requisitos técnicos e legais de violação de direitos autorais de software.

A BSA delineou quatro estratégias que os governos podem adotar para reduzir as taxas de pirataria de software em seus resultados do estudo de pirataria de 2011:

• "Aumentar a educação pública e aumentar a conscientização sobre pirataria de software e direitos de propriedade intelectual em cooperação com a indústria e as autoridades policiais."
• "Modernize as proteções de software e outros materiais protegidos por direitos autorais para acompanhar as inovações, como a computação em nuvem e a proliferação de dispositivos móveis em rede."
• "Fortalecer a aplicação das leis de PI com recursos dedicados, incluindo unidades especializadas de aplicação da lei, treinamento para autoridades policiais e judiciárias, melhoria da cooperação transfronteiriça entre agências de aplicação da lei e cumprimento das obrigações decorrentes do Acordo sobre Aspectos Intelectuais Relacionados ao Comércio da Organização Mundial do Comércio Direitos de propriedade (TRIPS). "
• "Liderar pelo exemplo usando apenas software totalmente licenciado, implementando programas de gerenciamento de ativos de software (SAM) e promovendo o uso de software legal em empresas estatais e entre todos os contratantes e fornecedores." ^[75]

Jurídico

Corporações e legislaturas tomam diferentes tipos de medidas preventivas para deter a violação de direitos autorais, com muito do foco desde o início dos anos 1990 na prevenção ou redução de métodos digitais de violação. As estratégias incluem educação, legislação civil e criminal e acordos internacionais, ^[76] bem como a divulgação de sucessos em litígios antipirataria e imposição de formas de proteção de cópia de mídia digital, como tecnologia de DRM polêmica e leis anti-evasão , que limitam a quantidade de controle que os consumidores têm sobre o uso de produtos e conteúdo que compraram.

As legislaturas reduziram a infração ao estreitar o escopo do que é considerado infração. Além de defender as obrigações do tratado internacional de direitos autorais para fornecer limitações e exceções gerais, ^{[63] as} nações promulgaram leis de licenciamento compulsório que se aplicam especificamente a trabalhos e usos digitais. Por exemplo, nos Estados Unidos, o DMCA, uma implementação do Tratado de Direitos Autorais da WIPO de 1996 , considera que as transmissões digitais de gravações de áudio sejam licenciadas desde que sejam atendidos os requisitos de royalties e relatórios de um coletivo de direitos autorais designado. ^[77] O DMCA também fornece porto seguro para provedores de serviços digitais cujos usuários são suspeitos de violação de direitos autorais, reduzindo assim a probabilidade de que os próprios provedores sejam considerados infratores diretos. ^[78]

Alguns proprietários de direitos autorais reduzem voluntariamente o escopo do que é considerado violação, empregando estratégias de licenciamento "abertas" relativamente permissivas: em vez de negociar em particular os termos de licença com usuários individuais que devem primeiro procurar o proprietário dos direitos autorais e pedir permissão, o proprietário dos direitos publica e distribui a obra com uma licença preparada que qualquer pessoa pode usar, desde que cumpra certas condições. Isso tem o efeito de reduzir a violação - e o ônus para os tribunais - simplesmente permitindo certos tipos de uso sob termos que o proprietário dos direitos autorais considera razoáveis. Os exemplos incluem licenças de software livre , como a GNU General Public License (GPL), e as licenças Creative Commons , que são predominantemente aplicadas a obras visuais e literárias. ^[79]

Distribuição protegida

Para evitar a pirataria de filmes, o procedimento padrão de distribuição de filmes é fazer com que um filme seja lançado pela primeira vez nas salas de cinema (vitrine), em média aproximadamente 16 semanas e meia, ^[80] antes de ser lançado em Blu-ray e DVD ( entrar na janela de vídeo). Durante a janela do cinema, as versões digitais de filmes são frequentemente transportadas em dispositivos de armazenamento de dados por mensageiros, em vez de transmissão de dados . ^[81] Os dados podem ser criptografados , com a chave sendo feita para funcionar apenas em horários específicos, a fim de evitar vazamento entre as telas. ^[81] Marcas anti-pirataria codificadas podem ser adicionadas aos filmes para identificar a origem das cópias ilegais e fechá-las. Em 2006, um exemplo notável de uso de marcas Coded Anti-Piracy resultou na prisão de um homem ^[82] por enviar uma cópia do filme " Flushed Away " para um screener .

As organizações discordam sobre o escopo e a magnitude dos efeitos econômicos do free rider da violação de direitos autorais e o apoio público ao regime de direitos autorais.

A Comissão Europeia financiou um estudo ^[83] para analisar "até que ponto o consumo online não autorizado de materiais protegidos por direitos autorais (música, audiovisual, livros e videogames) substitui as vendas de conteúdo legal online e offline", em toda a Alemanha , Reino Unido , Espanha , França , Polônia e Suécia ; o financiamento público por trás do estudo forneceu uma base necessária para sua neutralidade. ^[84] 30.000 usuários, incluindo menores de 14 a 17 anos, foram pesquisados ​​entre setembro e outubro de 2014. Embora um impacto negativo tenha sido encontrado para a indústria cinematográfica, as vendas de videogames foram afetadas positivamente pelo consumo ilegal, possivelmente devido ao "sucesso da indústria na conversão de usuários ilegais em usuários pagantes "e no emprego de estratégias orientadas para o jogador (por exemplo, fornecendo níveis de bônus adicionais ou itens no jogo por uma taxa); finalmente, nenhuma evidência foi encontrada para qualquer reclamação de deslocamento de vendas em outros setores do mercado. De acordo com a European Digital Rights Association, o estudo pode ter sido censurado: especificamente, a partir de 2018, a Comissão Europeia não publicou os resultados, exceto na parte em que a indústria cinematográfica foi considerada adversamente afetada pelo consumo de conteúdo ilegal. O acesso ao estudo foi solicitado e obtido pela deputada do Parlamento Europeu Julia Reda . ^{[85] [86]}

Em relação ao software de computador, a Business Software Alliance (BSA) afirmou em seu estudo de pirataria de 2011: "A opinião pública continua a apoiar os direitos de propriedade intelectual (PI): Sete usuários de PC em 10 apóiam o pagamento de inovadores para promover mais avanços tecnológicos." ^[75]

Após consulta com especialistas em violação de direitos autorais, o United States Government Accountability Office (GAO) esclareceu em 2010 que "estimar o impacto econômico das violações de IP [propriedade intelectual] é extremamente difícil e suposições devem ser usadas devido à ausência de dados", enquanto "é difícil, senão impossível, quantificar o efeito líquido da contrafação e da pirataria na economia como um todo." ^[87]

As descobertas do GAO dos EUA de 2010 com relação à grande dificuldade de medir com precisão o impacto econômico da violação de direitos autorais foram reforçadas no mesmo relatório pela pesquisa do órgão em três estimativas comumente citadas que haviam sido fornecidas anteriormente às agências dos EUA. O relatório do GAO explicou que as fontes - uma estimativa do Federal Bureau of Investigation (FBI), um comunicado de imprensa da Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) e uma estimativa da Motor and Equipment Manufacturers Association - "não podem ser comprovadas ou rastreadas até uma fonte de dados subjacente ou metodologia." ^[87]

Deaner explicou a importância de recompensar o "risco de investimento" assumido pelos estúdios de cinema em 2014:

Normalmente, os filmes fazem sucesso porque um distribuidor gastou centenas de milhares de dólares promovendo o produto na mídia impressa, na TV e em outras formas de publicidade. Os principais estúdios de Hollywood gastam milhões nesse processo, com custos de marketing rivalizando com os custos de produção. Eles estão tentando monetizar por meio de retornos que podem justificar o investimento nos custos de promoção e produção. ^[4]

Estimativas da indústria cinematográfica

Em 2008, a Motion Picture Association of America (MPAA) informou que suas seis principais empresas associadas perderam US $ 6,1 bilhões com a pirataria. ^[88] Um artigo do Los Angeles Daily News de 2009 citou uma perda de "cerca de US $ 20 bilhões por ano" para os estúdios de Hollywood. ^[89] De acordo com um artigo de 2013 no The Wall Street Journal , as estimativas da indústria nos Estados Unidos variam entre $ 6,1 bilhões a $ 18,5 bilhões por ano. ^[90]

Em um artigo do início de maio de 2014 no The Guardian , um prejuízo anual de US $ 20,5 bilhões foi citado para a indústria cinematográfica. A base do artigo são os resultados de um estudo da Universidade de Portsmouth que envolveu apenas participantes finlandeses, com idades entre sete e 84. Os pesquisadores, que trabalharam com 6.000 participantes, afirmaram: "Os piratas de cinema também têm maior probabilidade de reduzir a pirataria se sentirem eles estão prejudicando a indústria em comparação com as pessoas que baixam música ilegalmente ". ^[26]

No entanto, um estudo realizado com dados de dezesseis países entre 2005 e 2013, muitos dos quais promulgaram medidas antipirataria para aumentar as receitas de bilheteria de filmes, não encontrou aumentos significativos em nenhum mercado atribuível a intervenções políticas, o que coloca em dúvida o alegado efeitos econômicos negativos da pirataria digital na indústria cinematográfica. ^[91]

Estimativas da indústria de software

A Psion Software afirmou em 1983 que a pirataria de software custava £ 2,9 milhões por ano, 30% de sua receita. ^[92] Will Wright disse que Raid on Bungeling Bay vendeu 20.000 cópias para o Commodore 64 nos Estados Unidos, mas 800.000 cartuchos para o Nintendo Famicom com uma base instalada comparável no Japão, "porque é um sistema de cartucho [então] não há virtualmente nenhuma pirataria " ^[93]

De acordo com um estudo de 2007 da BSA and International Data Corporation (IDC), os cinco países com as taxas mais altas de pirataria de software foram: 1. Armênia (93%); 2. Bangladesh (92%); 3. Azerbaijão (92%); 4. Moldávia (92%); e 5. Zimbábue (91%). De acordo com os resultados do estudo, os cinco países com as menores taxas de pirataria foram: 1. os EUA (20%); 2. Luxemburgo (21%); 3. Nova Zelândia (22%); 4. Japão (23%); e 5. Áustria (25%). O relatório de 2007 mostrou que a região Ásia-Pacífico foi associada com o maior valor de perda, em termos de dólares americanos, com $ 14.090.000, seguida pela União Europeia, com uma perda de $ 12.383.000; a menor quantia de dólares americanos foi perdida na região do Oriente Médio / África, onde $ 2.446.000 foram documentados. ^[94]

Em seu relatório de 2011, conduzido em parceria com a IDC e a Ipsos Public Affairs, a BSA declarou: "Mais da metade dos usuários de computadores pessoais do mundo - 57 por cento - admitem piratear software." O nono "BSA Global Software Piracy Study" anual afirma que o "valor comercial deste mercado paralelo de software pirateado" foi de US $ 63,4 bilhões em 2011, com o maior valor comercial de software para PC pirateado existente nos Estados Unidos durante esse período ( US $ 9.773.000). De acordo com o estudo de 2011, o Zimbábue foi o país com a maior taxa de pirataria, com 92%, enquanto a menor taxa de pirataria estava presente nos EUA, com 19%. ^[75]

O GAO observou em 2010 que a pesquisa da BSA até aquele ano definia "pirataria como a diferença entre o software total instalado e o software legítimo vendido, e seu escopo envolvia apenas software físico empacotado". ^[87]

Estimativas da indústria musical

Em 2007, o Institute for Policy Innovation (IPI) relatou que a pirataria de música tirou US $ 12,5 bilhões da economia dos Estados Unidos. De acordo com o estudo, músicos e profissionais da indústria fonográfica não são os únicos que sofrem perdas atribuídas à pirataria musical. Os varejistas perderam mais de um bilhão de dólares, enquanto a pirataria resultou em 46.000 empregos a menos no nível de produção e quase 25.000 empregos no varejo. O governo dos Estados Unidos também sofreu com a pirataria de música, perdendo US $ 422 milhões em impostos. ^[95]

Um estudo de 2007 no Journal of Political Economy descobriu que o efeito dos downloads de música nas vendas legais de música era "estatisticamente indistinguível de zero". ^[96]

Um relatório de 2013, divulgado pelo Centro Comum de Pesquisa da Comissão Europeia , sugere que os downloads ilegais de música quase não afetam o número de downloads legais de música. O estudo analisou o comportamento de 16.000 consumidores europeus de música e descobriu que, embora a pirataria de música afete negativamente as vendas offline de música, os downloads ilegais de música tiveram um efeito positivo nas compras legais de música. Sem o download ilegal, as compras legais eram cerca de 2% mais baixas. ^[97]

O estudo recebeu críticas, principalmente da Federação Internacional da Indústria Fonográfica , que acredita que o estudo é falho e enganoso. Um argumento contra a pesquisa é que muitos consumidores de música apenas baixam música ilegalmente. O IFPI também aponta que a pirataria de música afeta não apenas as vendas online de música, mas também várias facetas da indústria musical, o que não é abordado no estudo. ^[98]

Estimativas da indústria de mídia

Em um artigo de março de 2019, o The New York Times informou que o beIN Media Group, com sede no Catar, sofreu "bilhões de dólares" de perdas, após o cancelamento unilateral de um contrato exclusivo que compartilhou com a Confederação Asiática de Futebol (AFC) nos últimos 10 anos. A decisão da AFC de invalidar sua licença de direitos de transmissão de jogos aéreos na Arábia Saudita veio depois que o reino foi acusado de liderar uma operação de pirataria por meio de sua emissora de televisão, beoutQ , apropriando-se indevidamente de conteúdo esportivo de propriedade da beIN Sports desde 2017, no valor de bilhões de dólares . ^[99]

Em janeiro de 2020, a Comissão Europeia divulgou um relatório sobre a proteção e aplicação dos direitos de propriedade intelectual em países terceiros. O relatório mencionou até 13 países, incluindo Argentina, Brasil, China, Equador, Índia, Indonésia e Arábia Saudita , sendo o último incluído pela primeira vez. O relatório afirma que a pirataria está "causando danos consideráveis ​​às empresas da UE" e que ocorreram grandes perdas econômicas na Argentina, China, Equador e Índia. Também informou que a Arábia Saudita não "tomou medidas suficientes para impedir a infração" causada via BeoutQ , como outros países, para minimizar a extensão das perdas financeiras e econômicas. ^[100]

Críticas às estimativas da indústria

A metodologia de estudos utilizada por porta-vozes do setor tem sido fortemente criticada. Reivindicações inflacionadas por danos e alegações de danos econômicos são comuns em disputas de direitos autorais. ^{[101] [102]} Alguns estudos e números, incluindo aqueles citados pela MPAA e RIAA com relação aos efeitos econômicos de downloads de filmes e músicas, foram amplamente contestados como baseados em suposições questionáveis ​​que resultaram em números estatisticamente incorretos. ^{[103] [104]}

Em um exemplo extremo, a RIAA reivindicou danos contra a LimeWire totalizando US $ 75 trilhões - mais do que o PIB global - e "respeitosamente" discordou da decisão do juiz de que tais reivindicações eram "absurdas". ^[105]

No entanto, esse valor de US $ 75 trilhões é obtido por meio de uma interpretação específica da lei de direitos autorais que contaria cada música baixada como uma violação de direitos autorais. Após a conclusão do caso, a LimeWire concordou em pagar US $ 105 milhões à RIAA. ^[106]

O sistema judicial também encontrou falhas nas estimativas e cálculos do setor. Em uma decisão, o Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, James P. Jones, concluiu que " o pedido da RIAA pressupõe problematicamente que todo download ilegal resultou em uma venda perdida", ^[107] indicando que as estimativas de lucro / perda provavelmente estavam extremamente erradas.

Outros críticos das estimativas da indústria argumentam que aqueles que usam serviços de compartilhamento peer-to-peer ou praticam a "pirataria" têm maior probabilidade de pagar pela música. Um estudo da Jupiter Research em 2000 descobriu que "os usuários do Napster eram 45% mais propensos a aumentar seus hábitos de compra de música do que os fãs de música online que não usam o software". ^[108] Isso indicou que os usuários do compartilhamento ponto a ponto não prejudicaram os lucros da indústria da música, mas na verdade podem tê-los aumentado.

O professor Aram Sinnreich, em seu livro The Piracy Crusade , afirma que a conexão entre o declínio das vendas de música e a criação de sites de compartilhamento de arquivos peer to peer, como o Napster, é tênue, com base na correlação e não na causalidade. Ele argumenta que a indústria na época estava passando por uma expansão artificial, o que ele descreve como uma " 'bolha perfeita' - uma confluência de forças econômicas, políticas e tecnológicas que levaram o valor agregado das vendas de música a patamares sem precedentes no final do século XX ".

Sinnreich cita várias causas para a bolha econômica , incluindo o ciclo de substituição do formato de CD; a mudança de lojas especializadas em música para fornecedores atacadistas de música e 'preço mínimo anunciado'; e a expansão econômica de 1991–2001. Ele acredita que, com a introdução de novas tecnologias digitais, a bolha estourou e a indústria sofreu com isso. ^[109]

Impacto econômico da violação em mercados emergentes

O 2011 Business Software Alliance Piracy Study Standard estima o valor comercial total do software copiado ilegalmente em US $ 59 bilhões em 2010, com os mercados emergentes respondendo por US $ 31,9 bilhões, mais da metade do total. Além disso, os mercados maduros pela primeira vez receberam menos remessas de PCs do que as economias emergentes em 2010. Além das taxas de violação de software de 68 por cento em comparação com 24 por cento dos mercados maduros, os mercados emergentes possuem, portanto, a maior parte do aumento global no valor comercial de software falsificado. China continua a ter o maior valor comercial do software em US $ 8,9 bilhões entre países em desenvolvimento e em segundo lugar no mundo para trás os EUA em US $ 9,7 bilhões em 2011. ^{[110] [111]} Em 2011, a Business Software Alliance anunciou que 83 por cento do software implantado em PCs na África foi pirateado (excluindo a África do Sul). ^[112]

Alguns países distinguem a pirataria corporativa do uso privado, que é tolerado como um serviço de bem-estar. ^{[ carece de fontes? ]} Esta é a principal razão pela qual os países em desenvolvimento se recusam a aceitar ou respeitar as leis de direitos autorais. Traian Băsescu , o presidente da Romênia, afirmou que "a pirataria ajudou a geração mais jovem a descobrir computadores. Ela deu início ao desenvolvimento da indústria de TI na Romênia". ^[113]

• Fundação do Software Livre (FSF)
• Electronic Frontier Foundation (EFF)
• Creative Commons (CC)
• Progresso da demanda
• Lute pelo Futuro
• Festa pirata
• Plano S , pelos principais financiadores da pesquisa científica

• Business Software Alliance (BSA)
• Canadian Alliance Against Software Theft (CAAST)
• Entertainment Software Association (ESA)
• Federação contra o roubo de direitos autorais (FATO)
• Federação contra o roubo de software (FAST)
• Aliança Internacional de Propriedade Intelectual (IIPA)
• Associação para a Protecção da Internet de Copyright (APIC)
• Copyright Alliance

• Hamerman, Sarah (11 de setembro de 2015). “As BIBLIOTECAS PIRATA e a luta pela informação aberta” . A mídia .
• Deka, Maitrayee (2017). "Cálculo nos bazares piratas" (PDF) . Journal of Cultural Economy . 10 (5): 450–461. doi : 10.1080 / 17530350.2017.1352009 . S2CID  56318191 .
• Horten, Monica (2012). The Copyright Enforcement Enigma - Internet Politics and the Telecoms Package . Palgrave Macmillan . ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adrian (2009). Pirataria. As guerras da propriedade intelectual de Gutenberg a Gates . The University of Chicago Press . ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, ed. (2011). Pirataria de mídia em economias emergentes . Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• Rosen, Ronald (2008). Música e direitos autorais . Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "Responsabilizando os Estados pela Pirataria de Direitos Autorais" (PDF) . Projeto de Transparência Regulatória . Página visitada em 15 de maio de 2021 .CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )