Tomada de decisão de consenso

A palavra consenso vem do latim que significa "acordo, acordo", que por sua vez vem de consentire , que significa "sentir juntos". ^[1] Seu significado e uso estão relacionados tanto a uma opinião geralmente aceita quanto à conclusão de uma decisão baseada em um acordo coletivo. ^[2] Tanto o processo quanto o resultado da tomada de decisão por consenso são chamados de consenso (por exemplo, " por consenso" e " um consenso", respectivamente).

As características da tomada de decisão por consenso incluem:

• Colaboração : os participantes contribuem para uma proposta compartilhada e a moldam em uma decisão que atenda às preocupações de todos os membros do grupo tanto quanto possível. ^[3]
• Cooperação : Os participantes de um processo de consenso eficaz devem se esforçar para chegar à melhor decisão possível para o grupo e todos os seus membros, em vez de competir por preferências pessoais.
• Igualitarismo : Todos os membros de um órgão de tomada de decisão de consenso devem receber, tanto quanto possível, contribuições iguais para o processo. Todos os membros têm a oportunidade de apresentar e alterar propostas.
• Inclusão : O maior númeropossível de partes interessadas deve estar envolvido no processo de tomada de decisão por consenso.
• Participação : O processo de consenso deve solicitar ativamente a contribuição e a participação de todos os tomadores de decisão. ^[4]

A tomada de decisão por consenso é uma alternativa aos processos de tomada de decisão em grupo comumente praticados . ^[5] As Regras de Ordem de Robert , por exemplo, é um guia usado por muitas organizações. Este livro permite a estruturação do debate e aprovação de propostas que podem ser aprovadas por maioria de votos. Não enfatiza o objetivo de um acordo total. Os críticos de tal processo acreditam que pode envolver o debate adversário e a formação de facções concorrentes. Essas dinâmicas podem prejudicar os relacionamentos dos membros do grupo e minar a capacidade de um grupo de implementar cooperativamente uma decisão contenciosa. A tomada de decisão por consenso tenta abordar as crenças de tais problemas. Os proponentes afirmam que os resultados do processo de consenso incluem: ^{[3] [6]}

• Melhores decisões: Ao incluir a contribuição de todas as partes interessadas, as propostas resultantes podem abordar melhor todas as preocupações potenciais.
• Melhor implementação: um processo que inclui e respeita todas as partes e gera o máximo de acordo possível prepara o terreno para uma maior cooperação na implementação das decisões resultantes.
• Melhores relacionamentos de grupo: uma atmosfera de grupo cooperativa e colaborativa pode promover uma maior coesão de grupo e conexão interpessoal.

Consenso não é sinônimo de "unanimidade" - embora essa possa ser uma regra acordada em um processo de tomada de decisão. O nível de concordância necessário para finalizar uma decisão é conhecido como uma "regra de decisão". ^{[3] [7]}

Na tomada de decisão muito rápida, regras de consenso simples (ciência da computação) são frequentemente impostas, tais como:

• "unanimidade menos um" = consenso alcançado se houver apenas um algoritmo / usuário discordante
• "unanimidade menos dois" = a visão da maioria prossegue sobre as objeções de dois dissidentes
• "unanimidade menos três" = a maioria pode anular uma minoria de três dissidentes para tomar uma decisão

Geralmente, essas regras pressupõem um certo número de participantes e, portanto, satisfariam os limites de consenso declarados em termos percentuais. Ou seja, se a maioria de nove pode substituir três em um grupo de doze, isso é um limite de consenso de 75%, mas também é um limite de "unanimidade menos três" e pode ser declarado de uma ou ambas as maneiras, como em "75% ou unanimidade menos três, o que for mais difícil de alcançar ", na constituição de um grupo. Tal declaração permite que as minorias sejam representadas de forma mais robusta em cenários de abstenção ou ausência.

Necessidade de registrar dissidência

Mesmo em contextos de tomada de decisão rápida, as minorias (os "menos") têm o direito de ter opiniões divergentes ou previsões de resultados negativos registrados.

Se existe alguma regra simples que define o que não é uma tomada de decisão por consenso , ela está censurando a opinião divergente. Independentemente de como as decisões são tomadas, os dissidentes são sempre registrados em todos os sistemas de tomada de decisão por consenso, apenas para que a precisão das previsões possa ser examinada posteriormente para que o grupo possa aprender. Esse princípio pode ser aplicado em qualquer sistema, mas é fundamental para todo consenso . Mais controversamente, os sistemas que exigem unanimidade são propensos a ocultar ou intimidar, em vez de registrar, divergências (por exemplo, pensamento de grupo). Muitos autores consideram a unanimidade um sinal de uma decisão inerentemente errada. Os tribunais do Sinédrio do antigo Israel eram dessa opinião, e um leitor culto dos Evangelhos sempre observa que o julgamento de Jesus foi inerentemente injusto por ser um veredicto de culpado unânime. ^[8]

Por que as regras não são suficientes

Em grupos de participantes humanos não algorítmicos, há implicações psicológicas para a discordância e nem todos os participantes são iguais, eles podem:

• ser afetado de forma desigual pela decisão, especialmente, em desvantagem
• ser chamado a fazer sacrifícios incomuns ou assumir tarefas incomuns para implementar a decisão
• representam opiniões ou partes afetadas que não estão realmente presentes no processo de tomada de decisão
• têm mais conhecimento do que os outros participantes, ou muito menos que adicionam ruído às decisões

Por essas razões, a maioria das tomadas de decisão de consenso enfatiza descobrir por que ocorre a dissidência. Em contextos democráticos, a teoria política debate como lidar com a dissidência e o consenso onde a oposição violenta é possível (ou mesmo provável). Weale (1999) afirma o problema como:

• "Mesmo com boa vontade e consciência social, os cidadãos tendem a discordar em suas opiniões e julgamentos políticos. Diferenças de interesse, bem como de percepção e valores, levarão os cidadãos a visões divergentes sobre como direcionar e usar o poder político organizado da comunidade , a fim de promover e proteger interesses comuns. Se os representantes políticos refletirem essa diversidade, então haverá tanta divergência no legislativo quanto na população ”.

^[9]

Regras e processos simplesmente nunca são suficientes para resolver essas questões, e um debate robusto por milênios sobre virtudes políticas enfocou quais características humanas os participantes devem cultivar para alcançar harmonia sob a diversidade.

Para garantir que o acordo ou consentimento de todos os participantes seja valorizado, muitos grupos escolhem a unanimidade ou quase unanimidade como sua regra de decisão. Os grupos que exigem unanimidade permitem aos participantes individuais a opção de bloquear uma decisão do grupo. Esta disposição motiva um grupo a certificar-se de que todos os membros do grupo consentem com qualquer nova proposta antes de ela ser adotada. Orientações adequadas para o uso dessa opção, no entanto, são importantes. A ética da tomada de decisão por consenso encoraja os participantes a colocar o bem de todo o grupo acima de suas preferências individuais. Quando há potencial para um bloqueio a uma decisão do grupo, tanto o grupo quanto os dissidentes do grupo são encorajados a colaborar até que um acordo seja alcançado. Simplesmente vetar uma decisão não é considerado um uso responsável do bloqueio de consenso. Algumas diretrizes comuns para o uso de bloqueio de consenso incluem: ^{[3] [10]}

• Oferecendo uma opção para aqueles que não apóiam uma proposta de “ficar de lado” em vez de bloquear.
• Exigir um bloqueio de duas ou mais pessoas para colocar uma proposta de lado.
• Exigir que a parte bloqueadora forneça uma proposta alternativa ou um processo para gerá-la. ^[11]
• Limitar a opção de cada pessoa de bloquear o consenso a um punhado de vezes na vida.
• Limitar a opção de bloqueio às decisões que são substanciais para a missão ou operação do grupo e não permitir o bloqueio de decisões de rotina.
• Limitar a justificativa permitida para o bloqueio a questões que são fundamentais para a missão do grupo ou potencialmente desastrosas para o grupo.

Opções de dissidência

Um participante que não apóia uma proposta pode ter alternativas para simplesmente bloqueá-la. Algumas opções comuns podem incluir a capacidade de:

• Declarar reservas : Os membros do grupo que desejam deixar uma moção passar, mas desejam registrar suas preocupações com o grupo, podem escolher "declarar reservas". Se houver reservas significativas sobre uma moção, o órgão de tomada de decisão pode escolher modificar ou reformular a proposta. ^[12]
• Afastar-se : Um "afastar-se" pode ser registrado por um membro do grupo que tem um "desacordo pessoal sério" com uma proposta, mas está disposto a deixar a moção passar. Embora a posição de lado não pare uma moção, ela é freqüentemente considerada como um forte "voto negativo" e as preocupações dos membros do grupo que ficam de lado geralmente são tratadas por meio de modificações na proposta. Os postes de lado também podem ser cadastrados por usuários que se sintam incapazes de compreender ou participar adequadamente da proposta. ^{[13] [14] [15]}
• Objeto : qualquer membro do grupo pode "objetar" a uma proposta. Em grupos com regra de decisão por unanimidade, um único bloco é suficiente para interromper uma proposta. Outras regras de decisão podem exigir mais de uma objeção para que uma proposta seja bloqueada ou não seja aprovada (consulte a seção anterior, § Regras de decisão ).

O modelo básico para alcançar consenso, conforme definido por qualquer regra de decisão, envolve:

• Gerando uma proposta de forma colaborativa
• Identificação de preocupações insatisfeitas
• Modificando a proposta para gerar o máximo de acordo possível

Todas as tentativas de alcançar o consenso começam com uma tentativa de boa fé de gerar concordância total, independentemente do limite da regra de decisão.

Modelos específicos

No No modelo spokescouncil , osgrupos de afinidadetomam decisões conjuntas, cada um designando um orador e sentando-se atrás desse círculo de porta-vozes, semelhante aosraiosde uma roda. Embora os direitos de falar possam ser limitados ao representante de cada grupo, a reunião pode conceder um tempo de intervalo para que os grupos constituintes discutam um assunto e retornem ao círculo por meio de seu porta-voz. No caso de um spokescouncil ativista se preparando para osprotestosdaA16 em Washington DC em 2000, grupos de afinidade contestaram a imposição de não-violência de seu spokescouncil em suas diretrizes de ação. Eles receberam a prorrogação de permitir que grupos organizassem seus protestos, e como o protesto da cidade foi subsequentemente dividido em fatias, cada uma bloqueada pela escolha de protesto de um grupo de afinidade. Muitos dos participantes aprenderam sobre o modelo spokescouncil na hora, participando dele diretamente, e passaram a compreender melhor suas ações planejadas ouvindo as preocupações dos outros e expressando as suas. ^[16]

Votação de consenso

O grupo elege primeiro, digamos, três árbitros ou consensores. O debate sobre o problema escolhido é iniciado pelo facilitador chamando à apresentação de propostas. Cada opção proposta é aceita se os árbitros decidirem que é relevante e está em conformidade com a Carta de Direitos Humanos da ONU. Os árbitros produzem e exibem uma lista dessas opções. O debate prossegue, com dúvidas, comentários, críticas e / ou mesmo novas opções. Se o debate não chegar a um consenso verbal, os árbitros elaboram uma lista final de opções - geralmente entre 4 e 6 - para representar o debate. Quando todos concordam, a mesa pede um voto preferencial, de acordo com as regras para uma Contagem de Borda Modificada , MBC. Os árbitros decidem qual opção, ou qual combinação das duas opções principais, é o resultado. Caso seu nível de apoio ultrapasse um coeficiente mínimo de consenso, pode ser adotado. ^{[17] [18]}

Bloqueando

Fluxograma do processo básico de tomada de decisão consensual

Os grupos que exigem unanimidade geralmente usam um conjunto básico de procedimentos descritos neste fluxograma. ^{[19] [20] [21]}

Uma vez que uma agenda para discussão tenha sido definida e, opcionalmente, as regras básicas para a reunião tenham sido acordadas, cada item da agenda é tratado separadamente. Normalmente, cada decisão decorrente de um item da agenda segue uma estrutura simples:

• Discussão do item : O item é discutido com o objetivo de identificar opiniões e informações sobre o tema em questão. A direção geral do grupo e as possíveis propostas de ação são frequentemente identificadas durante a discussão.
• Formação de uma proposta : Com base na discussão, uma proposta de decisão formal sobre o assunto é apresentada ao grupo.
• Solicitação de consenso : O facilitador do órgão de tomada de decisão pede consenso sobre a proposta. Cada membro do grupo geralmente deve declarar ativamente se concorda ou consente, fica de lado ou se opõe, geralmente usando um gesto de mão ou levantando um cartão colorido, para evitar que o grupo interprete o silêncio ou a inação como um acordo . O número de objeções é contado para determinar se o limite de consentimento desta etapa é satisfeito. Em caso afirmativo, os dissidentes são solicitados a compartilhar suas preocupações com o prosseguimento do acordo, de modo que quaisquer danos potenciais possam ser endereçados / minimizados. Isso pode acontecer mesmo se o limite de consentimento for a unanimidade, especialmente se muitos eleitores ficarem de lado.
• Identificação e abordagem das preocupações : Se o consenso não for alcançado, cada discordante apresenta suas preocupações sobre a proposta, possivelmente iniciando outra rodada de discussão para abordar ou esclarecer a preocupação.
• Modificação da proposta : A proposta é emendada, reformulada ou revisada na tentativa de atender às preocupações dos tomadores de decisão. O processo então retorna à chamada para consenso e o ciclo é repetido até que uma decisão satisfatória ultrapasse o limite de consentimento para o grupo.

Modelo baseado em quacre

O consenso baseado em quaker ^[22] é considerado eficaz porque estabelece uma estrutura simples e testada pelo tempo que move um grupo em direção à unidade. O modelo Quaker se destina a permitir ouvir vozes individuais enquanto fornece um mecanismo para lidar com desacordos. ^{[6] [23] [24]}

O modelo Quaker foi adaptado pelo Earlham College para aplicação em ambientes seculares e pode ser aplicado com eficácia em qualquer processo de tomada de decisão por consenso.

Seu processo inclui:

• Múltiplas preocupações e informações são compartilhadas até que o sentido do grupo esteja claro.
• A discussão envolve escuta ativa e compartilhamento de informações.
• As normas limitam o número de vezes que alguém pede para falar para garantir que cada orador seja totalmente ouvido.
• As ideias e soluções pertencem ao grupo; nenhum nome é registrado.
• Idealmente, as diferenças são resolvidas por discussão. O facilitador ("secretário" ou "convocador" no modelo Quaker) identifica as áreas de concordância e nomeia as discordâncias para aprofundar a discussão.
• O facilitador articula o sentido da discussão, pergunta se há outras preocupações e propõe uma " ata " da decisão.
• O grupo como um todo é responsável pela decisão e a decisão pertence ao grupo.
• O facilitador pode discernir se alguém que não está se unindo à decisão está agindo sem se preocupar com o grupo ou por interesse egoísta.
• Idealmente, todas as perspectivas dos dissidentes são sintetizadas no resultado final de um todo que é maior do que a soma de suas partes. ^[22]
• Se a perspectiva de algum dissidente não se harmonizar com a de outros, esse dissidente pode "ficar de lado" para permitir que o grupo prossiga, ou pode optar por "bloquear". "Ficar de lado" implica uma certa forma de consentimento silencioso. Alguns grupos permitem o "bloqueio" até mesmo por um único indivíduo para interromper ou adiar todo o processo. ^[6]

Os principais componentes do consenso baseado nos quacres incluem a crença em uma humanidade comum e a capacidade de decidir juntos. O objetivo é "unidade, não unanimidade". Garantir que os membros do grupo falem apenas uma vez, até que os outros sejam ouvidos, incentiva a diversidade de pensamentos. O facilitador é entendido como servindo ao grupo em vez de atuar como responsável. ^[25] No modelo Quaker, assim como em outros processos de tomada de decisão por consenso, articular o consenso emergente permite que os membros tenham clareza sobre a decisão que têm pela frente. À medida que as opiniões dos membros são levadas em consideração, eles provavelmente o apoiarão. ^[26]

O processo de tomada de decisão por consenso geralmente tem várias funções destinadas a fazer o processo funcionar com mais eficácia. Embora o nome e a natureza desses papéis variem de grupo para grupo, os mais comuns são o de facilitador , consensor , cronometrista, empata e secretário ou anotador. Nem todos os órgãos de tomada de decisão usam todas essas funções, embora a posição de facilitador seja quase sempre preenchida e alguns grupos usem funções suplementares, como advogado ou saudador do diabo . Alguns órgãos de decisão alternam esses papéis entre os membros do grupo a fim de desenvolver a experiência e as habilidades dos participantes e evitar qualquer concentração de poder percebida. ^[27]

As funções comuns em uma reunião de consenso são:

• Facilitador : Como o nome indica, o papel do facilitador é ajudar a tornar o processo de obtenção de uma decisão consensual mais fácil. Os facilitadores aceitam a responsabilidade de avançar a agenda no prazo; garantir que o grupo adere à mecânica mutuamente acordada do processo de consenso; e, se necessário, sugerindo discussões alternativas ou adicionais ou técnicas de tomada de decisão, tais como go-arounds, grupos separados ou dramatização. ^{[28] [29]} Alguns grupos de consenso usam dois co-facilitadores. A facilitação compartilhada é freqüentemente adotada para difundir o poder percebido do facilitador e criar um sistema pelo qual um co-facilitador pode dispensar as tarefas de facilitação se ele ou ela se tornar mais pessoalmente envolvido em um debate. ^[30]
• Consensor : A equipe de consensores é responsável por aceitar as propostas relevantes que estejam em conformidade com a Carta de Direitos Humanos das Nações Unidas; para exibir uma lista inicial dessas opções; pela elaboração de uma lista equilibrada de opções para representar todo o debate; para analisar as preferências expressas em qualquer votação subsequente do MBC; e, se necessário, para determinar a decisão composta das duas opções mais populares.
• Cronometrista : O objetivo do cronometrista é garantir que o órgão de tomada de decisão cumpra o cronograma definido na agenda. Cronometristas eficazes usam uma variedade de técnicas para garantir que a reunião seja pontual, incluindo: dar atualizações frequentes de horário, avisar sobre o curto espaço de tempo e evitar que os oradores individuais demorem muito. ^[27]
• Empath ou vibe watch : O empath, ou 'vibe watch' como a posição às vezes é chamada, é encarregado de monitorar o 'clima emocional' da reunião, tomando nota da linguagem corporal e outras dicas não-verbais dos participantes. Desarmar conflitos emocionais potenciais, manter um clima livre de intimidação e estar ciente da dinâmica de poder potencialmente destrutiva, como sexismo ou racismo dentro do corpo de tomada de decisão, são as principais responsabilidades do empata. ^[28]
• Anotador : O papel do anotador ou secretário é documentar as decisões, discussão e pontos de ação do corpo de tomada de decisão.

Face frontal, face posterior e máscara em relevo para cartões de consenso coloridos

• Alguns órgãos de decisão de consenso usam um sistema de cartões coloridos para indicar a prioridade do locutor. Por exemplo, cartões vermelhos para indicar feedback sobre uma violação de regras ou decoro, cartões amarelos para esclarecer dúvidas e cartões verdes para o desejo de falar. ^[11]
• Sinais manuais são outro método de leitura não verbal das posições de uma sala. Eles funcionam bem com grupos de menos de 250 pessoas e especialmente com grupos multilíngues. ^[31] A natureza e o significado dos gestos individuais variam entre os grupos, mas um conjunto de sinais de mão amplamente adotado inclui: mexer os dedos em ambas as mãos, um gesto às vezes referido como "piscar", para indicar concordância; levantar o punho ou cruzar ambos os antebraços com as mãos em punhos para indicar um bloqueio ou discordância forte; e fazer uma forma de "T" com as duas mãos, o gesto de "tempo limite", para chamar a atenção para um ponto de processo ou ordem. ^{[32] [33]} Um conjunto comum de sinais com as mãos é chamado de "Punho para Cinco" ou "Punho de Cinco". Neste método, cada membro do grupo pode levantar um punho para indicar o consenso de bloqueio, um dedo para sugerir mudanças, dois dedos para discutir questões menores, três dedos para indicar a disposição de deixar a questão passar sem mais discussão, quatro dedos para afirmar a decisão como uma boa ideia, e cinco dedos como voluntários para assumir a liderança na implementação da decisão. ^[34] Um conjunto semelhante de sinais manuais são usados ​​pelos manifestantes do Ocupe Wall Street em suas negociações de grupo. ^[35]
• O primeiro post é usado como um método alternativo quando o consenso não pode ser alcançado dentro de um determinado período de tempo. ^[36] Se o resultado potencial do método de fallback pode ser antecipado, então aqueles que apóiam esse resultado têm incentivos para bloquear o consenso para que o método de fallback seja aplicado. Métodos especiais de fallback foram desenvolvidos para reduzir esse incentivo. ^[37]

Críticas ao bloqueio

Os críticos do bloqueio de consenso muitas vezes observam que a opção, embora potencialmente eficaz para pequenos grupos de indivíduos motivados ou treinados com um grau suficientemente alto de afinidade , tem uma série de possíveis deficiências, notavelmente

• Preservação do status quo : Em órgãos de tomada de decisão que usam consenso formal, a capacidade de indivíduos ou pequenas minorias para bloquear o acordo oferece uma vantagem enorme para qualquer um que apóie o estado de coisas existente. Isso pode significar que uma situação específica pode continuar a existir em uma organização muito depois que a maioria dos membros gostaria que ela mudasse. ^[38] O incentivo para bloquear pode, no entanto, ser removido usando um tipo especial de processo de votação. ^[37]
• Suscetibilidade a desacordos generalizados : Dar o direito de bloquear propostas a todos os membros do grupo pode resultar no grupo tornar-se refém de uma minoria ou indivíduo inflexível. Quando uma proposta popular é bloqueada, o grupo realmente experimenta uma discordância generalizada, o oposto do objetivo do processo de consenso. Além disso, "opor-se a tal comportamento obstrutivo [pode ser] interpretado como um ataque à liberdade de expressão e, por sua vez, [endurecer] a resolução por parte do indivíduo de defender sua posição". ^[39] Como resultado, a tomada de decisão por consenso tem o potencial de recompensar os membros do grupo menos complacentes, enquanto pune os mais complacentes.
• Estagnação e disfunção do grupo : Quando os grupos não conseguem tomar as decisões necessárias para funcionar (porque não conseguem resolver os bloqueios), podem perder a eficácia no cumprimento de sua missão.
• Suscetibilidade de divisão e exclusão de membros : Quando altos níveis de frustração dos membros do grupo resultam de decisões bloqueadas ou reuniões excessivamente longas, os membros podem deixar o grupo, tentar fazer com que outros saiam ou limitar quem tem entrada no grupo.
• Canalizando as decisões de um processo de grupo inclusivo : Quando os membros do grupo vêem o status quo como injustamente difícil de mudar por meio de um processo de grupo inteiro, eles podem começar a delegar a tomada de decisões a comitês menores ou a um comitê executivo. Em alguns casos, os membros começam a agir unilateralmente porque estão frustrados com um processo de grupo estagnado.

Groupthink

O consenso busca melhorar a solidariedade no longo prazo. Portanto, não deve ser confundido com unanimidade na situação imediata, que muitas vezes é um sintoma de pensamento de grupo . Os estudos do processo de consenso efetivo geralmente indicam uma rejeição da unanimidade ou "ilusão de unanimidade" ^[40] que não se sustenta quando um grupo está sob pressão do mundo real (quando a dissidência reaparece). Cory Doctorow , Ralph Nader e outros proponentes da democracia deliberativa ou métodos semelhantes aos judiciais vêem a dissidência explícita como um símbolo de força.

Em seu livro sobre a Wikipedia, Joseph Reagle considera os méritos e desafios do consenso em comunidades abertas e online. ^[41] Randy Schutt, ^[42] Starhawk ^[43] e outros praticantes de ação direta focam nos riscos de um acordo aparente seguido por uma ação na qual as divisões do grupo tornam-se perigosamente óbvias.

As decisões unânimes, ou aparentemente unânimes, podem ter desvantagens. ^[44] Eles podem ser sintomas de um preconceito sistêmico , um processo fraudulento (onde uma agenda não é publicada com antecedência ou alterada quando fica claro quem está presente para consentir), medo de falar o que pensa, falta de criatividade (para sugerir alternativas) ou mesmo falta de coragem (para ir mais longe no mesmo caminho para uma solução mais extrema que não alcançaria o consentimento unânime).

A unanimidade é alcançada quando todo o grupo aparentemente consente com uma decisão. Tem desvantagens na medida em que mais desacordos, melhorias ou ideias melhores permanecem ocultas, mas efetivamente encerra o debate levando-o para uma fase de implementação. Alguns consideram toda unanimidade uma forma de pensamento de grupo, e alguns especialistas propõem "sistemas de codificação ... para detectar a ilusão de sintoma de unanimidade". ^[45] Em consenso não é unanimidade , o praticante de consenso e líder ativista Starhawk escreveu:

Muitas pessoas pensam no consenso simplesmente como um método de votação estendido em que todos devem votar da mesma forma. Como a unanimidade desse tipo raramente ocorre em grupos com mais de um membro, os grupos que tentam usar esse tipo de processo geralmente acabam sendo extremamente frustrados ou coercitivos. Ou as decisões nunca são tomadas (levando ao desaparecimento do grupo, sua conversão em um grupo social que não realiza nenhuma tarefa), elas são feitas secretamente, ou algum grupo ou indivíduo domina o resto. Às vezes a maioria domina, às vezes uma minoria, às vezes um indivíduo que emprega "o bloco". Mas não importa como seja feito, NÃO é consenso. ^[43]

Em outras palavras, a confusão entre unanimidade e consenso geralmente faz com que a tomada de decisão por consenso falhe, e o grupo então reverte para a regra da maioria ou supermaioria ou se dispersa.

A maioria dos modelos robustos de consenso excluem decisões uniformemente unânimes e exigem pelo menos a documentação das preocupações das minorias. Alguns afirmam claramente que unanimidade não é consenso, mas sim evidência de intimidação, falta de imaginação, falta de coragem, falha em incluir todas as vozes ou exclusão deliberada de pontos de vista contrários.

Críticas aos processos de votação por maioria

Alguns proponentes da tomada de decisão por consenso consideram os procedimentos que usam a regra da maioria indesejáveis ​​por várias razões. A votação por maioria é considerada competitiva , ao invés de cooperativa , enquadrando a tomada de decisão em uma dicotomia ganhar / perder que ignora a possibilidade de compromisso ou outras soluções mutuamente benéficas. ^[46] Carlos Santiago Nino, por outro lado, argumentou que a regra da maioria leva a uma prática de deliberação melhor do que as alternativas, porque exige que cada membro do grupo faça argumentos que atraiam pelo menos metade dos participantes. ^[47] A. Lijphart chega à mesma conclusão sobre a regra da maioria, observando que a regra da maioria encoraja a construção de coalizões. ^[48] Além disso, os oponentes da regra da maioria afirmam que isso pode levar a uma " tirania da maioria ", um cenário em que a maioria coloca seus interesses muito acima dos de um indivíduo ou grupo minoritário a ponto de constituir opressão ativa. Alguns teóricos da votação, no entanto, argumentam que a regra da maioria pode na verdade prevenir a tirania da maioria, em parte porque maximiza o potencial para uma minoria formar uma coalizão que pode derrubar uma decisão insatisfatória. ^[48]

Alguns defensores do consenso afirmariam que a decisão da maioria reduz o comprometimento de cada tomador de decisão individual com a decisão. Os membros de uma posição minoritária podem sentir menos comprometimento com a decisão da maioria, e mesmo os eleitores da maioria que podem ter assumido suas posições ao longo das linhas do partido ou do bloco podem ter um senso de responsabilidade reduzida pela decisão final. O resultado desse comprometimento reduzido, de acordo com muitos proponentes de consenso, é potencialmente menos disposição para defender ou agir de acordo com a decisão.

A votação por maioria não pode medir o consenso. Na verdade, - tantos 'a favor' e tantos 'contra' - ele mede exatamente o oposto, o grau de dissidência. A votação por consenso, ao contrário, o Modified Borda Count, MBC, pode identificar o consenso de qualquer eleitorado, sempre que tal consenso exista. Além disso, as regras estabelecidas para este procedimento podem ser o próprio catalisador do consenso.

Perspectivas críticas adicionais

Alguns modelos formais baseados na teoria dos grafos tentam explorar as implicações da dissidência reprimida e da sabotagem subsequente do grupo à medida que ele age. ^[49]

A tomada de decisões de alto risco, como decisões judiciais de tribunais de apelação, sempre exige alguma documentação explícita. O consentimento, entretanto, ainda é observado, o que desafia as explicações das facções. Quase 40% das decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos , por exemplo, são unânimes, embora muitas vezes por razões amplamente variadas. "O consenso na votação da Suprema Corte, particularmente o consenso extremo da unanimidade, muitas vezes confundiu os observadores da Corte que aderem a relatos ideológicos de tomada de decisão judicial." ^[50] As evidências históricas são misturadas sobre se as opiniões de determinados juízes foram suprimidas em favor da unidade pública. ^[51]

Outro método para promover o acordo é usar um processo de votação em que todos os membros do grupo tenham um incentivo estratégico para concordar em vez de bloquear. ^[37] No entanto, isso torna muito difícil dizer a diferença entre aqueles que apóiam a decisão e aqueles que meramente toleram taticamente para o incentivo. Depois de receberem esse incentivo, eles podem minar ou se recusar a implementar o acordo de várias maneiras não óbvias. Em geral, os sistemas de votação evitam permitir a oferta de incentivos (ou "subornos") para mudar um voto sincero.

No paradoxo de Abilene , um grupo pode concordar unanimemente sobre um curso de ação que nenhum membro individual do grupo deseja, porque nenhum indivíduo está disposto a ir contra a vontade percebida do corpo de tomada de decisão. ^[52]

Visto que a tomada de decisão por consenso se concentra na discussão e busca a contribuição de todos os participantes, pode ser um processo demorado. Esta é uma responsabilidade potencial em situações em que as decisões devem ser tomadas rapidamente, ou onde não é possível obter as opiniões de todos os delegados em um tempo razoável. Além disso, o comprometimento de tempo necessário para se envolver no processo de tomada de decisão por consenso pode, às vezes, funcionar como uma barreira à participação de indivíduos incapazes ou não dispostos a assumir o compromisso. ^[53] No entanto, uma vez que uma decisão tenha sido alcançada, ela pode ser tomada mais rapidamente do que uma decisão tomada. Empresários americanos reclamaram que nas negociações com uma empresa japonesa, eles tinham que discutir a ideia com todos, até mesmo o zelador, mas uma vez que a decisão foi tomada, os americanos descobriram que os japoneses eram capazes de agir muito mais rápido porque todos estavam a bordo, enquanto os americanos tinham lutar contra a oposição interna. ^[54]

Fora da cultura ocidental, várias outras culturas usaram a tomada de decisão por consenso. Um exemplo inicial é o Grande Conselho da Confederação Haudenosaunee (Iroquois) , que usou uma maioria absoluta de 75% para finalizar suas decisões, ^[55] potencialmente já em 1142. ^[56] No processo Xulu e Xhosa (África do Sul) de indaba , comunidade os líderes se reúnem para ouvir o público e negociar limites figurativos para um compromisso aceitável. A técnica também foi usada durante a Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas de 2015 . ^{[57] [58]} Nas culturas de Aceh e Nias (indonésio), disputas familiares e regionais, desde brigas em playgrounds até herança de propriedade, são tratadas por meio de um processo de construção de consenso musyawarah no qual as partes mediam para encontrar a paz e evitar hostilidade e vingança futura. Espera-se que os acordos resultantes sejam seguidos e variam de conselhos e advertências a compensação e exílio. ^{[59] [60]}

A construção de consenso e a experimentação de democracia direta foram uma característica dos projetos de registro eleitoral do Comitê Coordenador Não-Violento de Estudantes (SNCC) no Sul dos Estados Unidos ; o Projeto de Pesquisa e Ação Econômica (ERAP) de Estudantes por uma Sociedade Democrática (meados da década de 1960), alguns grupos de libertação feminina (final da década de 1960 ao início da década de 1970) e grupos de movimentos antinucleares e pela paz (final da década de 1970 e início da década de 1980). ^[61] Por exemplo, o anti-nuclear Clamshell Alliance e o Movimento para uma Nova Sociedade engajados em processos de tomada de decisão por consenso. ^[62] As origens do consenso formal podem ser rastreadas significativamente mais atrás, até a Sociedade Religiosa de Amigos , ou Quakers, que adotou a técnica já no século XVII. ^{[63] Os} anabatistas , incluindo alguns menonitas , têm uma história de uso de tomada de decisão por consenso ^[64] e alguns acreditam que os anabatistas praticavam o consenso já no Sínodo dos Mártires de 1527. ^[63] Alguns cristãos atribuem a tomada de decisão por consenso ao Bíblia. A Enciclopédia Anabatista Menonita Global faz referência, em particular, Atos 15 ^[65] como um exemplo de consenso no Novo Testamento. A falta de um processo de consenso legítimo na convicção unânime de Jesus por padres corruptos ^[66] em um tribunal do Sinédrio ilegal (que tinha regras que impediam a condenação unânime em um processo apressado) influenciou fortemente as opiniões dos protestantes pacifistas, incluindo os anabatistas (menonitas / Amish), Quakers e Shakers. Em particular, influenciou sua desconfiança em tribunais conduzidos por especialistas e para "ser claro sobre o processo" e se reunir de uma forma que assegure que "todos devem ser ouvidos". ^[67]

A votação de consenso foi defendida, entre outros, por Ramón Llull em 1199, por Nicholas Cusanus em 1435, por Jean-Charles de Borda em 1784, por Hother Hage em 1860, por Charles Dodgson (Lewis Carroll) em 1884, e por Peter Emerson em 1986.

Negócios japoneses

As empresas japonesas normalmente usam a tomada de decisão por consenso, o que significa que o apoio unânime do conselho de administração é buscado para qualquer decisão. ^[68] Um ringi-sho é um documento de circulação usado para obter um acordo. Ele deve primeiro ser assinado pelo gerente de nível mais baixo e, em seguida, pelos superiores, e pode precisar ser revisado e o processo reiniciado. ^[69]

Modelo de consenso bruto da IETF

Na Força-Tarefa de Engenharia da Internet (IETF), as decisões são tomadas por consenso aproximado . ^[70] A IETF se absteve cuidadosamente de definir um método mecânico para verificar tal consenso, aparentemente na crença de que qualquer codificação leva a tentativas de " manipular o sistema ". Em vez disso, um presidente do grupo de trabalho (WG) ou presidente do BoF deve articular o "sentido do grupo".

Uma tradição em apoio a um consenso aproximado é a tradição de cantarolar em vez de levantar a mão (contável); isso permite que um grupo discernir rapidamente a prevalência da dissidência, sem tornar fácil cair na regra da maioria . ^[71]

Grande parte dos negócios da IETF é realizada em listas de mala direta , onde todas as partes podem expressar suas opiniões a qualquer momento.

Modelo de construtivismo social

Em 2001, Robert Rocco Cottone publicou um modelo baseado em consenso de tomada de decisão profissional para conselheiros e psicólogos. ^[72] Com base na filosofia social construtivista , o modelo opera como um modelo de construção de consenso, já que o clínico aborda os conflitos éticos por meio de um processo de negociação para o consenso. Os conflitos são resolvidos por árbitros consensualmente acordados que são selecionados no início do processo de negociação.

Engajamento colaborativo das partes interessadas do Bureau of Land Management dos EUA

A política do Bureau of Land Management dos Estados Unidos é procurar usar o engajamento colaborativo das partes interessadas como prática operacional padrão para projetos de recursos naturais, planos e tomada de decisões, exceto sob condições incomuns, como quando restrito por lei, regulamento ou outros mandatos ou quando os processos convencionais são importantes para estabelecer novos ou reafirmar precedentes existentes. ^[73]

Comunidade polonesa-lituana

A Comunidade polonesa-lituana de 1569-1795 usou a tomada de decisão por consenso na forma de veto liberum ('veto livre') em seus Sejms (assembléias legislativas). Um tipo de consentimento unânime , o liberum veto originalmente permitia que qualquer membro de um Sejm vetasse uma lei individual gritando Sisto ativitatem! (Latim: "Eu paro a atividade!") Ou Nie pozwalam! (Polonês: "Eu não permito!"). ^[74] Com o tempo, ele se desenvolveu em uma forma muito mais extrema, onde qualquer membro do Sejm poderia unilateralmente e imediatamente forçar o fim da sessão atual e anular qualquer legislação anteriormente aprovada daquela sessão. ^[75] Devido ao uso excessivo e sabotagem intencional de poderes vizinhos que subornavam membros do Sejm, legislar tornou-se muito difícil e enfraqueceu a Comunidade. Logo depois que a Comunidade proibiu o veto liberum como parte de sua Constituição de 3 de maio de 1791 , ela se dissolveu sob pressão de potências vizinhas. ^[76]