Valor relativo da peça de xadrez

No xadrez , o sistema de valores relativos das peças de xadrez convencionalmente atribui um valor em pontos a cada peça ao avaliar sua força relativa em trocas potenciais . Esses valores ajudam a determinar o quão valioso uma peça é estrategicamente . Eles não desempenham um papel formal no jogo, mas são úteis para os jogadores e também são usados ​​no xadrez do computador para ajudar o computador a avaliar as posições.

Os cálculos do valor das peças fornecem apenas uma ideia aproximada do estado do jogo. Os valores exatos das peças dependerão da situação do jogo e podem diferir consideravelmente dos dados aqui. Em algumas posições, uma peça bem posicionada pode ser muito mais valiosa do que indicada pelas heurísticas, enquanto uma peça mal posicionada pode estar completamente presa e, portanto, quase sem valor.

As avaliações quase sempre atribuem o valor 1 ponto aos peões (normalmente como o valor médio de um peão na posição inicial). Os programas de computador freqüentemente representam os valores das peças e posições em termos de 'centipawns' (cp), onde 100 cp = 1 peão, o que permite que características estratégicas da posição, valendo menos que um único peão, sejam avaliadas sem requerer frações.

Edward Lasker disse "É difícil comparar o valor relativo de diferentes peças, pois muito depende das peculiaridades da posição ...". No entanto, ele disse que bispos e cavalos ( peças menores ) eram iguais, torres valem uma peça menor mais um ou dois peões e uma rainha vale três peças menores ou duas torres ( Lasker 1915 : 11).

Valuations padrão [ editar ]

A tabela a seguir é a atribuição mais comum de valores de pontos ( Capablanca & de Firmian 2006 : 24-25), ( Seirawan & Silman 1990 : 40), ( Soltis 2004 : 6), ( Silman 1998 : 340), ( Polgar & Truong 2005 : 11).

A derivação mais antiga dos valores padrão é devida à Escola Modenese ( Ercole del Rio , Giambattista Lolli e Domenico Lorenzo Ponziani ) no século 18 ( Lolli 1763 : 255) e é parcialmente baseada no trabalho anterior de Pietro Carrera ( Carrera 1617 : 115–21). O valor do rei é indefinido, pois não pode ser capturado, muito menos negociado, durante o jogo. Os mecanismos de xadrez geralmente atribuem ao rei um valor arbitrário grande, como 200 pontos ou mais, para indicar que a perda inevitável do rei devido ao xeque-mate supera todas as outras considerações ( Levy & Newborn 1991 : 45). NoNo final do jogo , onde geralmente há pouco perigo de xeque-mate, o valor de luta do rei é de cerca de quatro pontos ( Lasker 1934 : 73). No final do jogo, um rei é mais poderoso do que uma peça menor, mas menos poderoso do que uma torre. Julian Hodgson também avalia seu valor em quatro pontos ( Aagaard 2004 : 12). O rei é bom em atacar e defender peças e peões próximos. É melhor defender essas peças do que o cavalo e é melhor atacá-las do que o bispo ( Ward 1996 : 13).

Este sistema tem algumas deficiências. Combinações de peças nem sempre equivalem à soma de suas partes; por exemplo, dois bispos geralmente valem um pouco mais do que um bispo mais um cavalo, e três peças menores (nove pontos) são frequentemente ligeiramente mais fortes do que duas torres (dez pontos) ou uma rainha (nove pontos) ( Capablanca & de Firmian 2006 : 24), ( Fine & Benko 2003: 458, 582). A teórica da variante do xadrez Betza identificou o 'efeito de nivelamento', que provoca redução do valor das peças mais fortes na presença de peças mais fracas do oponente, por esta última interditar o acesso a parte do tabuleiro para a primeira, a fim de evitar a diferença de valor de evaporação por negociação 1 para 1. Este efeito faz com que 3 rainhas percam terrivelmente contra 7 cavaleiros, mesmo que os valores das peças adicionadas prevejam que o jogador cavaleiro está dois cavaleiros a menos de igualdade. Em um caso menos exótico, isso explica por que negociar torres na presença de um desequilíbrio de rainha-contra-3-menores favorece o jogador da rainha, já que as torres atrapalham a rainha, mas não tanto as menores.

A avaliação das peças depende de muitos parâmetros. Por exemplo, Larry Kaufman sugere os seguintes valores no meio de jogo :

A par bispo vale 7 ¹ ⁄ ₂ , meio peão a mais do que os valores individuais de seus bispos constituintes combinados. A posição das peças também faz uma diferença significativa, por exemplo, peões perto das bordas valem menos do que aqueles próximos ao centro, peões próximos à promoção valem muito mais, peças controlando o centro valem mais do que a média, peças presas (como peças ruins bispos ) valem menos, etc.

Valuations alternativas [ editar ]

Embora o sistema 1-3-3-5-9 de totais de pontos seja o mais comumente dado, muitos outros sistemas de avaliação de peças foram propostos. Vários sistemas consideram o bispo um pouco mais poderoso do que um cavaleiro, mas nem sempre; depende da posição ( Evans 1958 : 77,80) ( Mayer 1997 : 7). Um programa de jogo de xadrez recebeu o valor de 3 para o cavalo e 3,4 para o bispo ( Mayer 1997 : 5).

Nota: Onde um valor para o rei é fornecido, ele é usado ao considerar o desenvolvimento da peça, seu poder no final do jogo, etc.

Sistema de Hans Berliner [ editar ]

O campeão mundial de xadrez por correspondência , Hans Berliner, dá as seguintes avaliações, com base na experiência e em experimentos de computador:

Existem ajustes para a classificação e arquivo de um peão e ajustes para as peças dependendo de como aberta ou fechada a posição é. Bispos, torres e rainhas ganham até 10% mais valor nas posições abertas e perdem até 20% nas posições fechadas. Os cavaleiros ganham até 50% nas posições fechadas e perdem até 30% nos cantos e bordas do tabuleiro. O valor de um bom bispo pode ser pelo menos 10% maior do que o de um mau bispo ( Berliner 1999 : 14-18).

	uma	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	uma	b	c	d	e	f	g	h

Diferentes tipos de peões duplos (de Berliner).

Existem diferentes tipos de peões duplos ; veja o diagrama. Os peões dobrados das brancas na coluna B são a melhor situação no diagrama, uma vez que avançar os peões e trocar pode torná-los não dobrados e móveis. O peão-b dobrado vale 0,75 pontos. Se o peão preto em a6 estivesse em c6, não seria possível dissolver o peão dobrado e valeria apenas 0,5 pontos. O peão dobrado em f2 vale cerca de 0,5 pontos. O segundo peão branco na coluna h vale apenas 0,33 pontos, e os peões adicionais na coluna valem apenas 0,2 pontos ( Berliner 1999 : 18-20).

Alterar as valorizações no fim do jogo [ editar ]

Como já foi observado quando os valores padrão foram formulados pela primeira vez ( Lolli 1763 : 255), a força relativa das peças muda conforme o jogo avança para o final . O valor dos peões, torres e, em menor grau, dos bispos pode aumentar. O cavaleiro tende a perder algum poder e a força da rainha também pode ser ligeiramente diminuída. Seguem alguns exemplos.

• Uma rainha contra duas torres
  • No meio do jogo , eles são iguais
  • No final do jogo, as duas torres são um pouco mais poderosas. Sem outras peças no tabuleiro, duas torres são iguais a uma rainha e um peão
• Uma torre contra duas peças menores
  • Na abertura e no meio do jogo, uma torre e dois peões são mais fracos do que dois bispos; igual ou ligeiramente mais fraco do que um bispo e cavaleiro; e igual a dois cavaleiros
  • No final do jogo, uma torre e um peão são iguais a dois cavalos; e igual ou ligeiramente mais fraco do que um bispo e cavaleiro. Uma torre e dois peões são iguais a dois bispos ( Alburt & Krogius 2005 : 402-3).
• Os bispos costumam ser mais poderosos do que as torres na abertura . As torres são geralmente mais poderosas do que os bispos no meio-jogo, e as torres dominam as peças menores no final do jogo ( Seirawan 2003 : ix).
• Como mostram as tabelas do sistema de Berliner, os valores dos peões mudam dramaticamente no final do jogo. Na abertura e no meio do jogo, os peões nos arquivos centrais são mais valiosos. No final do jogo intermediário e final, a situação se inverte, e os peões nas asas tornam-se mais valiosos devido à probabilidade de se tornarem um peão passado externo e ameaçarem promover . Quando há cerca de quatorze pontos de material em ambos os lados, o valor dos peões em qualquer coluna é quase igual. Depois disso, os peões das asas tornam-se mais valiosos ( Berliner 1999 : 16-20).

CJS Purdy deu pequenos pedaços um valor de 3 ¹ ⁄ ₂ pontos na abertura e no meio do jogo, mas 3 pontos no final do jogo ( Purdy 2003 : 146, 151).

Deficiências dos sistemas pedaço de valorização [ editar ]

Silman, diagrama 308

	uma	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	uma	b	c	d	e	f	g	h

As brancas não devem trocar um bispo e cavalo por uma torre e peão com 1. Cxf7?

Existem deficiências em qualquer sistema de avaliação de peças. Por exemplo, as posições em que bispo e cavalo podem ser trocados por torre e peão são bastante comuns (veja o diagrama). Nesta posição, as brancas não deveriam fazer isso, por exemplo

1. Cxf7? Rxf7

2. Bxf7 + Kxf7

Isso parece uma troca uniforme (6 pontos por 6 pontos), mas não é porque duas peças menores são melhores do que uma torre e um peão no meio- jogo ( Silman 1998 : 340-42). Pachman também observa que dois bispos (desde que controlem quadrados claros e escuros) são quase sempre melhores do que uma torre e um peão ( Pachman 1971 : 11).

Na maioria das aberturas, duas peças menores são melhores do que uma torre e um peão e geralmente são pelo menos tão boas quanto uma torre e dois peões até que a posição seja bastante simplificada (isto é, meio - jogo tardio ou final de jogo ). As peças menores entram em jogo mais cedo do que as torres e se coordenam melhor, especialmente quando há muitas peças e peões no tabuleiro. As torres são normalmente desenvolvidas mais tarde e são frequentemente bloqueadas pelos peões até mais tarde no jogo ( Watson 2006 : 102).

Silman, diagrama 307

	uma	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	uma	b	c	d	e	f	g	h

Três peças menores são melhores do que uma rainha

Esta situação nesta posição não é muito comum, mas as brancas trocaram uma dama e um peão (10 pontos) por três peças menores (9 pontos). Três peças menores são geralmente melhores do que uma rainha por causa de sua maior mobilidade, e o peão extra não é importante o suficiente para mudar a situação ( Silman 1998 : 340-41). Três peças menores são quase tão fortes quanto duas torres ( Pachman 1971 : 11).

Duas peças menores mais dois peões são quase sempre tão boas quanto uma rainha. Duas torres são melhores do que uma rainha e um peão ( Berliner 1999 : 13-14).

Muitos dos sistemas têm uma diferença de 2 pontos entre a torre e um pedaço menor , mas a maioria dos teóricos colocar essa diferença em cerca de 1 ¹ ⁄ ₂ pontos, consulte A troca (xadrez) #Valor da troca .

Em posições abertas, uma torre mais um par de bispos é normalmente mais forte do que duas torres mais um cavalo ( Kaufeld & Kern 2011 : 79).

Reshko vs Faibisovich, 1969

	uma	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	uma	b	c	d	e	f	g	h

Duas rainhas podem ser redundantes em um tabuleiro lotado

Essa situação é muito rara. O preto está na frente contando o material, mas na realidade o branco é muito melhor. O lado da rainha das brancas está perfeitamente defendido. As brancas podem lentamente aumentar a pressão no lado do rei enfraquecido das pretas. A rainha extra das pretas não tem alvo. O bispo de quadratura escura das brancas é mais forte do que a torre passiva das pretas em f8.

	uma	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	uma	b	c	d	e	f	g	h

A rainha extra das brancas é supérflua

Princípio da redundância das peças principais. Nenhuma das rainhas faz nada que a outra não possa fazer.

Veja também [ editar ]

• O valor da troca discute a diferença entre uma torre e uma peça menor
• Compensação (xadrez)
• Função de avaliação
• O jogo final de xadrez tem material que justifica o sistema de avaliação comum

Notas [ editar ]

Referências [ editar ]

• Aagaard, Jacob (2004), Excelling at Technical Chess , Everyman Chess, ISBN 978-1-85744-364-6
• Alburt, Lev ; Krogius, Nikolai (2005), Just the Facts !: Winning Endgame Knowledge in One Volume (2ª ed.), Chess Information and Research Center (distribuído por WW Norton ), ISBN 1-889323-15-2
• Berliner, Hans (1999), The System: A World Champion's Approach to Chess , Gambit Publications , ISBN 1-901983-10-2
• Burgess, Graham (2000), The Mammoth Book of Chess (2ª ed.), Carroll & Graf, ISBN 978-0-7867-0725-6
• Brace, Edward (1977), An Illustrated Dictionary of Chess , Craftwell, ISBN 1-55521-394-4
• Capablanca, Jose ; de Firmian, Nick (2006), Chess Fundamentals (completamente revisado e atualizado para o século 21) , Random House , ISBN 0-8129-3681-7
• Carrera, Pietro (1617), Il Gioco degli Scacchi , Militello: Giovanni de Roffi
• Euwe, Max ; Kramer, Hans (1994) [1944], The Middlegame, vol. 1 , Hays, ISBN 978-1-880673-95-9
• Evans, Larry (1958), New Ideas in Chess , Pitman ( edição de Dover de 1984 ), ISBN 0-486-28305-4
• Tudo bem, Reuben ; Benko, Pal (2003) [1941], Basic Chess Endings , McKay, ISBN 0-8129-3493-8
• Fischer, Bobby ; Mosenfelder, Donn; Margulies, Stuart (1972), Bobby Fischer Teaches Chess , Bantam Books , ISBN 0-553-26315-3
• Hooper, David ; Whyld, Kenneth (1992), "Value of pieces", The Oxford Companion to Chess (2ª ed.), Oxford University Press, ISBN 0-19-280049-3
• Horowitz, IA (1951), How to Win in the Chess Openings , Cornerstone Library
• Horowitz, IA; Rothenberg, PL (1963), The Complete Book of Chess , Collier
• Kasparov, Gary (1986), Kasparov Teaches Chess , Batsford, ISBN 0-7134-55268
• Kaufman, Larry (março de 1999), "The Evaluation of Material Imbalances" , Chess Life , arquivado do original em 29/06/2006 , recuperado em 21/06/2006
• Kaufeld, Jurgen; Kern, Guido (2011), Grandmaster Chess Strategy: What amadores podem aprender com as obras-primas posicionais de Ulf Andersson , New in Chess , ISBN 978-90-5691-346-5
• Kurzdorfer, Peter (2003), The Everything Chess Basics Book , Adams Media, ISBN 978-1-58062-586-9
• Lasker, Edward (1915), Chess Strategy , Dover (reimpressão de 1959), ISBN 0-486-20528-2
• Lasker, Emanuel (1934), Lasker's Chess Primer , Billings (reimpressão de 1988), ISBN 0-7134-6241-8
• Lasker, Emanuel (1947), Lasker's Manual of Chess , Dover Publications (reimpressão de 1960), ISBN 0-486-20640-8
• Levy, David ; Newborn, Monty (1991), How Computers Play Chess , Computer Science Press, ISBN 0-7167-8121-2
• Lolli, Giambatista (1763), Osservazioni teorico-pratiche sopra il giuoco degli scacchi , Bolonha: Stamperia di S. Tommaso D'Aquino
• Mayer, Steve (1997), Bishop versus Knight: The Verdict , Batsford , ISBN 1-879479-73-7
• Pachman, Luděk (1971), Modern Chess Strategy , Dover, ISBN 978-0-486-20290-7
• Polgar, Susan ; Truong, Paul (2005), A World Champion's Guide to Chess , Random House , ISBN 978-0-8129-3653-7
• Purdy, CJS (2003), CJS Purdy on the Endgame , Thinker's Press, ISBN 978-1-888710-03-8
• Seirawan, Yasser ; Silman, Jeremy (1990), Play Winning Chess , Microsoft Press, ISBN 1-55615-271-X
• Seirawan, Yasser (2003), Winning Chess Endings , Everyman Chess , ISBN 1-85744-348-9
• Silman, Jeremy (1998), The Complete Book of Chess Strategy: Grandmaster Techniques from A to Z , Siles Press, ISBN 978-1-890085-01-8
• Soltis, Andy (2004), Rethinking the Chess Pieces , Batsford, ISBN 0-7134-8904-9
• Staunton, Howard (1847), The Chess-Player's Handbook , Henry G. Bohn
• Staunton, Howard (1870), O Livro Azul do Xadrez Ensinando os Rudimentos do Jogo e Dando uma Análise de Todas as Aberturas Reconhecidas , Porter & Coates
• Ward, Chris (1996), Endgame Play , Batsford, ISBN 0-7134-7920-5
• Watson, John (2006), Mastering the Chess Openings, vol 1 , Gambit, ISBN 978-1-904600-60-2

Ligações externas [ editar ]

• Valor relativo das peças de xadrez
• Valor Relativo das Peças e Princípios de Jogo do The Modern Chess Instructor por Wilhelm Steinitz
• Sobre os valores das peças de xadrez, de Ralph Betza, 1996.
• A avaliação de desequilíbrios materiais por Larry Kaufman
• Algumas avaliações históricas
• “O valor das peças de xadrez” por Edward Winter